[헤르메스, 욕망의 경제] "오스트리아 학파, 자유의 경제학 - 의문에 답하다"에 의문으로 답하다

in kr •  last year

천지창조.jpg

"태초에 하나님께서 천지를 창조하시고 주관적 만족을 얻으셨나니 하나님께서 당신의 형상을 본떠 창조하신 모든 인간의 행위는 '교환'일지니라..."

새 학기 첫날을 맞아 바쁜 하루를 보내고 퇴근 후 '안희정 성폭력!'이라는 쇼킹한 뉴스에 어안이 벙벙해져 있다가 느지막히 정신을 차리고 스팀잇에 들어왔더니 저의 글에 대한 @rothbardianism 님의 답글이 올라왔네요.


참고
- 저의 글 [헤르메스, 욕망의 경제] 미제스 교수님은 월급을 누구에게 받았을까?-오스트리아 학파는 적폐사상? https://busy.org/@hermes-k/57ccdu
- 제 글에 대한 @rothbardianism 님의 답글 [오스트리아 학파, 자유의 경제학] 의문에 답하다 https://busy.org/@rothbardianism/6pkgpr

그런데 참, 뭐랄까... 글을 읽기 전이나 후나 (유감스럽게도 지난 번 댓글에서의 유쾌했던 대화와는 달리) 입맛이 그리 개운친 않네요.^^

제 글을 읽어보시면 아시겠지만 제 '짓궂은 질문'은 로스님(로스바디어니즘님이라고 매번 타이핑하려니 힘들어서.. 양해해 주시길...)을 향한 것이 아니었는데 우선 모양새가 이상하게 되었습니다.

이거 우째야 되노... 한참 고민했지만;; 어쨌든 로스님 글에 저의 아이디가 명시적으로 호출되고, 제 질문에 대한 해명 글의 형식이니 제 원래 의도와 다르지만 화답하지 않을 수가 없네요.;;;

우선, 제 글을 읽어보시면 아시겠지만 제 질문은 이렇게 요약됩니다.


'국가는 강도다'라는 극단적 주장을 하는 사람들의 논리에 따르면 미제스는 강도의 하수인인 셈?"


이 질문은 특정한 대상을 향한 것이 아니라 그 같은 주장의 논리 구조 자체에 대한 의문이라고, 오해하지 마시라고, 특정 학자나 학파를 능멸 또는 냉소하려는 목적이 아니라고 제 글에서 분명히 밝혔습니다. 그런데 이 질문에 대해 (저로서는 뜬금없이) 로스님께서 대답을 하시니, 로스님은 '국가는 강도'라는 극단적 주장을 하면서 미제스의 주장을 전파하는 그 분들 중 한 분이 되어버리신 겁니다.

그렇게 봐도 무방할까요? 맥락상 그렇게 되어버렸는데... 제 의도와 상관없는, 제 판단 밖의 일이라...

어쨌든, 로스님의 <의문에 답하다>를 읽어보니 저의 의문에 답하신다면서 '라이샌더 스푸너와 오스트리아 학파는 별 사상적 인연이 없다'는 점을 여러 학문적 계보의 열거를 통해 (죄송한 말씀이지만 저도 대충 아는 내용입니다. 그런데 그게 어떻다는 건지;;;) 다소 장황하게 설명하고 계십니다.

장황하다고 느낀 이유는 간단합니다. 저는 '국가는 강도다'라는 주장이 스푸너라는 미국 자유지상주의자의 책 제목이기도 하다고 말했을 뿐인데...;;;

그런데 더 불행하게도! 긁어부스럼이랄까요? 그 같은 로스님의 설명은 제가 로스님께 요구하지도 누구에게도
원하지 않았던 '해명'은커녕 (이 또한 앞의 글을 쓴 저의 원래 문제의식과는 또 다른 방향에서) 저의 의문을 더 강화시킵니다.

로스님 말씀대로 '국가는 강도다'라는 주장 자체가 딱히 오스트리아 학파와 별다른 사상적 인연이 없다면, 오스트리아 학파를 이야기하면서 국가는 강도다라는 극단적인 주장을 펴는 사람들(=자유당 사람들? 로스님?)은 더 이상한 사람들이 되어버린다는 거죠... 제가 볼 때는 논리적으로 맞지 않고 로스님 설명으로는 역사적으로나 사상적으로 인연이 없는데, 왜 그 분들(로스님도?)은 그 둘을 한데 엮는 거죠?

다음으로, 미제스나 뵘바베르크에 대해서도 다소 장황하게 해명하고 계시는데, 이 대목에서는 살짝 기분이 상할 뻔~했습니다.

이 또한 위에서 밝힌 것과 맥락이 같은데요. 로스님의 설명대로 급진적 자유지상주의와 오스트리아 학파 사이에 별 사상적 인연이 없다면, 그 둘을 하나의 논리 구조에 엮은 건 '그분들' (혹은 로스님?)이지 제가 아닙니다. 그런데 명시적으로 로스님의 글에서 제가 왜 도마 위에 올라서 그 해명 내지 반론을 들어야 하는지요? 저로선 기분 상할 만하지 않나요? 그 분들(혹은 로스님 스스로?)에게 해야할 해명을 왜 저한테 하는 것인지 당최...

(더구나, 저는 오히려 그런 비난은 맥락에 어긋난, 비겁한 비난이라고까지 했는데... 더구나 저는 뵘바베르크에 대해서는 일언반구도 하지 않았는데 말이죠...;;;)

또한 '왜 굳이 교환이냐'라는 저의 한 마디 질문에 대한 대답으로 교환에 대한 설명을 길게 이어가신 부분을 보고는 기분이 좀더! 상할 뻔~했습니다^^;

앞서 자유지상주의와 오스트리아 학파는 별 인연이 없다고 하시고는 갑자기 교환에 대해 대답해 주겠다 하시더니(아아, 다시 한번 말하지만, 저는 로스님에게든 누구에게든 대답을 요구한 적이 없습니다~ 논리구조의 불일치에 대한 의문이라니까요;;) 이번에는 어럽쇼? 논리 구조가 뒤집힙니다. 이렇게...


오스트리아 학파는 교환에 대해 이렇게 말한다. 자유지상주의자 로스바드는 또 교환에 대해 이렇게 말하더라. 이래서(!) 오스트리아 학파는 교환을 중요시하는 거다(?)... 사실 로스바드 외에 고전적 자유주의자 바스티아(?)는 이렇게 말하기도 했다...


아니 당최... 오스트리아 학파. 자유지상주의, (갑툭튀인) 고전적 자유주의는 도대체 어떤 관계이기에 이렇게 편의에 따라 결혼과 이혼 사이를 왔다갔다 할 수 있는걸까요?

내용에서도 해명은커녕 의문의 쓰나미가 몰려옵니다. 오스트리아 학파, 자유지상주의자, 고전적 자유주의자들의 설명이 정말 그런 식이라면 찰스식으로 표현해서 정말 실망입니다~^^;;;

주관적 만족도를 따져서 아침에 잠을 더 잘지, 출근할지를 선택하는 것도 교환이고, 주어진 선택지들 중에 하나를 고르는 것도 교환이고, 다른 사람과 재화나 용역을 맞바꾸는 것도 교환이면 도대체 교환이 아닌 행위는 도대체 뭘까요?

그런 식이라면 하나님께서 천지를 창조하시고 나서 만족스러워하셨으니(~하고 나니 보시기에 좋았더라~) 천지창조도 교환이고, "오빠 사랑해~", "나두~" 하면서 만족감을 주고 받는 갑돌이와 갑순이의 사랑놀이도 교환이고, 걸인에게 돈을 주는 행위도 만족감을 얻으니 교환, 아이들을 가르치는 행위도 보람을 얻으니 교환인 겁니다. 어머나 세상에... 설마, 그럼 범죄조차도...주관적 만족을 얻으니 혹시...?

미제스의 공리에 따르면 '주관적 만족을 위해 합목적적으로 행동'하는 것이 인간이니, 그 논리에 따라 '연역'하면 인간의 모든 행위는 교환이고, 나아가 온 세상은 교환의 장소, 즉 시장이 됩니다. 아니, 아니 하느님도 '천지창조'라는 교환을 하셨으니 온 우주(!)가 '시장'이네요. 와우~

그런 주장이 가능한 학문을 우리는 도대체 뭐라고 불러야 할까요? 경제학? 정치학? 교육학? 윤리학? 심리학? 법의학? 아니면... 신학? 학파로 분류하자면 한계효용신학? 자유지상신학?


태초에 하느님께서 천지를 창조하시고 주관적 만족을 얻으셨으니 하느님께서 스스로를
본떠 창조하신 모든 인간의 행위는 교환일지니라~ 아멘~


제 질문은 여기까지입니다. 다시 한번 강조하지만 여기서 진행된 논리는 제 논리가 아니라 '그분들' 혹은 '로스님'의 논리입니다. 따라서 혹시 해명을 하실 거면, 죄송하지만, 저에 대해서 하실 일이 아니라 '그분들' (혹은 스스로?) 하셔야 할 것 같습니다.

밤이 늦었습니다. 내일 출근이 살짝 부담되는 시간이네요. 본의 아니게 글이 길어졌습니다. 끝까지 읽어주셔서 감사합니다. 좋은 밤 되십시오~^^


헤르메스는 어떤 사람?
인문학과 함께하는 블록체인 영단어
헤르메스의 교단일기
헤르메스의 작은생각
헤르메스의 짧은생각
헤르메스의 주제가 있는 판타지
헤르메스, 나만의 명곡
마법사 헤르메스의 One Day, One Spell
마법사 헤르메스의 Wandcraft
헤르메스의 마법속 철학
헤르메스, 마법의 음악
헤르메스, 욕망의 경제
Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
Sort Order:  

늦은밤 고생하셨네요
어제 장하준의 경제학 강의를 포스팅 해는데요 오스트리아학파에 대해서는 걍 짧게 언급되어 있습니다 ㆍ
제가이해한 논지는
*국가는 시장이 스스로 잘 돌아가는 자유를 더 자유롭도록 내버려 두라고? 뭔소리! 시장도이미 누군가가 의도한 많은 제약과 규칙속에 돌아가고있는데

제 생각에는 전체 신자유주의 논쟁에서 이학파는 그닥 논쟁거리도 아닌듯한데요

·

제 글에도 언급되어 있지만 오스트리아 학파의 문제설정은 다른 모든 학문적 문제설정과 마찬가지로 시대나 상황, 맥락을 고려해서 정황적으로 보았을 땐 큰 의미가 있다고 생각합니다. 라(이렇게 읽는 거 맞나요?^^;;)님이 이해한 논지에 동의합니다. 시장과 국가, 자발성과 강제력은 그렇게 말끔하게 이분법적으로 나눌 수 있는 게 아니라는 취지에서... 논쟁거리도 아니다라는 말씀에 대해서는 판단을 유보하겠습니다. 정황상 이해해 주시겠죠? ^^;;;;

선생님. 글에 기분이 불쾌하셨다면, 죄송합니다. 그런데 일단 '미제스'와 '오스트리아 학파'에 대한 의문점을 얘기하신 글에, 라이샌더 스푸너로 시작을 한다면 이 관계에 대해서 모르는 사람은 스푸너가 오스트리아 학파고 오스트리아 학파가 스푸너라는 생각을 할 수도 있기에 이에 대해서 명확하게 하기 위함이었습니다. 오스트리아 학파에 대한 의문점이라면, 스푸너에 대한 언급으로 글을 시작하지 않는게 더 명확하게 하는 것이라고 봤습니다.

논리적으로 맞지 않다는 이야기가 아니라, 제가 글에도 설명했듯 스푸너와 오스트리아 학파는 아나코 캐피탈리즘이라는 사상에서 만나는 것이지, 오스트리아 학파의 이론을 얘기할 때 나오는 것이 아닙니다. 제 글을 보셨으면 알겠지만, 전 오스트리아 학파 이론을 얘기하면서 스푸너의 국가강도론을 얘기한 적이 없습니다. 그리고 저를 포함한 자유당 사람들도 오스트리아 학파 이론을 얘기하면서 스푸너를 연관짓지도 않고요.

자유지선주의(Libertarianism)라는 큰 틀로 봤을 땐, 오스트리아 학파, 개인주의적 아나키스트, 시카고 학파, 신고전 학파, 공공선택학파 등등 모두가 포함되기 때문에 자유지선주의 설명에 라이샌더 스푸너가 포함될 순 있으나, 라이샌더 스푸너랑 오스트리아 학파는 연관성이 하나도 없습니다.

그리고 제 글을 다소 오역하시는 부분이 있는데, 그런면에서 저도 기분이 좀 좋지는 못하네요. 제가 자유지선주의와 오스트리아 학파의 관계성이 없다고 했나요? 미국식 개인주의적 아나키즘과 오스트리아 학파가 연관성이 없다고 한겁니다. 스푸너 한 명이 자유지선주의를 대변하지도 않을 뿐더러, 미국의 전통적 제퍼스니언 자유지선주의, 오스트리아에서 시작한 오스트리아 학파가 만들어낸 자유지선주의는 독립적인 사상들입니다. 어떻게 '라이샌더 스푸너 같은 개인주의적 아나키즘과 오스트리아 학파와는 관계가 없다'라는 말을 '자유지선주의와 오스트리아 학파는 관계가 없다'로 해석하시는지 모르겠네요.

기분이 왜 상하셨는지도 모르겠어요. 애초에 포스팅을 오스트리아 학파= 국가는 강도라고 믿는 사람들 이라는 식으로 포스팅에 프레임을 짜셔서 그에 대해서 아니라고 말한 것 뿐이거든요. 오스트리아 학파는 시장주의를 신봉하는 경제학파일 뿐이고, 이를 응용해서 아나키즘에 도달한 사람은 있어도, 오스트리아 학파 그 자체가 국가 강도론을 신봉하는 학파가 아님을 말씀드린건데. 그게 그렇게도 기분이 나쁘셨나요?

그리고 뵘바베르크에 대해서 언급은 안하셨지만, 오스트리아 학파 전체에 대한 의구심을 던지신 것이어서. 뵘바베르크도 엮은거구요.

다시 말씀드리지만, 지금 오스트리아 학파, 고전적 자유주의, 자유지선주의를 이혼하고 결혼시키는 것이 아니라, 엄연히 얘네들이 추구하는 것도 다르고 방법론도 다르고 국가관도 다르다는 점을 얘기하는 겁니다. 그리고 스푸너와 오스트리아 학파간의 관계를 부정한게, 어떻게 자유지선주의와 오스트리아 학파간 관계를 부정한게 되는건지(이건 너무 일반화 같습니다).

그리고 말씀하신 거 다 교환 맞고요. 갑자기 범죄 이야기를 하시면서 좀 비꼬시는 거 같은데 그 부분은 살짝 유감입니다. 저는 비꼰적 한번도 없는 거 같은데. 평상시 포스팅 하실 때 말투가 그러신건지..

사실 우리가 살아가는데 있어서 하는 모든 행위가 교환행위 입니다. 경제학에선 그걸 '의사결정'이라고 하고, 항상 우리가 하는 선택에 있어선 기회비용이 발생하니까요. 그런데 범죄는 다른 이야기죠. 타자와의 교환은 교환하는 대상이 다 효용을 느껴야 하는건데, 범죄라는 건 어느 한쪽만 효용을 느끼고 다른 한쪽은 마이너스 효용을 느끼는 행위니까요. 자발성이 띄지 않는 교환은 폭력이라고 본다는 건, 인간행동을 읽어보셨으면 충분히 아실 수 있을텐데 굳이 범죄를 엮으신건,,, 조롱하려는 의도로 밖에 안보이네요.

제 포스팅에서 언급되어서 기분이 안좋으시다고 하셨으니 앞으로 포스팅에 언급은 하지 않겠습니다. 사실 언급도 선생님께서 먼저 하신거라 저도 한건데.. 불쾌하셨다면 어쩔 수 없지 않겠습니까? 그럼 좋은하루 되세요.

Loading...

짱짱맨 태그 사용에 감사드립니다^^
짱짱 레포트가 나왔어요^^
https://steemit.com/kr/@gudrn6677/3zzexa-and