Klimawandel
Das ist ein Zitat was mir gefällt von Obama: „Es ist schwer eine Diskussion mit jemandem zu führen, der den Klimawandel als Schwindel bezeichnet. Ich kann mit jemandem sprechen, der sagt, dass man den Klimawandel nicht bekämpfen kann. Aber wer ihn als Schwindel bezeichnet, mit dem lassen sich Differenzen nicht auf eine konstruktive Art überbrücken.“
Das ist kurz und knackig und steht nicht nur für den Klimawandel, sondern genauso für viele Themen die heute aktuell sind.
Was viele Klimagegner anscheinend nicht verstehen oder verstehen wollen ist das die ganze Geschichte nicht einfach ist und ein bis zwei Ursachen hat, sondern das viele Dinge ineinander greifen (auch natürliche) und dadurch eine Reaktion entsteht die alles andere als positiv ist.
Das lässt sich einfach vergleichen mit einem Reagenzglas, wenn ich da verschiedene Stoffe hineingebe die für sich harmlos sind oder nur gering gefährlich und erhitze das ganze, dann habe ich ganz schnell eine hochexplosive oder hochgiftige Mixtur.
Zurück zum Klima, der Mensch gibt heute die entscheidende Chemie hinzu die das Fass zum überlaufen bringt. Und es wäre möglich und machbar das genaue Gegenteil zu tun und die Sache zum besseren zu wenden.
Indem ich Vogel Strauß spiele und das verleugne oder gar andere bizarre Möglichkeiten annehme die fern der Realität sind, werde ich nichts retten sondern den Kessel nur weiter befeuern. Und dann gehen alle unter.
Klimawandel gab es immer und wird es immer geben. Die Frage ist nur, ob er mensch-gemacht ist. Wenn ich schon solche Begriffe wie "Klimagegner" oder "Klimaleugner" höre, dann merke ich, dass dort Leute von etwas sprechen, die nichts von der Materie verstehen. Wie kann man denn Klima leugnen oder gegen das Klima sein? Das ist ja als ob ich gegen Wetter wäre oder Regen leugne. Also eine etwas bessere Begriffsdefinition wäre hier angebracht. Hier mal ein Meteorologe, der tacheles spricht. https://steemit.com/dtube/@sevenseals/7a4iaz3n
Das CO2 kann nicht für den Klimawandel verantwortlich sein.
Der CO2-gemachte Klimawandel ist jedenfalls reine Ideologie.
Schauen wir mal hier: http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-05/klimawandel-erderwaermung-co2-meeresspiegel-fakten-beweise
Das vermuten Klimaforscher nicht oder haben es allein an Computern modelliert, sie haben es gemessen. Die Klimageschichte des Planeten ist nämlich konserviert. Sie steckt etwa in den Ringen von Bäumen, im Meeresgrund, Korallenriffen und Eisschilden. Indem Forscher diese in ihre Bestandteile zerlegen und chemisch analysieren, können sie sehen, wann wie viel Kohlendioxid (CO₂) in der Luft war, wie viel Sauerstoff, welche Partikel in der Atmosphäre schwebten oder wie warm, kalt oder feucht es war. Ganz praktisch, nicht theoretisch.
Weiter: Die Konzentration des Treibhausgases in der Atmosphäre ist mit Beginn der Industrialisierung deutlich gestiegen. Das haben zahlreiche Messungen ergeben. Letzten Analysen zufolge ist sie heute so hoch wie niemals zuvor in den zurückliegenden 800.000 Jahren, in denen es nachgewiesen deutliche Klimaveränderungen aus verschiedenen, natürlichen Gründen gab (Quarternary Science Reviews: Köhler et al., 2010).
Zweifler führen an dieser Stelle häufig an, hohe CO₂-Konzentrationen in der Atmosphäre träten früher nach einer Erwärmung auf. Kohlendioxid sei die Folge, nicht die Ursache eines Klimawandels. Als Beispiel nennen manche den raschen Anstieg von CO₂ vor 55 Millionen Jahren. Aber Achtung: Damals ging es um Veränderungen binnen 10.000 Jahren, nicht weniger Jahrhunderte.
Und schau mal bei Kachelmann was der von Meteorologen hält bei dem Thema: http://wetterkanal.kachelmannwetter.com/klima-herr-rahmstorf-und-heiliger-zorn-der-gerechten-und-leben-zwischen-den-stuehlen/
Die ZEIT ist ein Schmierblatt.
Die Computermodelle sind fehlerhaft, die Meßwerte verbogen, die Proxies aussortiert...
Das glaubst Du nicht?
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/kohlendioxyd-und-erdtemperatur
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/5jnwlg-klimakonferenz-teil-1
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/klimakonferenz-teil-2
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/klimakonferenz-teil-3
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/klimakonferenz-teil-4
https://steemit.com/deutsch/@steamboatwilly/klimakonferenz-teil-5
Glauben ist nicht mein Ding. Das überlasse ich denen die eine Neigung dazu haben.
Deshalb sollst Du ja lesen! Aber den Lügnern glaubst Du? Der Zeitung glaubst Du? Warum nicht selbst denken?
Eine Behauptung muß bewiesen werden. Es wird Kasse gemacht mit einer unbewiesenen Behauptung. DAS ist das Problem!
Das Problem ist das dich Fakten nicht interessieren und deine Inhalte den üblichen Muster entsprechen.
Nur die Fakten interessieren.
Welche Muster?
In den paar Minuten kennst Du den Inhalt?
Ja, weil ich die Dinger kenne. Die wiederholen immer dasselbe. Nur damit wird es nicht wahrer.
Gerade mal ein paar deiner Artikel überflogen und ich beglückwünsche dich zu deinem Geschäftsmodell für Steemit. Ich bin sicher es gibt eine hinreichende Klientel die sich ansprechend informiert fühlt durch deine fundierten Posts.
So?
Erfolgreich? Naja, danke.
Das Klima ist hier das Thema. Ich habe zu climate gate angefangen, mich darüber zu informieren. Und ich war entsetzt, was Wissenschaft genannt wird. Siehe Dir mal IN RUHE die Links an, die ich geschickt habe. Dazu braucht man leider sehr viel Zeit. Ich habe mir die genommen.
Ich meine, eine interessante Auswahl getroffen zu haben.
Lies mal den vom Eishockeyteam, für den Anfang.
Ja, sehr interessant. Aber nicht meine Meinung.
Du mußt nicht meiner Meinung sein.
Ich habe nur auf Artikel verwiesen. Lies doch erstmal. Dann können wir die Argumente bewerten.
Die Wissenschaft ist auf diesem Gebiet völlig gespalten. 50% der Wissenschaftler sagen es ist mensch-gemacht und die andere Hälfte werten ihre Forschungsergebnisse ganz anders. Zum Beispiel hat man aus diesen Eisbohrungen, die du beschreibst, herausgefunden, dass der Anstieg der CO2 Konzentration dem Temperaturanstieg 400 Jahre hinterher eilt. Das heißt: Erst wird es wärmer, dann steigt die CO2 Konzentration. Und zwar deshalb, weil, wenn es wärmer auf der Erde wird, dann werden die Meere auch wärmer. Und wärmeres Wasser kann nicht mehr so viel CO2 lösen und gibt es somit in die Atmosphäre frei. Das ist als ob man Sprudelwasser erwärmt. Wenn das Sprudel warm wird, entweicht das gelöste CO2.
Deine Artikel aus den Mainstream-Medien wiederholen nur immer die selbe Leier ohne Dinge zu beweisen oder mit wissenschaftlichen Fakten zu belegen. Man muss sich nur die Rohdaten anschauen, nicht die aufbereiteten und damit verfälschten.
Vor etwa 17 Jahren hatte ich auch noch deine Überzeugung geteilt. Habe mich von 1985 bis 2000 mit der Klimaerwärmung durch CO2 befasst. Erst 2000 habe ich dann auch andere Stimmen gehört und war sehr verwundert. Mittlerweile aber bin ich sehr von der für mich sehr viel plausibleren wissenschaftlichen Erklärungen überzeugt, dass CO2 nicht die Temperaturen steigen lässt.
so ist es
Die Temperaturen steigen übrigens seit 1850 an. Von 1850 bis 1950 sind jedoch die CO2 Emissionen im Vergleich zu heute verschwindend gering und total vernachlässigbar. Trotzdem stieg schon die Temperatur. Und warum? Weil das 18 und 19. Jahrhundert eine Kaltzeit war.
Jetzt sind die CO2 Emissionen wesentlich höher und was passiert gerade? Die Temperaturen steigen seit über 10 Jahren nicht mehr. Das hat auch das IPPC herausgefunden.
Ja da sind wir wieder, die Mainstream Medien btw. Kachelmann und Mainstream?
Du hast die Messungen, du hast die Fakten und du hast einen komplett wissenschaftlichen Link der das ganze unterstützt (von denen es rund um den Erdball noch zig mehr gibt, von total gegensätzlichen Staaten und Regierungsformen die alle zum selben Ergebnis kommen und von denen normal keiner ein Interesse hat den jeweilig anderen in der Meinung zu bestätigen). Der Spielraum da das Gegenteil heraus zu lesen, liegt bei null.
Gehen wir aber mal einen Moment davon aus und lassen sämtliche Fakten beiseite.
Gibt es irgendjemanden der bestreitet das der Mensch die Umwelt verschmutzt und zerstört? Und das in einer massiven Art und Weise. Wohl kaum.
Und ist es nicht richtig das egal warum und egal welche Ideologie dahinter steht, das dafür gesorgt wird das die Umwelt nicht weiter zerstört wird?
Schönes Bildchen in deinem ersten Post, 50 Milliarden an Steuern weg. Gegenfrage, warum sollte Deutschland nicht die Führungsrolle übernehmen?
Ja, ich weis, auch in DE ist es schwer die eigenen gesteckten Vorlagen zu erfüllen und insgesamt steht DE gar nicht mal gut da. Trotzdem wird daran gearbeitet. Die Dinge sind nicht einfach und durch Polemik schon mal gar nicht zu lösen. Aber anfangen muss man damit.
Welche Umwelt möchtest du denn in 20 -30 Jahren haben?
Ist es nicht lobenswert das die Menschen erkennen das sie schädlich für den Planeten Erde sind, die Schäden erkennen die sie schon angerichtet haben und zumindest gewillt sind das zu ändern?
Das ein Umdenken angefangen hat und zu den Problemen eben doch der Klimawandel gehört. Der ist da, schau dir auch Afrika an, schau dir an warum die Leute da weg wollen und das wird nicht weniger, das werden viel mehr und aus guten Grund.
Wenn die Menschen anfangen, global, miteinander zu arbeiten gibt es auch Hoffnung das dieses übergreift auf andere Bereiche.
Du kannst es auch so sehen, egal ob von deinem Standpunkt oder meinen, die Lösung ist in beiden Fällen dieselbe was die Umwelt- und Klimaprobleme angeht.
Und das ist in erster Linie für eine saubere Umwelt zu sorgen, damit auch unsere Nachkommen, die Tiere und Pflanzen eine Chance und Zukunft haben. Und da gibt es keine zweite Meinung.
Jetzt bitte nicht Umweltverschmutzung und Klimaerwärmung verwechseln. Ich bin gegen alles was die Umwelt schädigt. Da müssen wir über ganz anderes Dinge sprechen. Glyphosat, Giftmüll, Stickoxide, Plastikmüll in Meeren und was es sonst noch alles gibt. Aber all diese Sachen haben nichts mit der Klimaerwärmung zu tun. Die Umwelt liebt CO2, Pflanzen benötigen es zum Wachstum. Aber mal wieder zurück zur Umeltzerstörung, findest du es ok wenn die Umwelt durch diese ganzen Vogelhäcksler zerstört wird, wegen eines vermeintlichen Klimawandels? Mir tut es regelrecht weh wenn ich sehe wie Wälder zerstört werden, um darin Riesen-Windräder zu bauen. Jedes Windrad zerstört 10000qm Wald. Und das geschieht mittlerweile überall in Deutschland. Und die blöden Grünen schauen zu. Und das alles geschieht wegen dieser Ideologie, die in allen Schulen und Medien gebetsmühlenartig erzählt. Weißt du um was es da wirklich geht bei der ganzen Sachen? Um weiteres Wirtschaftswachstum, um nichts anderes. Wenn es allen wirklich um das CO2 ginge, dann würde man Felder wieder aufforsten. Diese Wälder würden so viel CO2 binden, da könntest du ein Kohlekraftwerk daneben stellen und die CO2 Bilanz würde immernoch besser sein, als wenn man Felder mit Solarzellen zubaut, die gerade 16% Wirkungsgrad haben. Das ist einfach alles absurd. Es geht um Wirtschaftswachstum und Steuereinnahmen. Ich persönlich bin ein großer Fan von Solarenergie, aber bitte dort, wo es Sinn macht, und zwar auf Dächern und bereits bebauter Fläche. Nur 10% der bebauten Fläche in Deutschland würde ausreichen. um deutschland mit Energie zu versorgen. Und was macht man, man zerstört noch mehr Natur. Das stinkt alles mächtig zum Himmel.
Ich verwechsel nichts, aber Dinge und Ursachen hängen nun einmal zusammen, ob mir oder dir das gefällt ist dabei unwichtig.
Wie ich schon schrieb, Deutschland bekleckert sich durchaus nicht mit Ruhm bei der ganzen Sache, da bin ich bei dir.
Bei den Windrädern bin ich wieder anderer Meinung.
Was die blöden Grünen angeht, die hatten damals kurz einen Sinn um das Problem ins Bewusstsein zu bringen und waren dann ab Mitte der 90er schon überflüssig.
Damit ein Land überhaupt eine Rolle spielen kann, braucht es Stärke und wenn das wie in Deutschland nicht die Armee ist, dann braucht es Wirtschaft. Und wenn das Wachstum durch neue, umweltfreundliche Technologie erreicht wird, wo ist der Fehler?
Wachstum ist kein Fehler, der Fehler beginnt dann wenn nur die Dollarzeichen in den Augen erscheinen und alles andere egal ist. Da bin ich also durchaus wieder auf deiner Seite, aber mit Abstrichen.
Richtig! Man kann den Treibhauseffekt einfach widerlegen, indem man die Sensitivität berechnet. Und was kommt heraus? NULL! Keine Erwärmung bei Anstieg des CO2. Das kann sogar negativ ausgehen.
Der Artikel ist auch spannend: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008JD011639/full
Hmm...
Das Problem ist nicht die Frage Schwindel oder nicht. Das Problem ist, dass viele damit Politik betreiben, und mindestens genauso viele damit Geld verdienen. Auf beiden Seiten, wohlgemerkt!
Das Zitat ist übrigens ein Schuss in den Ofen!
Ich denke mal Du bist für die Meinungsfreiheit? Dann musst Du auch jemanden zugestehen, dass er Unsinn redet. Wenn Du dann nicht mit ihm reden kannst, ist nicht er der Schlimme, sondern Du! Denn Du müsstest es besser wissen.
Wenn man Diskussionen abbricht, "weil man mit dem anderen nicht reden kann", das ist Kindergartenniveau!
Wie denkst Du denn das man zu einer Lösung kommen soll? Wenn man mit dem anderen redet? Oder wenn man mit dem anderen nicht redet?
Ich persönlich halte den Klimawandel nicht für einen Schwindel. Ich halte es aber für eine Übertreibung das der Mensch dafür verantwortlich sein soll.
Du willst eine Lösung für dieses drängende Problem? Dann solltest Du lernen zu Diskutieren, und nicht die beleideigte Leberwurst spielen. Ansonsten bist Du nämlich um nichts besser als diejenigen, über die Du dich zurecht aufregst!
Wenn mir jemand erklären möchte das wir auf einer flachen Erde leben, dann gibt es da nichts zu diskutieren. Wenn Fakten nicht gewollt sind und im Gegenzug mit fragwürdigen Seiten ala Sputnik & Co. geantwortet wird oder Lektüre aus dem Kopp-Verlag, dann ist die Diskussion beendet.
Die Liste der Dinge die Unsinn sind kann ich gerne beliebig erweitern, das obige extreme Beispiel dient nur zu Anschauungszwecken.
Und Unsinn muss ich nicht akzeptieren. Warum sollte ich? Weil du es schreibst?
Mit Zensur oder Unterdrückung der Meinungsfreiheit hat sowas rein gar nichts zu tun.
Schau dir den Thread an, @sevenseals hat eine andere Meinung als ich, schreibt aber nachvollziehbar und alles ist gut.
Was du schreibst ist einfach nur Quatsch und provozieren oder hast nicht verstanden was Obama mit seiner Aussage meinte.
Stimmt mit zensur und unterdrückung hat das nichts zu tun. Jedoch mit intoleranz.
Wer denkst du denn das du bist das du ENTSCHEIDEST welche quellen passen und welche nicht?
Wenn man diskutiert muss man es auch aushalten, dass der gegrnüber einen auf die palme bringt.
Wenn du das nicht schaffst, tschuldigung, aber dann bist du genau wie die über die du dich aufregst.
Arrogant!
Du hast eine merkwürdige Wahrnehmung der Dinge, sie sei dir belassen.
Ich bin vollständig gelassen, du bist es doch der gerade auf der Palme sitzt und Schnappatmung hat lol
Sag ich ja, arrogant!
Und damit wir uns nicht misverstehen. Mit Arrogant meine ich Deine Einstellung, nicht den Inhalt Deiner Sätze.
Und du scheinst immer noch auf der Suche nach dem Gral zu sein und warst bis jetzt erfolglos. Wenn ich davon und von der Sinnhaftigkeit der Symbolik ausgehe, erhalten deine niedergeschriebenen Worte eine Basis.
Wennst meinst :)
Der norwegische Ökonom, Psychologe und Unternehmensberater Per Espen Stoknes hat ein wichtiges Buch zur Klimakommunikation veröffentlicht. >>What We Think About When We Try Not To Think About Global Warming<<
Stoknes rät zum Beispiel: Klimaforscher und campaigner sollten NICHT EMOTIONAL REAGIEREN auf Menschen, die den Klimawandel leugnen. Sie sollten sie nicht verteufeln – sondern akzeptieren, dass es sich um ganz normale, menschliche Reaktionen handelt. Und sie sollten den Vorgang nicht „Verleugnung“ des Problems („denial“) nennen, sondern „Widerstand“ („resistance“) gegen die Anerkennung des Problems. Auch gelte es zu beachten: Harte Konfrontation bringt in der Regel wenig. „Psychotherapeuten wissen: Wenn man zu stark gegen die innere Mauer des Widerstands drückt, macht man sie nur noch stärker.“
George Marshall fast in seinem Buch >>Don’t Even Think About It. Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change<< Psychologie, Risiko- und Verhaltensforschung zusammen. Beispielsweise: hat der Mensch im Laufe der Evolution gelernt, wirksam auf Bedrohungen zu reagieren – allerdings vor allem auf solche, die plötzlich auftreten, die von einer konkreten Person ausgehen und die aus unmoralischen Handlungen resultieren.
Doch der Klimawandel passt nicht in dieses Schema, er sendet sozusagen keine Alarmsignale, zitiert Marshall den Glücksforscher Daniel Gilbert: „Würde der Klimawandel durch das Abschlachten niedlicher Hundewelpen verursacht, würden Millionen von Amerikanern auf die Straße gehen.“ Und wäre ein düsterer Diktator für die Erderwärmung verantwortlich, hätte der UN-Sicherheitsrat längst drastische Maßnahmen beschlossen. Mehr Infos bei https://www.klimafakten.de/
Das TED Video von Stokes ist klasse!
Danke, super Artikel!
Upvote und Resteem sind raus...
"Aber wer ihn als Schwindel bezeichnet, mit dem lassen sich Differenzen nicht auf eine konstruktive Art überbrücken.“
Erfahre ich leider jeden Tag bei den verschiedensten Themen. Diese totschlage Argumente sind einfach nicht mehr zu ertragen.
Das geht mir genauso. Ich diskutiere gerne und denke auch gut, aber mittlerweile bauen sich Wände auf wo einen das verleidet wird. Da sehe ich aber auch die Gefahr, das darf man nicht zulassen. Dann gewinnt die Dummheit.
Ich höre schnell auf zu diskutieren, wenn ich merke das jemand in seiner eigenen kleinen Traumwelt lebt, wo alle böse sind und alles einer ganz großen Verschwörung gleicht. Jeder soll kontroverse Meinungen vertreten, aber leider ist es mittlerweile meistens total faktenlos geworden. Das Argument ist dann natürlich dass alle wissenschaftlichen Quellen gefälscht sind etc...
Ja, das ist genau so wie ich selbst auch agiere. Ich steige dann aus. Ich habe dann einfach keine Lust mehr mich auf Blödsinn einzulassen. Ich erkenne aber auch den Fehler bei mir und ich sollte es normal nicht zulassen. Das ist alles eine Scheisse, sorry.
Sehe ich leider genauso :(
Was ist ein Klimagegner?
Genau ist damit gemeint ein Gegner der Theorie das der Mensch mitverantwortlich ist für einen negativen Verlauf der Klimaentwicklung, da aber GdTdrMmifenVdK sich nicht durchsetzen konnte wurde daraus der Klimagegner.
Man kann kein Gegner sein, denn der behauptete Treibhauseffekt müßte erstmal bewiesen werden. So geht wissenschaftliches Arbeiten. Wer etwas behauptet muß es beweisen.
Es gibt nichtmal den behaupteten negativen Verlauf.
Lies mal das, das kühlt das Gemüt ab:
https://willanders.wordpress.com/2009/12/29/wissenschaftler-besiegen-das-eishockey-team
Zu bemerken sei auch, dass Warmperioden immer Zeiten des Wohlstands waren, während Kaltperioden immer Zeiten der Not und Armut waren.
Genau so ist es!
Und der behauptete Kipppunkt ist Unsinn. Die Leistungsabstrahlung geht mit VIERFACHER Potenz ein. Die Erde hatte schon eine geschätzte mittlere Temperatur von 22°C und nichts ist gekippt. Da KANN nichts kippen.
In meinen Links ist ein Vortrag von Herrn Puls drin. Da zeigt er, daß die Wasserdampfrückkopplung nicht existiert. Das allein genügt, um den ganzen Zauber zu entlarven.
Alles ist immer im Gleichgewicht. Logischerweise, sonst wäre die Natur und das Universum wohl eine Fehlkonstruktion.
Und nun behaupten einige Individuen der Gattung Mensch, es sei nicht so. Und die Krönung ist, zu meinen, sie könnten sogar die Erwärmung, also das Gleichgewicht, aufhalten. Wie arrogant muss man eigentlich sein? Ist das wieder deutscher Größenwahn, oder was?
Ja, es stellt sich immer ein Gleichgewicht ein. Das d’Alembertsche Prinzip hat eine viel allgemeinere Bedeutung als nur für die Mechanik. Es ist eine der Grundlagen des Universums.
Sicher gibt es Prozesse, die an gewissen Schwellen kippen. Aber hier kann keine Schwelle benannt werden. Die Schlaftablette Schellnhuber hat willkürlich eine festgelegt. Das sind nur Behauptungen.
Das Abstrahlungsgesetz allein schon verhindert das. Es müßte einen Prozeß geben, der die vierfache Potenz schlägt. Der ist nicht bekannt. Also ist die Behauptung eines Kippens unbegründeter Unsinn.
Das ist Größenwahn, genau – Klima retten, Umwelt retten, Welt retten, Universum retten, Tierarten retten, Pflanzenarten retten – die haben als Kinder zu viel Rettungstruppe geguckt.
Du kennst sicher die Umrechnungen eingesparten CO2 in Temperatur. Und die sind optimistisch. Das ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Leider verstehen die meisten Menschen das nicht und die meisten Wissenschaftler, wenn es denn welche sind, sind korrupt.
Es kommen letztlich ein paar tausendstel Grad heraus, für einen Aufwand von mehreren hundert Milliarden Euro. Diese Leute haben vollständig die Orientierung verloren.
Wir stecken glaubensmäßig noch tief drin, wie im Mittelalter.
Nun, ich kann hier auch weiter Links posten die es belegen. Und nun?
Du sollst sie erstmal lesen. Wenn Du dagegen Argumente hast, dann bitte sehr.
Was ist am obigen Artikel zu bemängeln?
Alles. Und vor allem eine weitere Seite die außer fragwürdigen, billigen Parolen nichts zu bieten hat.
Das sind Rekonstruktionen des Erdklimas. Was besseres gibt es zur Zeit nicht. Wolltest Du Fakten?
Man kann sie auch: "Die andere Hälfte der Wissenschaftler, welche in den kapital-gesteuerten Medien nie zu Wort kommen" nennen.
Die Hälfte ist leider ein Mythos.
Glaub was du willst. Ich bin seit 35 Jahren Hobbymeteorologe, habe an die 50 Bücher darüber gelesen. Habe beide Seiten intensiv studiert. Und mit meinem Physikstudium kann ich bestimmt einige Sachen beurteilen und mir mein eigenes Bild machen. Und dieses Bild sagt mir, dass diese CO2 Hysterie reiner Populismus ist. Damit schließe ich nun, ich bin dieses Themas einfach müde.
Nochmal, ich glaube nicht. Aber ich stimme mit dir überein, es ermüdet.
Apropos schließen – dem schließe ich mich an.
Wissenschaft arbeitet mit Beweisen, nicht mit Mehrheiten.
Korrekt. Dann würde ich diese auch beachten. Davon absehen habe ich nicht 50% in den Raum geworfen und damit einen weiteren falschen Fakt genutzt um meine Meinung zu stützen.
Gut, vergessen wir den Mehrheitsstreit.
Schau Dir die Artikel und Argumente an, laß Dir Zeit, dann sehen wir weiter.
Apropos schließen – dem schließe ich mich an.
Also den Klimawandel als Schwindel zu bezeichnen, ist im Grunde ein Oxymoron, denn das Klima wandelt sich seit es es gibt ;-) Von daher ist Obimbos Aussage ein Low-Brainer :-)))
Ansonsten braucht man zu diesen Gutmenschen-Schwachsinn auch nicht viel zu sagen, dieses Bild drückt alles aus...
Ups, gerade gesehen, dass das Schaubild schon gepostet wird... aber lustig, Dogmatikern (Urukai & Co.) beim versuch des Argumentieren zuzuschauen :-)))
Da muss ich nichts versuchen :D Bildchen aus der Polemik-Ecke sind nun wirklich keine Diskussionsgrundlage, ebenso wenig wie die schon zahlreichen Links aus der rechten Hütchen-Ecke. Der ganze Rummel beantwortet sich doch von selbst :-)
Nehmen wir mal dieses Bild von dir und verfolgen das mit der Googlebildersuche stößt man auf Seiten wie diese hier: https://glaubenistnichtwissen.wordpress.com/2016/11/17/ein-paar-fakten-zu-co2-und-klimawandel/ oder https://vielspassimsystem.wordpress.com/2016/11/17/ein-paar-fakten-zu-co2-und-klimawandel/
So geht das weiter, das Bild taucht immer wieder auf, aber nur auf Seiten gleicher Ausrichtung. Das ist also die Basis.
Nur, durch duplizieren wird nichts wahr, selbst wenn es unendlich wiederholt wird. Immer dieselben, dummen Seiten mit den ewig selben Dummen Themen der ewig Gestrigen.
Ich empfehle folgende Konstellation zum überprüfen von zur Verfügung gestellten Links, Inhalten, Bildchen: InternetWayback Machine, Copy Scape und Google Reverse Bildersuche.
Schnell wird dann klar woher der Wind weht :-)
Tja, bei Dir ist Hopfen und Malz verloren, da Du mit Mathematik & Zahlen anscheinend auf dem Kriegsfuß zu stehen scheinst, lass ich es besser, ist nur Zeitverschwendung ;-)
Netter Versuch :-)
http://www.deutschlandfunkkultur.de/streit-um-wissenschaftliche-fakten-wahrheit-ist.976.de.html?dram%3Aarticle_id=401706&