mit
P0 = P(0) ist die Ausgangspopulation,
r = die Bevölkerungswachstumsrate
t = Zeit.

Um daraus eine sinnvolle Aussage zu machen, ist es hilfreich, sich Malthus' Schriften anzusehen. Er sagte, dass die Bevölkerung jedes Lebewesens den Wunsch hat, exponentiell zu wachsen, solange es genügend Ressourcen gibt, daher ist der Wachstumsfaktor hauptsächlich durch die Verfügbarkeit von Ressourcen begrenzt.
Wenn man den Artikel von Morse und Mosher, den ich vorhin verlinkt habe, liest, weiß man bereits, warum dies eine viel zu vereinfachende Sichtweise ist, wenn es um menschliche Gesellschaften und ihre Lebensbedingungen sowie das Bevölkerungswachstum geht.

Warum schreibe ich über Ressourcen, Wachstumsraten und geschlossene Umgebungen, wenn ich euch etwas zum Thema Überbevölkerung erzählen will?
Weil es wichtig ist, diese Zusammenhänge zu verstehen. Ich habe bereits erklärt, warum die Erde oder ihre jeweiligen Städte/Länder keine geschlossenen Systeme sind. Daher werde ich mich eingehender mit den Ressourcen (und deren Verfügbarkeit) sowie den aktuellen Wachstumsraten der menschlichen Bevölkerung beschäftigen.
Ihr werdet sehen, die Menschen sind in der Tat sehr unterschiedlich zu allen anderen Arten, die diesen wunderschönen blauen Planeten bewohnen.

Outgesourced

Die Ressourcen, die der Mensch derzeit benötigt, sind vielfältig. Daher wäre es viel zu viel, sie alle sowie ihre Verfügbarkeit in einem kurzem, populärwissenschaftlichen Artikel aufzulisten. Aus diesem Grund konzentriere ich mich nur auf die wichtigsten Ressourcen, die der Mensch zum Überleben braucht: Nahrung und Wasser.

Essen für alle.

Eines der Hauptargumente von angstmachenden Politikern und Aktivisten ist die Annahme, dass es einfach nicht genug Nahrung gibt, um eine höhere menschliche Bevölkerung zu ernähren. Das ist falsch.
Im Moment produzieren wir genug Nahrung, um 10 Milliarden Menschen zu ernähren⁽⁴⁾. Das Problem ist nicht so sehr die Nahrungsmittelknappheit, sondern ihre Verteilung. Ungleichheit der Ressourcenverfügbarkeit sowie Armut und schlechte Politik (z.B. korrupte Regierungen in Ländern der Dritten Welt, Kriege, etc.) sind die Schlüsselfaktoren, wenn es um Hunger und Unterernährung geht. Selbst wenn die Weltbevölkerung plötzlich um weitere drei Milliarden Menschen zunimmt (was wahrscheinlich nicht bald der Fall sein wird, aber später mehr dazu) - wir hätten genug Nahrung, um sie zu ernähren und müssen nur herausfinden, wie wir es tatsächlich tun können.
Derzeit wird ein großer Teil der produzierten Getreidekulturen für Biokraftstoffe und Futtermittel verwendet. Es ist also ein wenig fragwürdig (wenn nicht sogar scheinheilig), sich über die schreckliche Situation in Bezug auf Lebensmittel in Ländern der Dritten Welt zu beschweren, während euer Auto mit genau dieser Nahrung fährt. Eines Tages werde ich herausfinden, wie Umweltschützer mit dieser Form der kognitiven Dissonanz zurechtkommen.

Jedenfalls ist nicht jede Hoffnung verloren. Ich habe euch vorhin gesagt, die Welt wird besser, nur viele Leute wissen nichts davon.
In den letzten Jahrzehnten ist das Angebot an Nahrungsmitteln in den meisten Ländern⁽⁵⁾ gestiegen. Im Durchschnitt benötigt ein Mann 2500 kcal/Tag und eine Frau 2000 kcal/Tag. Diese Mengen variieren natürlich, aber es ist hilfreich, eine allgemeine Vorstellung davon zu haben, während man über Essen spricht.
Ab dem 18. Jahrhundert beispielsweise, hatten deutsche Bürger bis zur Post-Zweiter-Weltkriegs-Ära nicht viel mehr Kalorien pro Person zur Verfügung, als Länder wie Äthiopien und Haiti heute haben.

Aus globaler Sicht gibt es auch einen deutlichen Trend zu mehr Nahrung für alle. Die Unterschiede zwischen den Menschen auf verschiedenen Kontinenten in Bezug auf die Menge an Nahrungsmitteln, die sie zur Verfügung haben, nehmen ständig ab.

Natürlich leiden weltweit immer noch über 800 Millionen Menschen an Hunger - das sind 800 Millionen zuviel. Aber wir sollten die historische und globale Perspektive nicht verlieren. In etwa ein bis zwei Generationen gehörten Länder, die früher relativ wenig Kalorien pro Person und Tag hatten, heute zu den Ländern mit fast gar keinem Hunger. Diese Dinge brauchen Zeit, aber das Tempo der aktuellen Entwicklung scheint zu zeigen, dass sich die Lebensbedingungen der Menschen zum Besseren verändern - schneller als je zuvor in der Geschichte der Menschheit. Das ist eine beachtliche Leistung, die wir uns immer vor Augen halten sollten.

Be water, my friend

Wenn es um Wasser geht, ist der Trend noch deutlicher⁽⁶⁾. Dort müssen wir nur einen Blick auf einen Zeitraum von 25 Jahren werfen, der von 1990 bis 2015 reicht. Viele verschiedene Aspekte sind wichtig für den Zugang zu sauberem, trinkbarem Wasser, aber für mich ist vor allem eine Statistik sehr interessant: die Anzahl der Menschen, die Zugang zu einer verbesserten Wasserquelle haben (wie öffentliche Wasserhähne, Trinkbrunnen oder geschützte Quellen).

Wie man sieht, hatten 1990 1,26 Milliarden Menschen keinen Zugang zu diesen verbesserten Wasserquellen - aber in 25 Jahren sank diese Zahl auf 665,66 Millionen im Jahr 2015 (was einem Rückgang um fast 50 Prozent entspricht), während gleichzeitig die Weltbevölkerung um weitere 2,08 Milliarden anstieg. Wir hatten also mehr Menschen, für die wir Wasser bereitstellen mussten, aber insgesamt ging die Zahl der Menschen, die keinen Zugang zu verbesserten Wasserquellen hatten, innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums drastisch zurück. Ich bin gespannt, wie die Zahlen im Jahr 2040 aussehen werden.
Wieder einmal bin ich ziemlich zuversichtlich, dass die Welt besser als schlechter wird.

---

Seid fruchtbar und mehret euch

Endlich haben wir den Höhepunkt erreicht. Wachstumsraten⁽⁷⁾ und Fertilität⁽⁸⁾. Mit den letzten Absätzen habe ich versucht, euch davon zu überzeugen, dass es derzeit genügend Ressourcen gibt, um ein paar Milliarden Menschen mehr aufzunehmen, und ich werde nun erklären, warum das Malthusianische Wachstumsmodell nicht unbedingt wahr ist, wenn es um Menschen geht, zumindest nicht auf globaler Ebene.
Im Moment verfügen wir über mehr Ressourcen als je zuvor in der Menschheitsgeschichte und sind in der Lage, sie noch effizienter zu gewinnen oder gar gänzlich neue zu schaffen. Doch statt einer weiteren Bevölkerungsexplosion wie zwischen 1950 und 1987 - einer Verdoppelung der Weltbevölkerung innerhalb von 37 Jahren (2,5 Milliarden auf 5 Milliarden) - sinken die Wachstumsraten und die Zeit für jede weitere Milliarde an Menschen scheint zu steigen.

Die höchste jährliche Wachstumsrate der menschlichen Bevölkerung war vor Jahrzehnten: zwischen 1962 und 1963 mit 2,2% pro Jahr. Seitdem nimmt die Wachstumsrate stetig ab. Einige Länder wie Russland und Japan haben sogar eine negative natürliche Wachstumsrate, was bedeutet, dass ihre Bürger mehr Todesfälle als Geburten haben, was letztendlich dazu führen wird, dass sie in sehr ferner Zukunft und ohne Berücksichtigung der Migration aussterben werden.
Einige mögen jetzt argumentieren, dass dieser Rückgang der Wachstumsrate nur in den entwickelten Ländern zu beobachten ist, da wir alle wissen, dass die ärmeren Länder im Vergleich zu den reicheren Ländern höhere Fertilitätsraten haben. Tatsächlich ist dieses Argument bei vielen Menschen, die der Einwanderung aus diesen armen Regionen in reichere kritisch gegenüberstehen, sehr beliebt.
Wenn es nur wahr wäre.
Die aktuellen Trends scheinen genau das Gegenteil zu zeigen: Nahezu jede Region, egal ob entwickelt oder nicht, wird einen kontinuierlichen Rückgang der Wachstumsrate erleben.

Dafür gibt es viele Gründe. Entgegen der allgemeinen Meinung gehört die dominante Religion eines Landes oder seiner Bevölkerung zu den am wenigsten entscheidenden Faktoren, die zu ihrer Fertilität und damit zu ihrer Wachstumsrate beitragen.
Gemäß eines Papers von Timo Wacker lässt sich dies wie folgt zusammenfassen⁽⁹⁾:

Es wurde aufgezeigt, dass die religiöse Zugehörigkeit einer Familie - im Gegensatz zum Haushaltseinkommen, dem Substitutionsverhalten bei steigendem Einkommen, der Mortalitätsrate sowie weiteren sozialen und gesellschaftlichen Faktoren – nur einen geringen Einfluss auf die tatsächliche Fertilität dieser Familie hat. Während bei den anderen Faktoren ein direkter Zusammenhang theoretisch und praktisch nachgewiesen werden konnte, hat die Betrachtung der Religion ergeben, dass es im Durchschnitt keinen signifikanten Unterschied zwischen den Fertilitätsraten verschieden religiös-geprägter Länder aufgrund ihrer Religion gibt.

Diese Schlussfolgerung bleibt gültig, sobald man sich die verfügbaren Daten genauer ansieht. Wenn es um Einwanderer aus islamischen Ländern geht, gibt es eine Menge Ängste. Ein sehr beliebtes Argument ist, dass diese Einwanderer so viele Kinder produzieren werden, wie sie es früher getan haben, als sie noch in ihren Heimatländern waren. Als Hardcore-Atheist, der zufällig eine solide Bildung in Wirtschaft und Psychologie hat, fand ich das immer schwer zu glauben. Vor allem, wenn man bedenkt, dass unentwickelte Länder mit muslimischer oder christlicher Mehrheit derzeit die höchsten Fruchtbarkeitsraten aufweisen. Es wäre also nicht nur eine bestimmte Religion, sondern mindestens zwei.
Aber, wie gesagt, im Vergleich zu anderen Faktoren ist die Religion relativ unbedeutend.
Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken, können wir Max Roser^ref zitieren:

In Catholic Italy the fertility declined from 2.5 in 1966 to 1.2 at its lowest rate in 1997, and in Muslim Iran the fertility declined from 6.5 children per woman in 1982 to 1.8 in 2005!

Was sind also die Faktoren, die für die Fertilitätsraten am wichtigsten sind?
Wie Wacker sagte, sind einige dieser Faktoren vor allem das Haushaltseinkommen sowie die (Kinder-)Sterblichkeitsrate. Letzteres ist ganz logisch: Wenn Eltern nicht befürchten müssen, dass ihr Kind in den ersten Jahren stirbt, müssen sie nicht so viele davon produzieren, um zumindest einige Nachkommen zu haben. Während im 18. Jahrhundert innerhalb der ersten fünf Jahre mehr als 40% aller Kinder starben⁽¹⁰⁾, ist diese Zahl im Jahr 2015 auf nur noch 4,25% gesunken. Unnötig zu sagen, dass auch die Zahl der Geburten pro Frau deutlich zurückgegangen ist.

Neben einem höheren Einkommen und einer geringeren Kindersterblichkeit möchte ich auf einen weiteren Faktor hinweisen, der zu weniger Kindern beiträgt: das Selbstbestimmungsrecht der Frauen.
Dies bedeutet im Allgemeinen eine bessere Bildung und Gesundheitsversorgung für Frauen, was dazu führen kann, dass sie im Durchschnitt weniger Kinder bekommen.
Wie einige von euch vielleicht wissen: Ich hasse Kinder. Ich halte sie für lästige und nervige, kleine Gören - deshalb bin ich zu meinem eigenen Wohl ein Feminist. Je besser es den Frauen geht, desto geringer ist das Risiko, dass ich mit Kindern zu tun habe.
Einige Autoren argumentieren sogar, dass Bildung der wichtigste Faktor des demografischen Wandels überhaupt ist ⁽¹¹⁾. Und die verfügbaren Daten scheinen diese Idee zu unterstützen, denn in Ländern, in denen Frauen zunächst eine Ausbildung von etwa null Jahren hatten, die sich später auf etwa sechs Jahre änderte, sanken die Fruchtbarkeitsraten um etwa 40%. Was für ein Segen.

---

Die Welt wird besser, nicht schlechter

So, hier sind wir also. Ich habe mein Bestes getan, um euch überzeugende Argumente zu liefern, dass der aktuelle Zustand der Welt bei weitem besser ist, als die meisten Menschen glauben.
Wir haben genug Nahrung und Ressourcen, um mehr Menschen aufzunehmen, und die Wachstumsrate der Menschheit scheint jedes Jahr abzunehmen. Mit mehr auszugebendem Einkommen, besserer Bildung und Gesundheitsfürsorge wird dies höchstwahrscheinlich nur noch weiter zunehmen (obwohl es einige Autoren gibt, die anders argumentieren⁽¹²⁾).
Die Menschen werden überall auf der Welt älter, reicher und gebildeter - irgendwann wird womöglich der transhumanistische Traum wahr und Frage, ob wir sterben wollen, wird nur noch eine Wahl sein. Das könnte interessant werden.
Apropos Träume: Es gibt etwas, worüber ich bei meiner umfangreichen Darstellung verschiedener Faktoren, Theorien und Statistiken nicht wirklich gesprochen habe - menschlicher Einfallsreichtum.
Die menschliche Rasse hat ihre Cleverness schon immer genutzt, um mehr Ressourcen aus ihrer Umwelt zu gewinnen, als sich irgendein anderes Tier jemals erträumen könnte. Wir haben so viele technologische Fortschritte entwickelt, dass wir letztlich die dominierende Spezies dieses Planeten wurden. Man könnte leicht argumentieren, dass wir eigentlich niemals in Frieden und Harmonie mit der Natur gelebt haben, weil wir immer auf der Suche nach neuen und anderen Wegen waren, das Beste aus unserer Umgebung zu machen. Ich warte immer noch auf ein Pyramiden-Äquivalent von Schimpansen.
Selbst wenn die Zahl der Menschen, die auf diesem Planeten leben, steigt, bin ich sehr zuversichtlich, dass wir mehr Möglichkeiten finden werden, mit ihnen richtig umzugehen. Der wissenschaftliche Fortschritt hat zu besserer Ernährung, besserer Gesundheitsversorgung, sauberem Wasser und so viel mehr geführt.
Aus diesem Grund sollten wir immer Fakten und Daten wertschätzen - nicht Gefühle und Ängste.

PS: Der populäre Youtube-Channel "Kurzgesagt" hat das ganze Thema auch nochmal recht anschaulich dargestellt: