Durante los años 80, justo antes de que comenzara la guerra, algunos de los políticos a cargo tenían costados bastante nefastos. En el último artículo ya hablé sobre el gusto que la Junta Militar Argentina había adquirido por torturar y eliminar tanto a los terroristas como a los disidentes inocuos por igual. Pero Margaret Thatcher también tenía su lado oscuro. Tenía una amistad muy cercana con Jimmy Savile, un DJ inglés, personalidad de la televisión y la radio. Después de la muerte de Savile, una investigación especial del Servicio de Policía Metropolitana descubrió que probablemente había (y estoy dando la probabilidad de duda solo por razones legales, ya que nunca fue condenado... tiene casi la misma probabilidad de ser inocente como la muerte de Kennedy de haber sido "solo un accidente, tal vez tropezó con una bala, ¿verdad?") abusado de más de 500 niños y niñas prepúberes. Gran parte de la carrera de Savile consistió en trabajar con niños y jóvenes, y también él hacía visitas a escuelas y salas de guardia de hospitales. (Miren la página de Wikipedia sobre el escandalo sexual de Jimmy Savile). Savile, que fue nombrado caballero en 1990 por servicios de caridad, se convirtió en visitante habitual de la residencia de la Primer Ministro en Chequers, pasando la víspera de Año Nuevo con la familia Thatcher en varias ocasiones, e incluso influyendo en la política y los presupuestos británicos varias veces más. (Aquí está el artículo britanico al respecto). Entre la mayoría de los artículos que leí sobre esta estrecha amistad entre Margaret Thatcher y Jimmy Savile, el consenso general es que no hay manera de que ella no supiera lo que estaba pasando con los abusos sexuales a los niños, algunos incluso la llaman una co-conspiradora. Sin embargo, estoy aquí para presentar otra teoría, y tenganme paciencia si es un poco ingenua, pero es solo la opinión de un extraño, ya que claramente no soy británico. ¿Qué pasaría si, en privado, la Dama de Hierro no fuera tan "de hierro" y simplemente luchara por evitar mostrar debilidad en todo momento? ¿Qué pasaría si, de hecho, al menos al principio, ella había sido solo un político en ascenso, que asumió el cargo con una carrera aparentemente brillante, pero con una frágil posición, y desesperada por fortalecer sus conexiones y acuñar poder que pudiera llamar suyo tenía que prestar atención a e incluso "obedecer" a ciertos poderes fácticos?. Políticamente, no tendría sentido asociarse con una bomba de tiempo como Jimmy Savile, ya que ella no sacó mucho provecho de eso. Sin embargo, Savile estaba rodeado de personas muy influyentes de todas las esferas, lo que le permitió hacer lo que hizo en secreto durante más de 40 años, tanto frente a la policía como a los políticos, eso es poder de verdad en acción, allí mismo. Además, hay evidencia de que ella fue mal aconsejada sobre las Malvinas por su propia gente justo antes de la guerra. En este articulo aprendemos que la Inteligencia Británica la mal-informó justo antes de que empezara la guerra, diciendo que los argentinos jamás mandarian una fuerza militar a las islas. ¿Porque le mentirían sus propios espias? Más sospechosa aún, fue la llamada hecha desde Estados Unidos a Gran Bretaña, para convencerla de no intentar retomar las islas. Justo después del desembarco argentino en Malvinas, Ronald Reagan le urgió a la Sra. Thatcher que abandonara su campaña militar para retomarlas y que le dejara el asunto a los pacificadores internacionales. Esto es curioso, porque provenía de los mismos Estados Unidos que hicieron lobby dentro y fuera de la ONU en varias ocasiones sobre el tema Malvinas, para que los argentinos no tuvieran la oportunidad de recuperarlas por medios diplomáticos. Entonces, ¿por qué iban a darle ese consejo? Sería porque en esa época especifica tenían un interes particular en soportar a un determinado régimen autoritario en Argentina?(Chequear Argentina en esa lista). O sería porque querían que la Sra. Thatcher, la primera mujer Primer Ministro Birtánica, fallara en su cargo? Nunca lo sabremos, pero en este documento interno(antes era secreto, pero ya fue desclasificado y abierto al público), que se encuentra para bajar en la Margaret Thatcher Foundation, una de las cosas que se vuelve clara es que en marzo de 1982, apenas un mes antes de que comenzara la guerra, las negociaciones con Argentina se estancaron (sí, fue el gobierno argentino quien cambió su tono y las detuvo esta vez, pero recuerde que los británicos ya las venian estancando durante años) e hizo silencio por radio durante aproximadamente un mes. Entonces, ¿cómo demonios la inteligencia británica no se imaginó o supuso que "simplemente manteniendo a los argentinos hablando", sobre temas delicados para nosotros, eventualmente se nos agotaría la paciencia, cambiaríamos la melodía y el ritmo, y cómo no se imaginaron que el silencio por radio sería el preludio de un ataque armado... y recomendó a la señora Thatcher exactamente lo contrario? ¡Estamos hablando de la inteligencia británica, uno de los mejores departamentos de inteligencia del mundo! ¿Un error tan grande y grosero? No lo creo ... Por este mismo documento, también nos enteramos de que la gran mayoría de las naciones dentro del alcance de las Naciones Unidas estaban en el lado argentino sobre el tema de la soberanía justo antes de la guerra. Las razones de la guerra, fueron declaradas dentro de ese mismo documento, y cito:

[...] los argentinos eran intransigentes, lo habían sido desde 1833, nunca habían cambiado, y los isleños estaban firmes en sus opiniones, no querían estar bajo los argentinos, querían quedarse con Gran Bretaña, y mientras estas dos posiciones siguieran igual, nunca se llegaría a un acuerdo. Todo lo que se podía hacer era tratar de mantenerlos hablando. [...]

Entonces, ¿qué pasó desde el punto de vista argentino que precipitó el conflicto en esa época en particular? Varias cosas. En primer lugar, recuerden como dije antes en la parte 11 de esta saga, la ONU sostuvo que el "principio de territorialidad" estaba por encima del "principio de autodeterminación", lo que significaba que como la población inglesa en las Malvinas no era nativa sinó implantada por los británicos después de conquistar una colonia argentina, tenía que ser descolonizada. Entonces obligó a las dos naciones a seguir hablando y negociando un cambio de liderazgo para las Malvinas. Esto se hizo principalmente en secreto, ya que era imperativo que ni la población británica ni la población argentina interfirieran con la opinión pública en las negociaciones. Como parte de esta política, Argentina se convirtió en el principal proveedor de bienes para los isleños. Inglaterra propuso que la transferencia de la soberanía tendría que hacerse en etapas y con una fecha límite. Argentina aceptó.

Argentina presionó para que ese plazo fuera de 50 años y el Reino Unido presionó para que fuera de 99 años. En 1978, algunos de los comunicados internos del Ministerio de Asuntos Exteriores que reconocían el plan de transferencia llegaron a algunos señores británicos (que, curiosamente, también eran accionistas de algunas de las principales empresas extractoras de recursos - lease petróleo - en las Malvinas), quienes los hicieron públicos y se armó un escándalo interno al respecto, lo que obligó al gobierno británico a retrasar cada vez más las negociaciones. De 1978 a 1982, los británicos habían estado "simplemente manteniendo a los argentinos hablando" pero sin hacer ningún progreso real en la definición o ejecución del plan de transferencia, y luego, el departamento de inteligencia argentino (llamado SIDE), se enteró de que los británicos iban a invocar el principio de 150 años en las futuras negociaciones en la ONU (el principio que establece que cualquier territorio invadido por una potencia extranjera que logre mantenerlo durante 150 años, oficialmente se convierte en parte del país invasor exactamente en el año 151). Al comienzo de la guerra, 148 años ya habían pasado. Entonces, ¿qué podía hacer Argentina? ¿Esperar 2 años más y dejar que los británicos robaran legalmente nuestras tierras y recursos, nuestro petróleo? Ya les dije cómo en 1980, la Junta Militar Argentina había perdido la mayor parte de su apoyo popular, la economía estaba en picada, la guerra interna contra el terror y la subversión acababan de concluir (lo que significaba que la mayoría de los disidentes violentos estaban muertos o huyendo a otros países) y las afirmaciones sobre las personas desaparecidas se multiplicaron por miles. El gobierno militar no tenía más enemigos internos contra los que luchar y, sin embargo, una buena parte del comando militar duro creía que deberían perpetuarse en el poder. Eso llegó a los oídos de la gente, que en 1981 formó una coalición de todos los partidos cívicos y exigió una elección oficial contra el candidato militar. Al mismo tiempo, 82 sindicatos se unieron y organizaron múltiples huelgas laborales en todo el país, paralizando aún más la economía. Como esa dictadura(como también muchas otras) había sido patrocinada por el gobierno de los Estados Unidos, principalmente para luchar contra la instalación de regímenes comunistas en América del Sur, existía la creencia interna dentro del Alto Comando Argentino de que Estados Unidos no apoyaría militarmente a los británicos en contra de nosotros si intentabamos tomar las islas por la fuerza. (y esto pasó exactamente así, ver un par de parrafos más arriba - la llamada del presidente Reagan.) Las "palomas", o más bien los jefes militares más pacíficos, comandados por el teniente general Roberto Viola fueron traicionados por las "águilas", los jefes militares más tradicionalistas y belicosos, comandados por el teniente general Leopoldo Galtieri, y el trato que las águilas hicieron para ascender al poder era simple: organizaron un golpe militar para ascender a Galtieri al poder a cambio del intento de recuperación armada de las Malvinas. Los golpes militares dentro de los gobiernos militares fueron bastante normales en esa época de Argentina, y tuvieron éxito. Ahora era el momento de pagar las deudas y el plan de conflicto armado recibió luz verde. Lo primero que hizo Galtieri cuando llegó al poder fue suspender todas las negociaciones con los partidos políticos internos que impulsaban las elecciones, todas las negociaciones con los británicos y toda transición a la democracia, incluidas las negociaciones con los sindicatos también. Si los británicos parecían sorprendidos por el repentino cambio de tono de las negociaciones sobre las Malvinas, era porque también era una sorpresa para algunos de los generales argentinos. Como ustedes verán, en las fuerzas armadas argentinas hay 3 ramas, la Armada (la rama Naval), el Ejército y la Fuerza Aerea. El plan para el conflicto armado de las Malvinas fue acuñado por el almirante Jorge Anaya de la Armada, y no lo contó a nadie fuera de su círculo hasta que llegó el momento de organizar el golpe contra Videla. Imagínense esto: hasta diciembre de 1981, solo unos meses antes de la guerra, el alto mando de la fuerza aérea aún no sabía que Argentina iba a tratar de recuperar las islas por la fuerza, y tuvieron muy poco tiempo para improvisar un plan de batalla y ponerse al día con las otras ramas de los militares. Eso dio lugar al mito de que Galtieri declaró la guerra mientras estaba ebrio en su balcón presidencial. En primer lugar, nunca declaró la guerra, la guerra no puede declararse oficialmente contra un país que tiene un pedazo del propio territorio de uno, porque sería similar a reconocer la soberanía británica sobre el mismo. En segundo lugar, efectivamente él era un borracho, pero la decisión ya se había tomado dos años antes por varias personas cerca de la cúpula, y se mantuvo en secreto porque primero tenían que tomar el poder para ejecutar el plan, pero algunos agujeros en los planes de batalla solo se volverían evidentes años después de la guerra, y como dije antes, 2 de las 3 ramas de nuestras fuerzas armadas tuvieron que improvisar mucho sobre ellos en un corto tiempo. (Voy a exponerlas también en detalle). El objetivo no era conquistarlas y desalojar a los isleños (kelpers), sino retenerlas lo suficiente como para obligarlos a volver a la mesa de negociaciones a los ingleses, "resetear el reloj" en la ONU y forzar la velocidad del proceso de transferencia de soberanía. A pesar de no tener ni un poco de amor por la Junta Militar, la gente apoyó de forma espontánea y masiva en un arrebato público de euforia la decisión de retomar un territorio que era nuestro. Aquí está el video archivado de esa época, en el cual Galtieri anuncia la toma armada de las Malvinas. Expongo las palabras exactas que usó, haciendo comentarios propios entre paréntesis() :