Хазинизм: $

Свой прошлый постик я завершил многообщающей фразой о неком простом объяснении Хазина стабильности власти.
Объяснение действительно просто. В нём только одно слово – ДЕНЬГИ.
И всё!

Деньги – это особый вид договорённостей, когда одни обещают другим некие блага, которых пока что не существует, что б завладеть теми благами, что фактически уже есть.

Это – самое общее определение Денег.
Отложим его пока в сторону.
Я привожу тут его лишь за тем, что бы вы не лазали по учебникам и монографиям всяческих нобелевских лауреатов. Не тратили время и целую жизнь на ерунду. (Сам то Михаил Леонидович , к слову сказать, весьма скептически отзывается о современных учебниках экономки, а уж про сочинителях монографий - цитировать его не получится из-за ограничений цензуры).

Отложим в сторону, взяв из него пока только самые первые слова «Деньги – это договорённости».
Итак, в ходе разделения труда (для примера , допустим , труда деревенских кузнецов), в отдельную компетенцию выделилась такая трудовая функция, как составление договорённостей - улаживание торговых споров, разделение рынка телег и колёс и т.д. и т.п. Не все кузнецы умеют вести переговоры. А те кто умеют – не самые лучшие кузнецы.
В итоге появились люди, которые ловчее других заключают торговые сделки , причём делают это так же хорошо, как друге умеют ковать железо. И есть среди них люди, которые придают сделками прочность, гарантируя , что всякий надумавший их нарушать, окажется под принуждением к исполнению.

Логично, что у этих людей имеется свой арсенал инструментов. Ведь у кузнецов же есть горны и молотки. Почему бы нечто подобное не иметь и такой вот специфической публике? Вы же не можете вообразить кузнеца, который бы плющил раскалённую заготовку голыми руками. У кузнеца – молотки. Вот и у власти своим «молотки».
Один из таких молотков – деньги.

Как молоток в руках кузнеца, именно деньги придают окончательную форму любой договорённости в руках власти. Это её инструмент.

Кстати, уже по этому поводу существуют непримиримые споры. Например, сторонники идеи «свободного рынка», «невидимой руки» и т.д. напрочь отрицают права власти на регулирование денег. Они считают это «недопустимым вмешательством».
Какая глупость!
А кому ж ещё как не власти их регулировать?
Ведь не даст же кузнец свои молотки всякому встречному. Это ЕГО молотки.

Деньги – это договорённости обеспеченные принуждением.
На каждой бумажке от имени Власти сделана надпись:

"Мы верим в Бога"
«Предъявителю сего причитается выдать столько, сколько тут обозначено цифрами,
а иначе приду и морду набью.
С любовью к вам всем – тупые ублюдки,
Ваша на веки
Власть»

И попробуй не выдать…

Онанисты невидимой руки уверяют что можно.
Конечно можно... один раз.
Потому что в следующий раз , увидев, что договорённости не соблюдаются, «кузнецы» сделают вывод, что прежний царь – «не настоящий» и… примутся искать себе нового.
В противном случае им придётся вернуть себе властную компетенцию , заняться «торговым переговорам» - дополнительным (по отношению к основному "кузнечному) делом, в котором они уже точно не так хороши, повернув разделение труда вспять – что неизбежно снизит производительность их основного «кузнечного» труда и приведёт не просто к обнищанию, но что самое неприятное - к зависимости от «других кузнецов», может и не столь хороших в кузнечном деле, зато сумевших сохранить свою Власть.
Не назначив себе нового собственного "настоящего Царя", они просто уйдут в рабство к царю чужому (возможно даже не настоящему).
Выбор вариантов тут невелик.

Власть – это результат разделения труда.
Деньги – это инструмент труда власти.
И точно так же, как кузнечные молотки не нужны никому кроме самих кузнецов ( разве что дверь подпереть тяжёлым предметом), так и деньги – не нужны никому кроме власти.
Хазин напоминает : глобальная формула благополучия - "Пусть каждый делает лишь то, что умеет лучше всех остальных, а все остальные его за это кормят" в деньгах не нуждается. Хорошего кузнеца с готовностью будет кормить вся деревня – кто чем сможет, у кого что имеется – тот и принесёт . Да и кузнецу на обед нужен наваристый борщ, а не водянистая кашица из мочёных бледно-зелёных бумажек.

Другое дело Власть.
Что бы быть «в каждой дырке», присутствовать везде где потребуется и фиксировать всё что достигнуто – Власти нужен удобный инструмент всепроникающего администрирования. И название ему – деньги.
Если признать, что "политика" - порождение экономики, то надо согласиться и с тем, что невозможно политику отделить от экономики.
Как бы не хотелось сторонникам «чистого рынка» - такая стерильность неисполнима, как «непорочное зачатие». Измеряя что-то деньгами, мы всегда зовём Власть. И справедливо обратное - мы терпеливо соглашаемся на принуждение, поддерживаем Власть, по-большому счёту исключительно ради денег.
И как тут не посмотри, но в СССР правильно делали, что преподавали не абстрактную чистую «экономику» - свод графиков/формул, а именно «полит-экономию» . Причём привязывали учебный курс к состоянию власти: «полит-экономия капитализма», «полит-экономия социализма», «полит-экономия коммунизма». Те лодыри, что притупил эту учёбу и поленилась понять то что им говорили, оказались заложники своего невежества. Они и по-ныне наивно думают, что можно свергнуть «плохую власть, ради справедливости хороших денег».
...А потом удивляются : как же так, в стране безраздельного и непререкаемого господства хороших денег, к власти приходят то просто тупой , то ещё тупее?

Или вот ещё бзик – «деньги без власти» : криптоволюта, монетизированые соцсети… Альтернативный рай на земле без «путиных», «трампов» и «лукашенок» …
Смешно.
Вера в «чистые деньги» столь же нелепа, как надежда, будто кузнечные молотки могут ковать без … кузнецов.
Конечно нет. И жизнь эту надежду регулярно опровергает: биткойном манипулирует три пула майнеров, соцсети вводят цензуру похлеще чем за «железным занавесом» в СССР и так каждый день.

Деньги – это форма принуждения.

Технически, Власть может принуждать и без денег. Например, по разнарядкам расстрелов.

Хотя, строго по ценностному содержанию – такие "разнарядки" – тоже деньги. Ничуть не менее ценные, чем золотые слитки. Фактически, именно они представляют то самое пресловутое "обеспечение национальной валюты", о котором так нравится рассуждать "чистым экономистам".
Говоришь - ты богат? У тебя - миллионы?!..
Ну и сколько миллионов ты можешь сейчас расстрелять?

В экономическом смысле, этот потенциал принуждения такой же золотовалютный резерв, как хранилище Центрального банка. Разница лишь в том, что ЭТО "золото" невозможно украсть. Страх , он ведь не подвалах хранится, а в душах подданных. И никакой хитрый взломщик оттуда его не унесёт.

Впрочем у этих "резервов" есть небольшая проблема с ликвидностью: экспорт смертей за пределы своих гос-границ - само по себе мероприятие довольно затратное.
Но о гос-границах поговорим в другой раз.

. . . . . . . . . . . .
Прежние тут 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8, 9