Хазинизм: демон неопределённости

О чём будет этот пост - мне стало понятно с первой же репликой @daybook к моему предыдущему. Я даже попробовал в диалог, но праздники смешали карты... В итоге, как ни странно, эффект усилился. Потому что тема была - она самая : неточность, неясность, двусмысленность, непредсказуемость, разночтения в толкованиях.., избирательность внимания.., неисполнимость планов... Каждый из нас сталкивается с проявлениями этой сущности по своему (например, в виде комментов не по теме или умозаключений вообще не сопоставимых с содержанием топика, хе-хе..) Ну да не суть. В экономической науке всё это называется одним словом НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ.
И как бы нас оно не раздражало, но именно с НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ мы в повседневной своей жизни сталкиваемся гораздо чаще, чем с "точностью" и "ясностью" ( Конечно же сейчас я имею ввиду неопределённость экономическую. О душевных метаниях тургеневских девушек в другой раз). Мы сплошь и рядом вынуждены принимать решения в условиях, когда не хватает информации , а к той что есть - не достаточно доверия, или информация есть и достоверна, но мы не умеем её правильно интерпретировать, или в конце концов у нас просто нет времени всё разложить по полочкам и хорошенько посчитать - пока будешь считать, кто то придёт к Цели раньше и заберёт "твой" приз.
Нравится нам это или нет, но подавляющее большинство решений нашей жизни - важных и не очень, судьбоносных и пустяшных - мы приняли и продолжаем принимать практически "на авось". Ну а в науке это называется "решения, принятые в условиях неопределённости".
Экономическая наука - не исключение. И правильное определение границ неопределённости (да-да! такой вот каламбурчик!) - в конечном итоге и решает: имеет ли право на жизнь очередная новоиспечённая "теория" или она так и останется досужим баловством кабинетных "аналитеГов". Увы , таких "игрушек" - миллионы.
В своей доктрине Хазин между строк (во всяком случае, прямого текста по этой проблеме я в его книжках не встречал) параметрирует три типа неопределённости: (1) неопределённость времени, (2) неопределённость пространства и (3) неопределённость информации. И уже только за одно лишь это она заслуживает , что б с ней хотя бы ознакомиться . Увы! Классические экономисты себя такими мелочами не утруждают! Пусть и многие с досадой признают, что "экономическое поведение людей зачастую нелогично", а то и вовсе "делают себе во вред". Хайек - нобелевский лауреат - пошёл дальше всех и увековечился изречением:"Ах! Как было бы прекрасно, если б в экономике вообще не было людей - они всё только портят!" (Имеется ввиду, "портят" всякую "красивую теорию" , поступая вопреки "здравому смыслу" и совершенным академическим формулам).

Универсальная формула всеобщего благоденствия "Пусть каждый делает лишь то, что умеет лучше всех, а все остальные его за это кормят" - тоже одна из таких "совершенных формул". И наверное, если б её удалось реализовать, то Рай на земле настал бы тут же. Но.. "Неопределённость, сэр.."

Итак, первое : неопределённость времени.
Когда этот "каждый" действительно "умеет лучше всех"?
В конкретный день и час или плюс-минус год, ... плюс-минус жизнь или в масштабе всех миллиардов лет Истории Вселенной. Пещерный художник, рисовавший углем мамонтов на стенах, он "лучше всех" своих ровесников, или лучше Микеланджело тоже?
Пока рынки были разобщены во времени отсутствием Единого Агрегатора Платежей (денег) этот вопрос был не актуальным: на рынках пещерных фресок Микеланджело не торговался. Но сейчас не так! Сейчас и Микеланджело, и МинИищерКульт, и безымянный копипастер, что на конкурс @axeman -на тулит очередную неебическую хрень - все в деле! Границы времени расширились, став необъятными. А с ними возросла неопределённость: в какой момент он "лучше всех"?
И что самое неприятное, границы расширяются "внутрь" человека.
Допустим лучше всех для всех времён мы назначаем Микеланджело. Но когда конкретно следует его считать "лучшим", а когда его "кормить"? Микеладжело в возрасте пять лет - он уже лучший? Или пока его не следует кормить - пусть подрастёт ещё чуть чуть и что-то мало-мальски путное нам нарисует? Пока во времена средневековья "соцпакет" был тощий и выживали не столько "лучшие", сколько жизнеспособные, вопрос так остро не стоял. Но ведь нынешняя же медицина выхаживает полных уродов от самого рождения. А вдруг , дебил - эйнштейн?!

Вторая неопределённость - пространственная. "Он делает вот это лучше всех"
Лучше каких "ВСЕХ"? Лучше всех соседей "нараёне"? Или лучше всех в "Газпроме", или лучше всех в стране..., в мире..?
Где прошла географическая граница, отделяющая всех этих "всех" от всех остальных - прочих, кто ... "его" кормить не должен? И что произойдёт, если этот "кто-то" вдруг сядет в поезд или в самолёт и начнёт перемещаться по миру? Останутся ли его "границы превосходства" неизменны или же ему самому придётся кое-кого кормить, в полной неожиданности для себя?

И наконец, неопределённость информации.
Помните, в предыдущем примере мы сравнивали продукцию двух кузнецов, что каждый в своей деревне делает телеги. У одного из них колёса были "круглее". Что это такое в жизни - вроде бы понятно: чем круглее колесо, тем ровней езда телеги и тем комфортней ездокам. Но вот беда: в момент покупки колеса, на нём ещё никто не ездил. Практикой его "круглость" не проверяли, а сделку надо совершать "уже сейчас". Это классический пример неопределённости - "ненадёжность прогноза свойств товара перед сделкой". Преодолевается она путём разных способов косвенного тестирования - измерений, сравнения с шаблонами и тд. Ну ведь не ставить же каждый раз колесо на реальную телегу!
И тут засада: колесо то может быть и хорошо, да тестовый шаблон не годный. Врут линейки, компасы, врут календари и даже "тест-системы на ковид".
Все ошибаются. Все измерения - недостоверны. Информация - ненадёжна.
Кроме того, информация неравномерно распространяется в пространстве : где то люди знают больше, где-то - нет (Техасс ещё пол года воевал с англичанами, после официального завершения англоамериканской войны 1815 года, просто потому, что тогда не было телеграфа и на юге США ещё не знали, что из северных штатов армия британцев уже бежала).
Информация неравномерно распространяется во времени : как правило современники (и даже очевидцы) событий, знают о происходящем МЕНЬШЕ тех, кто живёт намного позже и своими глазами ничего уже не застал, но зато имеет доступ к систематизированным и обобщённым источникам данных, представляющих всю картину событий полностью.

Демон неопределённости многолик, но воочию видим мы лишь его дьявольскую улыбку.

Так вот зная всё сказанное, Хазин не отбрасывает эти вещи, как "досадные недоразумения, мешающие стройной теории", а наоборот - опирается на неопределённость и делает её ОСНОВОЙ для дальнейших построений.
Он говорит: "О, кей! Бог послал нам Чудо нашего идиотизма! Пусть будет так! Но он так же научила нас договариваться. А это значит, что по поводу экономической неопределённости люди могут договориться друг с другом точно так же, как они договариваться о времени молитвы."
Вот эта территория, где люди договорились о допустимой неопределённости "времени/ места / информации", Хазин назвал "технологическим контуром".
"Контур" - это кусок земли (двор, город, государство...), на котором люди не спорят о том КАК надо ВЫБИРАТЬ ЛУЧШЕГО, и КТО его должен КОРМИТЬ. "Выбирают" и "кормят". А чтобы снизить неопределённость впредь, стараются не упускать деталей, вникать в подробности, делать более точные измерения и... да! - всё верно: продолжают дробить труд на элементарные операции - тем самым углубляя разделение труда. Ведь чем проще каждое конкретное трудовое усилие , тем точнее его можно проконтролировать , тем надёжнее получается сравнение с другим , аналогичным и тем справедливей ВЫБОР.

. . . . . . . . . . . .
Продолжение следует,
и давайте помолимся за @daybook , что бы неопределённость в её отношениях с охранниками питерской заброшки, не стала вдруг поводом глубокого эстетического разочарования.
Прежние тут 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8, 9