Ein paar Worte über guten Journalismus und gute Public Relations

Guter Journalismus und gute Public Relations - Teil 1 (von 2 Teilen)

Bitte versteht das nur mal als Einwurf. Das Thema würde mehr Tiefe verlangen. Vielleicht ein anderes Mal mehr. Wegen der Aktualität hier einige Gedanken.

Aufgrund einiger Vorgänge auf Steemit in letzter Zeit möchte ich Augenmerk auf diese beiden Begriffe lenken, die uns alle hier mehr oder weniger betreffen.

Wenn wir Steemit nicht als wildwucherndes Medium begreifen wollen, sondern als eine Community, die sich auf einer innovativen Plattform um Qualität bemüht, dann sollten wir doch einige Usancen beachten.

Gemeint ist nicht die Steemit-Netiquette, die schon ausgiebig behandelt wurde.
https://steemit.com/deutsch/@leroy.linientreu/vollstaendige-steem-netiquette-auf-deutsch#

Eine Begriffsbestimmung

Journalismus ist an sich eine Berufsbezeichnung, das ist mir schon klar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Journalismus
So gesehen, ist auf die meisten von uns Steemians der allgemeinere Ausdruck PublizistInnen zutreffend:
https://de.wikipedia.org/wiki/Publizist
Ergänzend hier auch die Begriffsdefinition eines Reporters als Spezialform des Journalisten
https://de.wikipedia.org/wiki/Reporter
Sind wir Blogger? Es trifft meines Erachtens nicht ganz zu: https://de.wikipedia.org/wiki/Blogger
Auch der Begriff Public Relations, bei uns etwas unscharf als Öffentlichkeitsarbeit bezeichnet, bedarf zur Vermeidung von Missverständnissen einer Begriffsbestimmung:
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentlichkeitsarbeit

Mir fiel in letzter Zeit beim Kommentieren auf, dass viele dieser Begriffe in der öffentlichen Meinung einen ziemlichen Imageschwund erlitten haben. Kein Wunder, wenn wir an die Enttarnung vieler Nachrichten als "Fake News" denken und an die Instrumentalisierung von Public Relations zu Manipulationszwecken.

Wir müssen aber klar zwischen dem eigentlichen Berufsbild und der missbräuchlichen Verwendung unterscheiden. So ziemlich alles auf der Welt kann missbraucht werden, und leider geschieht das in erschreckender Weise.

Ergänzend noch zwei Begriffe

Der Begriff "Wissenschaftliches Arbeiten", weil es dazu auch immer wieder Kontroversen zu beobachten sind.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Arbeit
Und das geheimnisvolle Wörtchen Recherche:
https://de.wikipedia.org/wiki/Recherche

Liebe Steemians, genau wie ich vorhin könnt auch ihr recherchieren, ehe ihr einen Artikel verfasst. Das hier oben ist allerdings eine sehr oberflächliche Recherche. Wikipedia wird von Leuten wie du und ich ehrenamtlich betreut. Die Texte werden laufend überarbeitet, manchmal auch wieder vom Netz genommen. Somit sind gerade Online-Zitate, die sich auf Wikipedia berufen, schwach. Genau genommen müsste man das Datum der Wikipedia-Recherche hinufügen, denn dann ließe sich nachvollziehen, was an einem bestimmten Tag zum gesuchten Begriff auf Wikipedia zu lesen war.

Am anderen Ende der Skala befinden sich Zitate von Texten in echten Büchern, was allerdings heutzutage zunehmend zur Rarität wird.

Worauf ich hinführen will, ist die sogenannte journalistische Sorgfalt. Ja, künftig verwende ich den Begriff Journalismus verallgemeinernd und hoffe, ihr verzeiht.

Gute Recherche

Wollte ich nun einen profunden Artikel schreiben, so müsste ich für einen Begriff wie Public Relations (egal, ob ich ihn kenne oder nicht), mehrere Fundstellen aufsuchen und vergleichen, auch weiterführenden Links folgen und mich damit befassen, bis ich ein übersichtliches Bild beisammen habe. Und selbstverständlich muss ich Texte, die ich wortwörtlich oder fast wortwörtlich (Auslassungen beispielsweise sind anzudeuten!) abschreibe, als Zitate ausweisen. Dafür gibt es Zitierregeln.

Bei unseren oft äußerst bescheidenen „Belohnungen“ versteht sich, dass wir nicht tagelang über unseren Artikeln brüten können, und so werden auch die Zitate nicht hundertprozentig ausfallen, aber es soll ein Bemühen erkennbar sein, finde ich.

Mir fällt auf, dass auf Steemit diese Basics oft nicht beachtet werden und vermutlich den AutorInnen gar nicht bekannt sind. Viel kommen vom freien Drauflos-Bloggen und beginnen erst hier in journalistischer Weise zu schreiben. Das ist anzuerkennen, aber bitte befasst euch damit, was einen seriösen Artikel ausmacht: richtige Zitierweise, gründliche Recherche, weiterführende Hinweise, sorgfältig ausgewähltes Bildmaterial und vor allem, die Beachtung rechtlicher und sittlicher Werte.

Einige Standards

Als Beispiel für die Erklärung solcher journalistischer Grundwerte seien einige Kodizes genannt.

Der Österreichische Journalistenkodex ist so etwas wie ein gemeinsamer Nenner für seriöse Berichterstattung für Berufsjournalisten:
http://www.oejc.at/index.php?id=156
Der Österreichische Presserat hat einen Ehrenkodex für die Österreichische Presse aufgestellt
http://www.presserat.at/show_content.php?hid=2
In Deutschland gibt es den Pressekodex:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pressekodex

Gute Berichterstattung ist freilich mehr. Dazu gehört auch de entsprechende Begeisterung des Journalisten dazu, sein Feingefühl, sein Engagement, seinen Lesern Wissen über seine Spezialgebiete näherzubringen und heutzutage mehr denn je zuvor auch Kommunikation mit der Leserschar.

Den Neulingen möge verziehen sein, denn aller Anfang ist schwer. Aber ab einem bestimmten Level wird ein wenig mehr erwartet.

Ein Beispiel – eine Buchbeschreibung

Angenommen, jemand beschreibt eines seiner Lieblingsbücher. Er stellt die Abbildung des Buchtitels in seinen Post und verfasst eine kurze Inhaltsangabe. Dann folgen noch Hinweise auf weitere Bände. Und das war es auch schon (heute so erlebt!).

Der Artikel wäre entschieden besser, wenn er auch Autobiografisches über den Autoren enthielte, Quellenangaben, korrektes Zitieren der angeführten Bände und schließlich, damit darauf wirklich ein packender Artikel wird, auch eine Auseinandersetzung des Autoren mit dem Inhalt des Buches – wie er auf das Buch kam, was ihn daran so fasziniert und warum er es weiterempfehlen möchte...

Mir ist es ein Anliegen, dass wir Neulingen in Situationen wie dem geschilderten Beispielfall ein wenig auf die Sprünge helfen. Sie sitzen sonst vielleicht frustriert zu Hause an ihrem Laptop und wundern sich, warum sie keine Upvotes und Kommentare auf ihren Post bekommen. Und wenn das öfter der Fall ist, sind sie weg, was doch schade ist. Negatives Feedback ist besser als gar keines, und wenn wir unsere Kritik konstruktiv äußern, müsste der Empfänger eigentlich dafür dankbar sein.

Beispiel - ein Bild-Beitrag

Unzählige Male begegne ich den „Foto-Einsendern“, wie ich sie nenne. Sie laden ein Bild von einem Sonnenuntergang am Südseestrand hoch oder von einem Käfer, der auf einem Blatt krabbelt und schreiben dazu poetisch etwas dazu wie „Ist sie nicht wundervoll, diese großartige Natur?“

In aller Bescheidenheit möchte ich als Leser doch zu gerne wissen, wann und wo und von dem und vielleicht auch wie das Foto aufgenommen wurde und wüsste gerne, wie das herzige Tierchen heißt und was es tut.

Auch wenn Mehrarbeit nicht immer honoriert wird, war es für mich einfach Ehrensache, bei meinen Color Challenge Beiträgen (auf sieben mal sieben habe ich es wacker gebracht!) mir im Web zusätzliche Informationen herauszusuchen über den Ort, die Pflanze, den Brauch, was auch immer, oder ich fügte musikalische Beilagen als überraschendes Extra hinzu.

Das mag ja etwas übereifrig gewesen sein, aber ihr versteht, was ich meine. Man kann ein bisschen Fleissaufgaben machen, das wird keinem übel genommen. Aber jemanden mit einem schlecht recherchierten Artikel abspeisen, oder sich gar mit fremden Federn schmücken ist einfach ein No Go.

Vieles geschieht aus Unwissen

Ich bin überzeugt, dass solche zu mageren Artikel in den seltensten Fällen aus Faulheit so unvollständig sind, sondern einfach aus Unwissenheit. Es war im Einzelfall gut gemeint, aber es reicht leider nicht für einen guten Artikel, und der Verfasser weiß vermutlich nicht, warum.

Weniger Nettes

Anders sollten wir mit Steemians umgehen, die sich in ihrer Wortwahl vergreifen, also aggressive, verletzende und diskriminierende Töne anstimmen oder mit Unterstellungen kommen. Ich finde, da sollte die Community zweiphasig reagieren, also bei einmaligem Fehlverhalten mit einen Ordnungsruf und bei einem neuerlichen mit einem Verweis „von der Spielfläche“, sei es durch Muten oder Flaggen. Ich vergleiche es mit der „gelben“ und der „roten Karte“, wobei wir uns hinsichtlich der Vergabe der „gelben Karte“ noch recht uneins scheinen.

Die freundlichere Möglichkeit ist ein Hinweis auf die Usancen und Regeln – siehe oben. Die etwas harschere ein Kommentar in etwas strengeren Tonfall. Doch wichtig ist, dass wir nicht wegschauen. Es braucht zuweilen etwas Zivilcourage, denn so etwas ist unangenehm, Ich habe mehr Freude an Unterhaltung, Weiterbildung, Netzwerken und Socializing in der Community.

Manchmal ist Zivilcourage nötig

Wenn wir uns Steemit reinhalten und auf beste Qualität dieses Mediums bedacht sein wollen, dann sollten wir handeln, wenn wir mit einem problematischen („unnetten“) Post konfrontiert sind, und nicht wegschauen. Bei den anderen Posts, die nicht ganz optimal sind, ist unsere Bereitschaft zur Hilfeleistung gefragt (vielleicht werden wir Steemianer eines Tages sprichwörtlich dafür...).

Abgrenzung Wissenschaft, Randbereiche und Unbewiesenes

Ein weiteres Thema, mit dem ich mich konfrontiert sehe, ist das Verfassen von Artikeln, auf die der Begriff „wissenschaftlich“ nicht zutrifft, weil dafür Belege fehlen, oder nur eine spekulative Frage aufgeworfen wird, beziehungsweise die Beschreibung von unerklärlichen Phänomene, auf die noch eine Antwort gesucht wird.

Beispiele: Ernährungsthemen und Hausmittel, Infragestellung der Lichtgeschwindigkeit als absolute Höchstgeschwindigkeit, megalithische Steinbauten, deren Bauweise bis heute unerklärlich ist.

Nicht gemeint ist Forschungsarbeit, basierend auf Hypothesen, Thesen, Leihsätzen und dergleichen. Volkstümlich ausgedrückt: Themen, mit denen die Wissenschaft so gar nichts am Hut hat.

Ich bin der Meinung, dass wir die Freiheit haben sollen, uns auf Steemit auch über wissenschaftlich (noch) nicht Fundiertes zu äußern. Vorausgesetzt allerdings, dass der Verfasser oder die Verfasserin nicht ins Suggestive oder Pseudowissenschaftliche verfällt.

Wenn man.darauf hinweist, dass man sich mit einem grenzwissenschaftlichen Thema befasst oder dass Beobachtungen zwar darauf hindeuten, dass diese oder jene Interpretation sich bestätigen könnte, beziehungsweise wenn man irgendein angebliches Superfood nicht zum Problemlöser für alles hochstilisiert, sondern am Teppich bleibt, sollten solche Beiträge respektiert werden und die Verfasser nicht mit neuen Modewörtern angeflegelt werden, wie mir dies schon mehrmals unterkam.

Unterscheidungsvermögen einsetzen

Und was Gesundheits- und Ernährungstipps anbelangt, sollten wir unser Allgemeinwissen und unser Unterscheidungsvermögen anwenden und über die eigene Konstitution Bescheid wissen. Beispiel: Wenn ich eine Fruktoseintoleranz habe, ist der Umstieg auf vegane Rohkost nicht das Mittel der Wahl. Andere mögen durch die Umstellung darauf genesen!

Wir sind auf der Suche nach Erkenntnissen und Zusammenhängen und vielleicht erweist sich die eine oder andere Beobachtung, die heute belächelt wird, morgen schon als wichtiges Puzzleteilchen bei der Wahrheitsfindung?

Der Deal sollte also lauten: Offenheit für Randthemen, sofern sich diese nicht auf unrichtige Behauptungen stützen.

Grenzziehung zwischen Wahn und Wahrheitssuche

Hier nochmals ein anschauliches Beispiel: Wenn ich kühn behaupte, ja vielleicht sogar in dem Wahn lebe zu wissen, reptiloide Wesen hätten die Pyramiden erbaut, kann man mit Fug und Recht an meinem Verstand zweifeln. Aber wenn ich schreibe, dass ein NN im Buch XY auf Seite XX behauptet, reptiloide Wesen hätten die Pyramiden erbaut und es seien auf Seite... und Seite …. Aufnahmen von Wandmalereien zu sehen, die tatsächlich reptiloide Wesen darstellen, so berichte ich nur von Spekulationen.

Würde ich dafür angefeindet, so ginge es mir ein wenig wie den Boten in früheren Zeiten, die hingerichtet wurden, weil sie eine schlechte Nachricht überbrachten. Absurd? Mitnichten? Ich habe solche Anschuldigungen schon miterlebt.

Wie gesagt, das war nur ein drastisches Beispiel. Bitte differenzieren! Fair sein. Offen sein für etwas, was nicht ins vertraute Weltbild passt.

### Fortsetzung folgt

So, das waren einmal ein paar Denkanstösse. Da der Artikel schon sehr lang ist, setze ich fort mit Teil 2. Da geht’s darum, was gute Public Relations ausmacht und wie wir sie einsetzen können: https://steemit.com/deutsch/@martinamartini/was-macht-gute-public-relations-aus-und-wie-koennen-wir-sie-einsetzen

Die Bilder sollen zur Auflockerung beitragen. Ein Dank an Pixabay!