Jacques Benveniste y la memoria del agua
Estuve leyendo sobre Jacques Benveniste y el supuesto efecto de memoria del agua. Es una historia interesante, con una moraleja sobre la honestidad científica y la ciencia privada.
Benveniste fue un inmunólogo francés que trabajó en el Instituto de Salud e Investigaciones Médicas (INSERM), una institución gubernamental francesa. En 1988 publicó un paper en la prestigiosa revista Nature reportando el efecto de memoria del agua y disparando una controversia.
Benveniste agregaba un químico al agua, en una dilución predeterminada, y comprobaba la reacción de ciertas muestras biológicas. Hasta aquí, nada extraño. El problema era que las muestras biológicas reaccionaban incluso cuando la dilución era tan grande que no quedaba ninguna porción del químico original en el agua.
Es como si agregáramos un grano de sal al lago Argentino, lo disolviéramos bien, luego tomáramos un vaso de agua, y al probarlo ¡lo sintiéramos de sabor salado! aún cuando muy probablemente ninguno de los átomos de nuestro grano de sal original hubiera terminado en el vaso.
La explicación que Benveniste -con formación de inmunólogo y no de químico- daba a este fenómeno, era que el agua de alguna manera recordaba qué cosas habíamos diluido en ella, incluso cuando ya no quedaban restos de la sustancia, y que las muestras biológicas reaccionaban a esa memoria.
El problema es que ese tipo de información preservada se da de narices contra principios bien establecidos de la mecánica estadística. Nature exigió que el experimento fuera repetido en condiciones controladas por un equipo propio seleccionado ad-hoc, que incluía al célebre ilusionista y enemigo de las pseudociencias James Randi.
James Randi (by Sgerbic) (Fuente)
El equipo de Randi fue testigo de los experimentos 'doble ciego' hechos en el laboratorio de Benveniste. En tales experimentos, muestras de agua tratada con el químico y otras de agua no tratada se ponían en contacto con el material biológico, y se tomaba nota de la reacción.
El grupo de Nature notó que el supuesto efecto desaparecía cuando los miembros del laboratorio no sabían si la muestra de agua había sido tratada o no ¡gran sorpresa! La revista publicó entonces un reporte sobre esta falla metodológica en los experimentos de Benveniste.
Los resultados de Benveniste no pudieron ser reproducidos por estudios independientes, y ahora han pasado a la historia como ejemplo de investigación fallida. Sin embargo, el episodio tiene ribetes interesantes que ameritan comentario.
Primero: los resultados de Benveniste, de haber sido correctos, hubieran dado una base científica a la homeopatía. Los medicamentos homeopáticos contienen básicamente agua, ya que su principio activo está tan diluido como un grano de sal en el lago Argentino, o incluso más, y es probable que ninguna de las moléculas del principio activo sea ingerida por el paciente en cada dosis.
Segundo: dos de los miembros del laboratorio de Benveniste eran pagados por una farmacéutica especializada en homeopatía, la empresa Boiron. Eso hizo que se sugiriera que alguien en el grupo de trabajo estaba engañando a Benveniste, aunque nunca hubo ninguna prueba de ello.
Tercero: nadie puso en duda la honestidad de Benveniste, ni lo acusó de fraude, ni de falsear resultados. Lo peor que se dijo de él fue que su experimento tenía fallas metodológicas que lo hacían susceptible a los sesgos humanos.
Es decir, estaríamos ante un ejemplo del efecto Clever Hans: la expectativa del experimentador afecta los resultados. En este caso, experimentadores financiados por intereses privados, encuentran resultados que favorecen estos intereses.
(PD-1923 Fuente)
Este episodio pone de manifiesto que, incluso sin asumir falta de integridad científica, la financiación privada de la ciencia es peligrosa. También lo es la financiación estatal, cuando la expectativa del ente financiador es explícitamente la de obtener resultados en una dirección predeterminada.
Un detalle adicional: el único eslabón casi completamente privado en la investigación científica es el de los journals. Y en este ejemplo ese eslabón falló. Nature jamás debió haber publicado el paper antes de la confirmación independiente. Pero fue más fuerte la tentación de la primicia.
La moraleja es que la financiación privada de la ciencia, incluso en casos de completa integridad, genera sesgos de consecuencias potencialmente muy peligrosas.
Asi que aquí termina la historia. Ya sé, ya sé, garrálapala ñoqui. Ahí voy...
Mis posts se publican en
- Cave Canem (ciencia, opinión)
- Literatops (literatura, citas literarias)
- Diaspora*
- Mastodon
- SteemIt
- Telegram
- Tumblr
También me pueden contactar en
¡Felicitaciones!
Te participamos que puedes invertir en el PROYECTO ENTROPÍA mediante tu delegación de Steem Power y así comenzar a recibir ganancias de forma semanal transferidas automáticamente a tu monedero todos los lunes. Entra aquí para más información sobre cómo invertir en ENTROPÍA.
Apoya al trail de @Entropia y así podrás ganar recompensas de curación de forma automática. Entra aquí para más información sobre nuestro trail.
Puedes consultar el reporte diario de curación visitando @entropia.
Atentamente
El equipo de curación del PROYECTO ENTROPÍA
Muchísimas gracias!
Buen post, los intereses privados siempre redireccionan las investigaciones según su conveniencia, saludos.
Es una historia muy interesante.
También estuvo involucrado el premio Nobel amistoso con la fringe science Brian Josephson, quién ofreció apoyar a Benveniste en caso de que quisiera extender sus investigaciones para cobrar el premio del millón de dólares que ofrece James Randi.
Hubo alguna especie de acuerdo entre los tres para iniciar eso pero luego nunca se concretó, más que probablemente porque las investigaciones de Benveniste al respecto no llegaron a ningún lado.
Excelente articulo! Bah, como siempre!
Muy buena historia. Aporta un insight para comprender como funciona la comunidad cientifica. Como se organizan y demás.
Para los que buscamos entender aporta buena data!
Gracias por compartir
Gracias.
Estoy rescatando mis viejos hilos de aquélla red social de cuyo nombre no quiero acordarme, para que no se pierdan con el cierre de mi cuenta. Ahí sí que no vuelvo más.
Jaja! Steem es un buen lugar, sobre todo cuando vas conociendo mas personas.
Como en todo sistema, tambien esta arruinado por personas, asi que te recomiendo no hacerte demasiado mala sangre cuando comprendas mas como funciona la red y veas algunos haciendo cagadas para robar un mango, te recomiendo que ni te molestes.. Hay cosas malas en cada lugar que haya personas.
Igual éste último post estuvo fantástico! Seguí asi! Te recomiendo tambien traducir y postearlo dos veces, cosa de que puedas acceder a un público mas amplio (y con mejores votos)
Yo vi un hilo de ciencia que quiero usar como referencia para mi proximo post, pero tengo que hacer una pequeña investigación antes. Es de como la inversión en ciencia se da mayormente desde el estado y no de las empresas como muchos creen.
Me parecio un tema interesante!
Espero tu próximo post, estoy armandome un poco en la plataforma y quiero arrancar una comunidad de argentinos que aún no hay!
Interesantes anécdotas. Yo no lo consideraría que se trata de una muestra del 'Efecto Clever Hans', ya que este es para otro tipo de situaciones en las que se pueda contaminar el experimento por causa de los gestos y movimientos de la persona que hace de investigador. Quizá lo de "falla metodológica" fue una 'forma diplomática' para etiquetar y desemascarar al estudio aparentemente fraudulento.
En realidad por lo que estuve leyendo -fuera de las páginas más militantes- no se plantearon dudas acerca de la integridad de Benveniste. Posteriormente el INSERM auditó su laboratorio con una comisión independiente y lo encontró "ejemplar" según el informe.
Podría haber habido deshonestidad por parte de los ayudantes de Benveniste, pero no encontré información creíble al respecto.
En cuanto al efecto Clever Hans, si bien se originó en los sutiles gestos que percibía el caballo con ese nombre y que inadvertidamente hacía su dueño, hoy se lo utiliza para referirse a la situación donde la expectativa del experimentador afecta los resultados del experimento.
Honestamente no creo que haya sido fraude, sino más probablemente autoengaño.
Bueno, me entero por ti de esa interpretación más extendida del "Efecto Clever Hans". Si pudieras proveer una referencia para verificar y profundizar, mucho mejor.
De Wikipedia
También en:
E Gibson, E Fedorenko - Trends in cognitive sciences, 2010 (página 233 recuadro amarillo).
L Botella, D Beriain - European Journal of Psychotherapy and Concelling, 2010 - Taylor & Francis (Pagina 55 primer párrafo debajo del abstract).
ZG Kaya, TS Gurburz - 2009 - ab.org.tr (Página 9, no tengo claro si esto está publicado)
Oh, ya veo. Entiendo el punto del sesgo, pero no está claro que la situación ocurrida con Benveniste sea un caso de este efecto, que como tal se referiría a cuando un ente (humano o animal) se ve influenciado por otro para que haga lo que este último quiere, y ello introduciría el sesgo. Como en el artículo sólo se lee "muestras biológicas", no está del todo claro quién se contaminó y por quién. Al principio pensé que sería un caso así como lo de que "el observador afecta lo observado" en el sentido de la física cuántica, de lo cual se han popularizado como supuestas verdades científicas toda suerte de corolarios más allá de ese restringido ámbito, como pasa con Gödel y sus teoremas. Lo que sí está claro es que hubo un sesgo o un fraude. Según lo que mencionas, debe ser lo primero. Saludos.
No, en esos términos ni siquiera sería cierto en mecánica cuántica. Hablo concretamente de la analogía que menciona la cita de Botella y Beriain más arriba.
Claro. Estrictamente hablando, se trata de 'mediciones', pero el punto está en que en ese contexto, 'observar' y 'medir' son lo mismo, y ello ha dado pie que se popularice la versión de que la conciencia del observador humano puede afectar las situaciones observadas; cosa que sería una "charlatanería", como también dice Bunge de la homeopatía.
Concuerdo. La mecánica cuántica tiene una formulación operacional (coloquialmente SUAC, Shut Up And Calculate) que nos dice como relacionar magnitudes medidas con cálculos, y una interpretación, que nos diría qué significa ese cálculo. Las interpretaciones son varias (Copenhagen, muchos mundos, mecánica de Bohm, historias consistentes, colapso objetivo, etc) pero no son parte de la teoría ni discernibles por el experimento. La interpretación, más filosófica que científica (particularmente Copenhagen), es la que permeó a nivel popular dando lugar a miles de malentendidos y delirios milenaristas...
Congratulations @severianx! You have completed the following achievement on the Steem blockchain and have been rewarded with new badge(s) :
Click here to view your Board of Honor
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPDo not miss the last post from @steemitboard:
Interesantísimo!