You are viewing a single comment's thread from:
RE: Jacques Benveniste y la memoria del agua
Interesantes anécdotas. Yo no lo consideraría que se trata de una muestra del 'Efecto Clever Hans', ya que este es para otro tipo de situaciones en las que se pueda contaminar el experimento por causa de los gestos y movimientos de la persona que hace de investigador. Quizá lo de "falla metodológica" fue una 'forma diplomática' para etiquetar y desemascarar al estudio aparentemente fraudulento.
En realidad por lo que estuve leyendo -fuera de las páginas más militantes- no se plantearon dudas acerca de la integridad de Benveniste. Posteriormente el INSERM auditó su laboratorio con una comisión independiente y lo encontró "ejemplar" según el informe.
Podría haber habido deshonestidad por parte de los ayudantes de Benveniste, pero no encontré información creíble al respecto.
En cuanto al efecto Clever Hans, si bien se originó en los sutiles gestos que percibía el caballo con ese nombre y que inadvertidamente hacía su dueño, hoy se lo utiliza para referirse a la situación donde la expectativa del experimentador afecta los resultados del experimento.
Honestamente no creo que haya sido fraude, sino más probablemente autoengaño.
Bueno, me entero por ti de esa interpretación más extendida del "Efecto Clever Hans". Si pudieras proveer una referencia para verificar y profundizar, mucho mejor.
De Wikipedia
También en:
E Gibson, E Fedorenko - Trends in cognitive sciences, 2010 (página 233 recuadro amarillo).
L Botella, D Beriain - European Journal of Psychotherapy and Concelling, 2010 - Taylor & Francis (Pagina 55 primer párrafo debajo del abstract).
ZG Kaya, TS Gurburz - 2009 - ab.org.tr (Página 9, no tengo claro si esto está publicado)
Oh, ya veo. Entiendo el punto del sesgo, pero no está claro que la situación ocurrida con Benveniste sea un caso de este efecto, que como tal se referiría a cuando un ente (humano o animal) se ve influenciado por otro para que haga lo que este último quiere, y ello introduciría el sesgo. Como en el artículo sólo se lee "muestras biológicas", no está del todo claro quién se contaminó y por quién. Al principio pensé que sería un caso así como lo de que "el observador afecta lo observado" en el sentido de la física cuántica, de lo cual se han popularizado como supuestas verdades científicas toda suerte de corolarios más allá de ese restringido ámbito, como pasa con Gödel y sus teoremas. Lo que sí está claro es que hubo un sesgo o un fraude. Según lo que mencionas, debe ser lo primero. Saludos.
No, en esos términos ni siquiera sería cierto en mecánica cuántica. Hablo concretamente de la analogía que menciona la cita de Botella y Beriain más arriba.
Claro. Estrictamente hablando, se trata de 'mediciones', pero el punto está en que en ese contexto, 'observar' y 'medir' son lo mismo, y ello ha dado pie que se popularice la versión de que la conciencia del observador humano puede afectar las situaciones observadas; cosa que sería una "charlatanería", como también dice Bunge de la homeopatía.
Concuerdo. La mecánica cuántica tiene una formulación operacional (coloquialmente SUAC, Shut Up And Calculate) que nos dice como relacionar magnitudes medidas con cálculos, y una interpretación, que nos diría qué significa ese cálculo. Las interpretaciones son varias (Copenhagen, muchos mundos, mecánica de Bohm, historias consistentes, colapso objetivo, etc) pero no son parte de la teoría ni discernibles por el experimento. La interpretación, más filosófica que científica (particularmente Copenhagen), es la que permeó a nivel popular dando lugar a miles de malentendidos y delirios milenaristas...