Dostęp do broni - za i przeciw

Prawo do posiadania broni - temat dość kontrowersyjny. Czy jednak każdy temat dotyczący codziennego życia większości z nas nie jest kontrowersyjny ? Kontrowersje , czyli w sumie silniejsze uczucia, budzą w nas kwestie nas osobiście dotyczące.

O jaką broń chodzi w temacie ? Już sądząc po pierwszym obrazku prawdopodobnie można wywnioskować , że o broń palną. Oczywiście obronić się lub na kogoś napaść można i z porządnie zatemperowanym ołówkiem przystawionym do szyi ofiary ale jednak to broń palna pozostaje najskuteczniejszym zarówno w kwestii obrony jak i napaści rodzajem uzbrojenia. W myśl obecnie obowiązujących w Polsce przepisów jest możliwe posiadanie pewnej namiastki normalnej, nowoczesnej broni palnej , czyli broni czarno-prochowej tzw. rozdzielnego ładowania. Chodzi tu o wszelkiego rodzaju samopały (tak, dokładnie - takie jak na filmach o piratach) i rewolwery (ale takie w których najpierw trzeba nasypać proch a potem włożyć kulę). Jak widać zatem, obecnie legalne rozwiązania budzą raczej śmiech i politowanie w dobie karabinów maszynowych i glock'ów, zatem na poczet tego artykułu nie będę się nad nimi w ogóle rozwodził i przyjmę, iż za słowo "broń palna" uznaję się broń nowoczesną a nie antykwaryczną lub wyprodukowaną współcześnie na bazie 150-letnich projektów.

Czy to w ogóle ważne ?

Z rozmów ze znajomymi, rodziną jak i ze zwykłej codziennej obserwacji wypływa mi następujący wniosek - większość ludzi (przynajmniej w Polsce) nie dba specjalnie o tematykę broni, dostępu do niej i umiejętności posługiwania się nią.

Czy to znaczy, że owe kwestie nie są ważne ?

Oczywiście, że nie. Gdyby każdy mało popularny społecznie temat był jednocześnie tematem nie ważnym , to np. fizyka nie istniała by w ogóle , a przecież cały wszechświat wokół nas podlega jej prawom. :P

Tematyka posiadania broni zyskuje na znaczeniu (i rozgłosie) zwykle w obliczu jakiś zamachów, napadów i zabójstw. To oznacza, że szerszej "widowni" ,większości społeczeństwa słowa "dostęp do broni" kojarzą się od razu z przemocą i bólem. Nie powstaje skojarzenia, że broń może je nie tylko powodować ale i przed nimi zapobiegać.

Jednak fakt, czy na co dzień mamy przy sobie , w samochodzie lub chociaż w domu broń czy też jej nie mamy jest (moim zdaniem) kluczowy na bardzo wielu płaszczyznach. Dlatego też, bez względu na stosunkowo małe nagłośnienie medialne danej kwestii, uznaję ją za kluczową i dlatego postaram się przedstawić plusy i minusy ewentualnej powszechnej legalizacji dostępu do broni.

Legalizacja - ale jaka ?

Legalizacja legalizacji nie równa. 

Pozwolenie na posiadanie broni absolutnie wszystkim, także niepełnosprawnym umysłowo, niewidomym czy niepełnoletnim jest zapewne pomysłem, który skrytykowaliby nawet najwięksi miłośnicy broni i zwolennicy legalizacji.

Zatem , zanim wymieni się plusy i minusy takowej legalizacji najpierw dobrze jest chyba zadać pytanie - kogo by owa legalizacja miała dotyczyć. Mogę tu oczywiście jedynie przedstawić swój punkt widzenia, zatem będę rozpatrywał jedynie możliwość legalizacji dostępu do broni dla osób:

• pełnoletnich - zgodnie z dzisiejszymi przepisami 18 lat; czy 18 lat to odpowiedni wiek na uznanie pełnoletności i czy może być przyjmowana jedna, odgórna granica dla wszystkich ludzi to już inna kwestia;
• w pełni władz umysłowych - można dodać do tego pytanie, czy należałoby wprowadzić jakieś dodatkowe badania psychologiczne i czy były by one dobrym pomysłem - psychologa (jak każdego człowieka) można przekupić;
• niekaranych - to obostrzenie nie musiało by dotyczyć osób ukaranych kiedykolwiek np. mandatem czy grzywną albo nawet karą więzienia za wyjątkowo małe przewinienia; musiało by natomiast objąć poważnych przestępców, którzy po odsiedzeniu długoletnich wyroków mogą się ubiegać o posiadanie broni;

Skoro ta kwestia została jakoś wytłumaczona, można przejść do wymienienia minusów i plusów.

MINUSY:

• bron częściej pojawiała by się w codziennym życiu

Można przypuszczać , że po legalizacji w związku ze wzrostem ilości broni przypadających na (powiedzmy) 1000 obywateli wzrośnie także ilość incydentów z jej wykorzystaniem. Ponad to nawet same częstsze stykanie się z bronią , jej widokiem nie działało by zapewne uspokajająco na wiele osób w codziennych sytuacjach.

• większa ilość wypadków

Tak, chodzi mi tu o dosłownie wypadki. Nie mam na myśli strzelanin lecz efekty zwykłej nieuwagi lub głupoty. Jeśli ilość broni w rękach Polaków by wzrosła jest wielce prawdopodobne, iż także ilość przypadkowych postrzałów (a nawet samo-postrzałów) by wzrosła.

PLUSY

• malejąca z czasem ilość wypadków

Nie jest to chyba najważniejszy plus ale zaczną od niego z uwagi na ostatni z wymienionych minusów. Jak wiadomo - praktyka czyni mistrza. Wraz z upływem czasu społeczeństwo samo coraz bardziej stawało by się obyte z posiadaniem broni i ryzykiem jakie ono za sobą niesie. Oznacza to, że prawdopodobnie ludzie stali by się z czasem bardziej ostrożni. Wiedzieli lepiej jak obchodzić się z bronią i jak ją zabezpieczać skutecznie np. przed dziećmi.

• ilość rozbojów 

Wbrew pozorom legalizacja posiadania broni wcale nie wiąże się z natychmiastowym wylądowaniem na dzikim zachodzie. Rzeczywiście w USA gdzie możliwość posiadania broni jest wpisana do konstytucji ilość strzelanin przypadających na reprezentatywną ilość ludzi jest wyższa jednak nie jest to zasadą. W Szwajcarii ilość broni na jednego obywatela jest wyższa od ilości np. w Hondurasie, lecz ilość incydentów z nią przypadająca na pewną ilość mieszkańców ponad 20 krotnie niższa (link - druga i ostatnia kolumna zestawienia). Wychodzi zatem na to, że najistotniejsze są braki podziałów wewnątrz społeczności, tarć i ogólna kultura obchodzenia się z bronią.

Odnosząc się jeszcze do wspomnianego dzikiego zachodu - w czasie bodaj największej strzelaniny w czasach tzw. "dzikiego zachodu" (link) zginęły 3 osoby. W dzisiejszych policyjnych obławach na kartele narkotykowe ginie czasem kilkadziesiąt osób.

Ponad to występuje czynnik "studzący zapał". Jeśli posiadanie broni w społeczeństwie jest powszechne i można założyć, że duża część innych ludzi ma broń i wie, jak z niej korzystać, każdy człowiek, znajdując się nawet w najwyższym stanie wzburzenia przemyśli dobrze każde wyjęcie broni. W ostateczności nigdy nie wiadomo czy ktoś inny nie strzela lepiej lub szybciej.

• broń nie będzie tylko przywilejem policji, wojska i .... przestępców

Tak jak jest napisane w samym punkcie - danie "zwykłym ludziom" broni do ręki jest znaczącym wyrównaniem szans między nimi a potencjalnymi przestępcami. Przy istniejącym zakazie powszechnego dostępu do broni jedynie policja i wojsko ma do niej legalny dostęp. Przestępcy natomiast w wyniku .... bycia przestępcami ;p , czyli osobami zwykle nie zawracającymi sobie specjalnie głowy przestrzeganiem prawa i tak mieli do niej dostęp tyle że nielegalny. Istnienie mafii i wszelakiej przestępczości zorganizowanej jest nawet gwarancją, iż owe organizacje będą miały jeszcze sprawniejszą możliwość zaopatrzenia w broń i to nawet taką cięższego kalibru niż zwykły pistolet. Czemu istnieją obecnie mafijne organizacje zajmujące się załatwianiem dla siebie karabinów, a legalne zrzeszenia wywierające naciski na legalizację dla praworządnych obywateli dostępu do broni zrzeszają tak mało członków ? 

• ochrona przed ekstremalnie złymi rządami, totalitaryzmem

Cytat w zasadzie oddaje samo sedno tego argumentu. Broń w rękach obywateli jest, bez różnicy jak desperacko i mało prawdopodobnie to brzmi w obecnych czasach względnego spokoju, ostateczną możliwością odwołania wyjątkowo złej, ciemiężącej i niszczącej naród władzy. Każda władza - zarówno demokratyczna, autorytarna czy monarsza - ma w państwie z "rozbrojonym" społeczeństwem tzw. "monopol na przemoc". O ile silne rządy są potrzebne do zwalczania przestępczości, zagrożeń zewnętrznych o tyle w obliczu niemożności samoobrony społeczeństwa nawet ta początkowo nawet najlepsza władza może z czasem się potwornie zdegenerować. W końcu - "gdy kota nie ma, myszy tańcują". Jeśli władza nie musi się w żadnej mierze obawiać poważnych, mogących ją obalić rozruchów, ani że społeczeństwo dałoby radę stawić jej ewentualny zbrojny opór jak może się ona z czasem nie rozzuchwalić ?

Broń w rękach narodu jest zatem obroną nie tylko przed przestępczością ale i odpowiedzią na dawne pytanie - "Kto pilnuje straży ?".

• możliwość rozwoju przemysłu zbrojeniowego

I na sam koniec argument (przynajmniej moim zdaniem) nie najistotniejszy ale wart wymienienia. 

W przypadku legalizacji powszechnego dostępu do broni popyta na takie towary znacząco by wzrósł. Jak to stwierdzono już dawno - "rynek nie znosi próżni" - w punktach sprzedaży pojawiły by się znaczne ilości broni. Jednak z uwagi na to, iż pomijając koszt dalekiego transportu, można sprzedać produkt taniej, zdobywając większe rzesze klientów, prawdopodobnym jest, że rozwinął by się na tym wydarzeniu polski przemysł zbrojeniowy. Oczywiście część broni była by sprowadzana z zagranicy, jednak dzięki zwiększonemu zapotrzebowaniu krajowemu, możliwe, iż na terenie Polski powstały by fabryki produkujące broń palną, stwarzając tym samym dodatkowe miejsca pracy.

PODSUMOWANIE

Jak już zostało stwierdzone na samym początku artykułu - dostęp do broni jest kwestią kontrowersyjną. Mam jednak nadzieję, iż udało mi się trochę ową kwestię naświetlić. Zapewne po lekturze artykułu można się zorientować, za jaką opcją ("za" czy "przeciw") sam optuję. :P

A jakie są wasze przemyślenia w tej kwestii ? Czy pominąłem jakiś aspekt ? Może nie wpadł mi do głowy jakiś "minus" lub jakiś "plus" ?