Le mie considerazioni
Perché ho deciso di scrivere queste considerazioni?
Perché penso che c'è bisogno di scrivere alcune questioni da chiarire, educatamente e civilmente.
Immagine priva di copiright. FONTE
Comunità
la comunità si SPI è la vera forza, quella che crea, muove, vota, posta e commenta.
Non PostIT, non i curatori, ma gli utenti.
Come in una qualsiasi collettività, bisogna riuscire a capire che chi DAVVERO fa la differenza non è chi comanda, ma chi quegli ordini li esegue creando qualcosa, qualsiasi cosa.
So tutti bravi a comandare e non fare niente.
Curatori
IMHO andrebbe rivisto completamente il sistema dei curatori, assolutamente .
Il curatore dovrebbe essere un utente che deve scegliere, tra tanti post, uno di SUO gradimento e proporlo come PostIT.
Come combattere il fatto che ogni curatore sceglie in base soggettiva anzichè oggettiva? Teoricamente non puoi. Bisogna discuterci su
"STIPENDIO". In questo momento vedo:
Transfer 1.741 SBD to............Ricompensa da curatore per 'PostIT - n.99' pubblicato in data 2018-06-01
Ora, questo è uno a caso.
Ora, un post mio mediamente prende 3.8 $ con il bot, quindi 1.7 SBD che al netto del 75% sono 1.25 SBD.
Cioè scusa, chi crea prende meno di chi sceglie? BOH, fatemi capire voi questo sistema perchè per me non ha senso.
A sto punto smetto di creare post quotidiani pure io e mi metto a fa il curatore e, A PARI TEMPO SPESO, prendo di più.
Se tutti facessimo i curatori,l nessuno più scrive, e se nessuno più scrive, anche i curatori smettono di prendere qualcosa, ergo, bisogna premiare di più chi scrive, non viceversa.
Il mio punto di vista è ovviamente personale, e non ho nulla contro i curatori
SAPPIATELO
Ma mi chiedo come mai un curatore, che quindi deve "scegliere tra TOT di post" prende di più di un creatore.
E' come se un arbitro di calcio prendesse più soldi di Buffon, anche qui non ci siamo.
ATTENZIONE
non voglio dire che il curatore non serve a niente, voglio semplicemente dire che se un tizio X dedica 3 ore al giorno a creare un post, non può esser pagato di meno di chi lo sceglie con un dito e dice : "questo!"
Ma che siamo impazziti?
Due sono le soluzioni, o si abbassa il reward per i curatori, o si alza quello per i creatori di post.
BOT
Perchè invece del bot che vota al 10% non si sceglie di optare per un 50%? Ci sono tanti utenti, me compreso, che non hanno tempo materiale da dedicare alla cura della comunità tranne in rare occasioni, quindi molte volte il mio voto rimane delegato a poche persone.
Se davvero si vuole premiare la comunità, bisogna trovare un sistema migliore e più spalmato.
Motivo?
Spiego subito. Se entro fine anno arrivo a 2000 SP (e crescendo al ritmo di oggi penso di farcela) perchè mai dovrei rimanere dentro SPI a farmi votare a 1.5$ al giorno per 3 ore di lavoro se magari delegando il mio SP ne faccio lo stesso quantitativo non facendo niente?
Vedi smartsteem. Bisogna quindi cercare di premiare gli utenti che REALMENTE cercano di produrre qualcosa sia per se stessi che per la comunità, e con questo non voglio dire che lo farò, ma è giusto che si sappia.
Detto ciò è chiaro che questo sistema è giusto e buono fino ad una certa soglia, dopodiché muore il concetto di "ti pago poco per quello che fai".
Ecco che poi mi viene in mente una delle regole (poi tolta) di vietare l'uso dei bot per l'upvote.
Non è che l'intento è proprio quello di cercare di far crescere gli utenti il meno possibile o "in maniera controllata" evitando che dopo un po' sfuggano al sistema?
Perché mai devo contribuire a dare al bot il mio voto al 10% (circa 0.013 $) sapendo che bene o male siamo sempre gli stessi a scrivere?
A sto punto, creo un sistema ad personam per una votazione a vicenda al 100%.
Ovvero 20 persone che mi votano al 100% è SICURAMENTE più vantaggioso di 100 persone (magari 1/3 dei quali defunti) che votano al 10%.
Ecco che, appunto, sarebbe meglio rivedere il sistema di votazione anche del bot.
Chi mi conosce, sa che faccio di tutto per trainare a mio modo il carretto di tutti cercando di migliorarmi costantemente e creare contenuti seri, innovativi e con presupposti di crescita. Quindi non voglio crear sterili ed inutili discussioni sul caso, semplicemente mi accorgo che dopo un po' si rimane impantanati in un sistema di crescita poco proficuo.
Se utenti come me (non per vanto, ma il mio contributo è prezioso forse anche più di altri utenti stantii)decidessero di evitare questo sistema di voto "semiutile" presto sto bot anche con 500 voti sarebbe pressochè inutile dato che sono voti al 5% di utenti con rep bassa, quindi sarebbero spiccioli.
RICHIESTE
Dopo sta rinfrescata di cavolate scritte qui sopra, chiedo semplicemente una revisione del sistema di voto, dei curatori e del postit.
Vi prego di capire che la mia non è una lamentela, ma un modo di cercare di arrivare ad una soluzione comune migliore per tutti, sia per me che voglio costantemente crescere scrivendo, sia per il tizio in fondo a destra che non gliene frega na beata mazza. anche lui conta.
Se mi sono scordato qualcosa farò degli EDIT.
Mo sto abbastanza rincoglionito dal sabato mattina.
Buon caffè :)
@demiro86
Aldilà dei singoli punti che evidenzi credo che tu abbia portato all'attenzione di tutti un potenziale miglioramento di meccanismi interni e non che non può essere altro che essere applaudito.
Chi dovesse credere che questo è un articolo polemico probabilmente non ha letto bene il tuo post.
Io credo che non sia un caso che tanti post di questo tipo siano nati nell'ultima settimana.
L'evento scatenenante è stato senza dubbio il "reboot" del postIT e le sue nuove regole.
E badate bene il problema non sono state le nuove regole in se ma il come sono state partorite, il come sono state presentate, il come sono state smentite nuovamente dopo 3 giorni senza che nessuno se ne accorgesse e soprattutto la direzione che quelle regole hanno indicato.
Quelle regole hanno destabilizzato un po tutti, trasversalmente, perchè secondo me sono state concepite senza riflettere bene sull'impatto "emotivo" e non e senza davvero fermarsi a pensare a se fossero davvero necessarie.
Ci siamo trovati di fronte a gente perplessa per le 2 menzioni settimanali. Perchè?
Non c'era esigenza matematica visto che tutti tranne me hanno una media di menzioni sotto le 2 a settimana ed io ho una media 2,8. Una regola dunque non necessaria nei numeri ma che ha avuto risvolti sulla percezione di molti perchè ha fatto credere, a buona ragione, che non si sarebbe premiata a prescindere la qualità ma lo si sarebbe fatto con dei paletti. Inoltre quello avrebbe introdotto, e questa settimana secondo me ne è la conferma, uno spaventoso abbassamento della qualità generale.
Altri si sono domandati perchè bloccare l'uso dei bot.
Effettivamente essi portano introiti a chi ne fa uso e quegli introiti permettono a SPI di redistribuire maggiore ricchezza. Ognuno è libero di usare il proprio account al meglio a meno che non vada contro regole di buon senso come il plagio, spun, decenza e offese razziali, religiose ecc.
La settimana dedicata ai minnows è stata poi un flop ampiamente preannunciato. Ben venga la voglia di spingere i nuovi, dargli più visibilità ecc ma serviva un genio per capire che questa non era la strada? Ci siamo trovati di fronte a pochi articoli, spesso scialbi che son stati premiati a scapito di chi magari aveva meglio da offrire. Il risultato è stato che chi ha beneficiato del premio questa settimana perchè minnow ha avuto un trattamento privilegiato a chi minnow non lo era adesso e chi minnow lo era prima di questa settimana. E tra parentesi abbiamo anche assistito a plagio diffuso da parte di 2 minnow.
Ma aldilà di queste segnalazioni puntuali è stata sicuramente l'indicazione, la direzione a far piombare tutti un po nello sconforto e ad aggiungersi a queste cose vi è stato anche un totale silenzio nelle varie discussioni in merito con 30-40 persone a discutere senza avere mai un reale riscontro.
Questo ha portato tutti ad essere ancor di più distaccati a mio avviso.
Sul lavoro del curatore non sono daccordo con te.
Io credo che sia giusto che il curatore venga pagato e anche adeguatamente. Fanno comunque un lavoro per tutti noi e va gratificato e la soggettività è il prezzo da pagare sempre anche se a curare ci fossero Vincenzo Mollica, Adani, Bezos, Travaglio ecc.
Quello che però mi trova daccordo è che il ruolo dell'autore dovrebbe avere maggiore risalto perchè giustamente come dici tu senza qualcuno che scrive nessuno può curare e dunque guadagnare con la curation.
Enormi cose son state fatte finora ma giustamente è importante parlare e affrontare a 360 gradi e tutti insieme eventuali vulnus e criticità.
Io l'ho sempre pensata cosi, sin dal primo giorno e dopo 100 giorni e quasi 500 SP non farò marcia indietro sulla convinzione che il dialogo e il rispetto siano fondamentali in un gruppo.
Daccordissimo, ecco perchè ho scritto:
Non voglio entrare nel merito dei curatori, per me possono prendere pure 100 SBD, ma almeno deve esser parimerito al creatore di un post
Sono arrivata da poco e sto assistendo da un po' di giorni ad una serie di spunti e conaiderazioni che mi fanno pensare... ma perchè proprio adesso? Perchè prima non si è posto nessuno il problema? Non trovo risposte e, sinceramente, nemmeno so dove cercarle. Sicuramente fa bene parlare e spero che serva a placare gli animi.
Non lo so, probabilmente perché l'utente medio non è stupido e capisce che a lungo andare è un sistema fallimentare.
RIPETO
non ce l'ho con nessuno e vorrei semplicemente arrivare a degli accordi tra varie parti.
tranquilla è un tema ridondante. Ci sono stati dei casi anche molto ma molto più eclatanti. La minestra è sempre la stessa
Io ho solo detto la mia.
tranquillizzavo @coccodema, so benissimo che hai tirato fuori qualche sassolino dalla scarpa @demiro86 :)
Su alcune cose mi trovo d'accordo, su altre meno:
sul fatto dei guadagni tra curatori e creatori non dobbiamo dimenticarci che chi produce ottiene dal proprio post anche dello SP, cosa che ai curatori non rientra nel wallet. Se si entrasse in una mentalità in cui si preleva gli SBD guadagnati, allora ti potrei dare ragione, ma siccome i curatori non prelevano, ma fanno power-up, è importante considerarci anche questo aspetto.
@demiro86 fammi sapere che ne pensi.
Grazie
Hai ragione ho anche 0.5 SP in più.
Praticamente con un post di 3 ore medio (lavoro, foto, video, scrittura, revisione e posting) la quotazione è di circa 1.25SBD e 0.5 SP, quindi 3.5 dollari. diviso 3 ore sono 1,2 dollari a ora.
E' qui che il discorso è diverso. E' vero che c'è anche l'SP ma caro mio @moncia90 sai benissimo che scervellarsi a creare contenuti diversi TUTTI I GIORNI non è semplice e sicuramente non è paragonabile ad una scelta.
Sono nuovo, scrivo meno di quanto vorrei e non sono un curatore, quindi probabilmente dovrei osservare un rispettoso silenzio.
Ma se ho capito un po' come funziona, l'unica parte del tuo post che non mi torna è: "non voglio dire che il curatore non serve a niente, voglio semplicemente dire che se un tizio X dedica 3 ore al giorno a creare un post, non può esser pagato di meno di chi lo sceglie con un dito e dice : "questo!"".
Ho il dubbio - ma ripeto, non so - che un curatore per identificare "questo!" di debba leggere una quantità non minima di post, magari verificarli in termini di plagio / riedizione, e solo dopo scegliere. I miei due centesimi, eh.
era una battuta, infatti poi ho scritto:
non voglio dire che il curatore lavora 10 minuti, magari lavora lo stesso tempo mio, ma fa un lavoro diverso.
Ripeto è come un arbitro in campo, non è che non serve a niente, anzi corre più dei giocatori MA non ha lo stesso stipendio
Non posso che darti ragione io stesso, che probabilmente sono uno degli autori più versatili di SPI (per lo meno così credo): proponendo ogni giorno post che vanno dalle ricette alla fisica passando per la musica fino ai viaggi.
Creare contenuti originali per noi creatori è veramente impegnativo, questo ne sono consapevole.
Ne sono certo, e ripeto fino alla morte
NON VOGLIO andare contro il curatore in termine di lavoro espresso
che dirti @demiro86... sono considerazioni che ho fatto anch'io. Le mia personale conclusione è che un sistema che rispecchia totalmente la società... poi considera che siamo anche italiani... che vuoi pretendere!?!
Personalmente mi son dato un confine, se a fine anno non viene fuori qualcosa di buono... che sia appagante dal punto di vista economico e anche di soddisfazione, meglio cambiare. Il gioco non vale la candela. Dal punto di vista economico non si pretende una paga... fuori discussione, non esiste. Devi entrare come investitore per tirare fuori qualcosa ma servono capitali e belli grossi, che personalmente non ho e non ho voglia di investirci se non poca cosa.... ricordiamoci che comunque è una cryptovaluta... domani mattina qua possono chiudere tutto.
proviamo ad andare avanti e vedere se ci sono progetti interessanti, qualcosa ho trovato e spero che cresca.
Un saluto, nicola
Io credo nel progetto, ma se ci crediamo tutti è un conto, se ci crediamo a metà a chi lavora fa spicci in confronto ad altri allora il sistema come vedi comincia a fare bizze.
Concordo con te sul fatto che non è uno stipendio e nessuno vuole proporlo, ma mettiamo in chiaro alcune questioni prima :)
Its a symbol of unity .
very beauty include in your post.
Senza polemizzare anche io mi trovo daccordo su alcuni tuoi spunti ed altri invece no.
Quali si e quali no? Questo non è un post per polemizzare, ma per parlare
Sono felice che ci siano persone capaci di esprimere il pensiero di molti. I molti invece, continuano a nascondersi dietro ai privati in Discord e le mezze frasi. Chi "Critica" aspramente vuole bene alla community o starebbe in chat, bar, commenti a leccare, oppure penserebbe ai fatti propri giocando con il proprio wallet.
Comunque, voglio ribadire la mia e lo farò cercando di essere breve, schematico nel descrivere i problemi:
I curatori sono auto referenziali, non accettano la minima critica, difendono la loro posizione. La carica viene prima del post.
Le premiazioni non funzionano, bisognerebbe stabilire dei paletti e cosa definiamo Qualità. Steamcur, copioni, post a 8 mani, premiazioni mediocri. Nessuno è perfetto, ci mancherebbe ma vogliamo negare l'evidenza? Vedi punto 1
L'unica strada che vedo è affiancare concorsi o premiare chi crea contenuti. Sviluppare le Categorie.. C'è una mia proposta in merito, altri utenti hanno fatto lo stesso. Non nomino le proposte per evitare torti. E poi ci sarebbero gli anziani che forse hanno qualcosa da dire, ascoltarli magari?
Punto 4, il più importante.
Forse sarebbe ora che si iniziasse a ragionare come una vera comunità. Se c'è una crisi, servono nuove persone e scrittori lo si dica. Veramente SPI o Steampostitalia pensa che qui non siamo pronti a dare una mano? E' bello dire, cresciamo, aumentate l'SP e cresceremo tutti. Come lo si vuole ottenere questo? Elargendo disposizioni mai condivise? Ordini?
Rimane la bella frase e gente delusa.
Cambiamo? Vi interessa chi scrive? Ritenete fondamentale chi scrive i post? O siamo mero numero? Siamo una comunità?
Scusate se faccio queste sciocche domande:
C'è un minimo di rispetto reciproco, senso di appartenenza?
Voglia di creare qualcosa di emozionante, bello e che abbracci tutti per una cavolo di volta nella vita?
Ma parliamone a voce, su Discord, dato che è una piattaforma che nasce APPOSTA PER LA VOCE non per le gif di gattini
Mi trovi d'accordo con tutto...
Ma veramente pienamente
oo yes
eh, mi sa che li ho focalizzato il tutto ;)
E' anche dura essere "fedeli" se qualsiasi critica muovi viene rispedita al mittente con aria di superiorità.
Fosse uno che critica ok, per questo ci sono più post.
Non mi sembrano 4 gatti e lasciamo stare i fifoni. Trascrivendo i privati del discord sai che risate?
Sono spunti interessanti, in parte assolutamente condivisibili e sicuramente capaci di stimolare la discussione.
Sono d’accordo sulle critiche rispetto al sistema di voto. Ho apprezzato il passaggio al voto ponderato, ma ho sempre pensato che si dovesse pensare piuttosto a degli “scaglioni” di voto.
Apprezzo e partecipo volentieri a sostenere i minnow. Sarebbe ipocrita il contrario, visto che anch’io sono cresciuta grazie al voto automatico, quando il mio voto valeva zero. Ma al contempo, quando ricevo le decine di notifiche di Gina di voti per 0.000 $ mi sembra di sprecare anche solo il tempo perso ad aprire la notifica. Quindi sarei sicuramente favorevole ad un sistema a “scaglioni” che rivolga una parte del mio voto (metti anche l’attuale 10%) ai minnows e un’altra parte (anche più consistente) a chi ha qualcosa da dare in cambio. E ovviamente non mi offenderei se chi “pesa” più di me avesse un altro scaglione ancora.
In questi casi, la risposta ufficiale è sempre che non si vuole incidere troppo sulla possibilità degli utenti di votare anche in manuale. Ma sarebbe interessante capire quanti partecipanti al ponderato votano poi anche in manuale e, soprattutto, con che intensità e frequenza.
La parte che non condivido appieno è quella sui curatori. Non sono curatrice ma avevo partecipato all'ultima selezione, che includeva una prova di curation, e ti posso assicurare che mi ha portato via più tempo che scrivere un post. E non sono una scrittrice affannata. Ho letto le tue risposte agli altri commenti e capisco che nel post la tua era più una provocazione che un’approfondita analisi del sistema, ma il ragionamento nasce comunque sbagliato.
Osservi che il curatore prende in media 0.50 SBD in più per dire “quello” rispetto a “quel” post indicato. Ma “quel” post indicato, che in teoria dovrebbe essere quello ritenuto più meritevole del giorno nella sua categoria, a fine giornata non prende solo il voto ponderato e il voto manuale di chi se lo va effettivamente a leggere ma anche il voto di SPI. Che vale molto più di 0.50 SBD. Quindi il curatore, per dire “quello”, non prendo più di “quel” post. Prende, semmai, più della media dei post non selezionati... che magari erano altrettanti meritevoli rispetto al post selezionato, o magari no. Che magari erano costati all’autore un impegno più importante di quello profuso dal curatore. O magari no.
D’altra parte, è vero che se nessuno scrivesse più non ci sarebbe materiale per la curation. Ma senza curation non si prenderebbe il voto di SPI, che rispetto alla media degli introiti generati dai post non selezionati non è poco e che, perciò, aiuta di fatto molti utenti a crescere più velocemente. Utenti che magari sono spesso gli stessi, ma che forse sono spesso gli stessi perché mediamente più produttivi. O anche semplicemente più bravi.
Personalmente, non ho vinto moltissimi PostIt. Ma scrivo gran poco, quindi non me ne stupisco assolutamente. Né ritengo che dovrei essere privilegiata rispetto a chi magari pubblica tutti i giorni per il solo fatto che “ohibò, era un po’ che non scriveva: l’altro post mi sembra migliore ma suvvia premiamo lei”. Perché altrimenti sarebbe come quei giochini tipo tamagotchi, che se li lasci in fin di vita per una settimana e poi torni a dar loro da mangiare fai più punti che dando loro da mangiare ogni giorno.
Di fatto, sul punto sono d’accordo con il ragionamento “ufficiale”: PostIt è un di più rispetto a SteemIt e anche rispetto al voto automatico/ponderato. Essendo comunque uno strumento rivolto “alla comunità” mi sembra più che lecito pretendere trasparenza e uniformità di giudizio (sono d’accordo che spesso il chat si percepisca molta autoreferenzialità da parte dei curatori), ma allo stesso tempo mi sembra fuori luogo pretendere più di questo.
Non è fuori luogo. Ognuno deve avere i suoi spazi e il suo lavoro. Qui mi pare che il curatore stia diventando la casta d'elite dove chiunque cerca di corrompere a modo suo il curatore di turno.
Questo è quello che osservo io non significa che è così.
A me sinceramente di vincere un postit non mi interessa granchè, poichè ho il mio modo di upvotarmi il post e alzarmi di rep. E' gratificante da un lato, ma in fin dei conti il reale vantaggio è di una decina di dollari "a quando viene".
Preferirei, invece, avere più voti e di maggior peso sui post che un podium ogni tanto come zuccherino, semplicemente perché a me non interessa.
La comunità è anche questa. SCELTA. Tu scegli il podium? e allora scrivi e speri di entrarci. Io no, miro ai piccoli (ma considerevoli) voti.
Anche il mio voto conta e più si cresce più ha un peso.
Continuo a ribadire. io non sto lamentando il lavoro del curatore e come lo esegue, io lamento il problema della scarsa retribuzione. A me va BENISSIMO che un curatore prenda quei soldi, ed è più che giusto, ma non mi sembra giusto che chi crea un post abbia meno reward. Semplice.
Per me un curatore per il lavoro che fa potrebbe prenderne pure 100 di SBD E LO RIPETO. non mi interessa. ma se lui prende 100, chi scrive e CREA deve prenderne 150
Così come se tu creassi un quadro. chi te lo valuta prende una percentuale, ma il lavoro tuo e quindi la vendita del quadro è al 90% tua. Che poi l'agente di vendita spende giorni se non settimane a trovare un acquirente è un problema suo. Il reale potere è nel creatore, non nell'arbitro
Sono abbastanza sicura che Sgarbi faccia molti più soldi di quanti ne abbia mai fatto Van Gogh. Quindi non sono sicura che il paragone col mondo dell’arte regga. E i curatori non saranno Sgarbi, ma nessuno di noi è Van Gogh.
D’altra parte, c’è una differenza sostanziale tra i reward degli autori e quelli dei curatori: i reward degli autori vengono da tutti noi, quelli dei curatori esclusivamente da SPI. E non so tu, ma io a SPI non ho mai dai un centesimo, se non qualche sporadico upvote (che oggettivamente non mi costa niente).
Quindi, di fatto, sono due cose non paragonabili e le basse reward degli autori sono esclusivamente “colpa nostra” (al netto del discorso sul voto ponderato, su cui ti ho già dato ragione) mentre le reward dei curatori sono affare di SPI. E non SPI come comunità, ma SPI come account privato di un membro fondatore della comunità, che sceglie come remunerare i curatori sulla base dell’utilità che lui attribuisce alla curation.
Ritenere che TNF debba reindirizzare risorse dai curatori agli autori (a tappeto e non solo ai post ritenuti particolarmente meritevoli) in modo che questi ultimi abbiano di più sarebbe come dire al datore di lavoro di Sgarbi di dare una parte del suo stipendio agli eredi di Van Gogh.
Ma a prescindere da questo, ciascun autore prenderebbe decisamente di più di un curatore se almeno una decina di altri utenti leggessero, apprezzassero e votassero il post al 100%. E questo potenzialmente ogni giorno. Più quello che possono fare con i post successivi al primo, senza voto ponderato. I curatori quello prendono a prescindere da quanto bene svolgano il loro compito, una sola volta al giorno e solo nei giorni in cui lavorano (che non sono tutti). Quindi in realtà prendono “di più” solo nel brevissimo termine. Anche già in una settimana chi scrive porta a casa di più.
e grazie. Van Gogh è morto
Anche Sgarbi morirà. Il punto è che se fai la somma di quanto Van Gogh ha guadagnato dalla propria arte, mentre era in vita, e di quanto ha guadagnato un critico d’arte dal commentare Van Gogh nel corso della propria vita (e aggiusti le due somme affinché vengano espresse nella medesima valuta), non è detto che l’artista ne esca vincente.
Signbifica che dobbiamo morire per far guadagnare gfli altri? o semplicemente possiamo trovare soluzioni?
Significa semplicemente che chi crea non necessariamente guadagna di più di chi commenta l’opera. Il parallelo tra SPI e il mondo dell’arte l’hai creato tu: io mi sono limitata ad osservare che non lo trovo particolarmente calzante.
Poi ho scritto anche altre cose. Ad esempio il fatto che, a spanne, chi scrive più di un paio di articoli a settimana alla fine dei conti guadagna di più di un curatore. O che i guadagni degli autori vengono dai nostri voti ed è solo colpa nostra e non di SPI se non andiamo a leggere tutti gli articoli votandoli al 100% ma lasciamo il 10%, mentre il compenso dei curatori esce dalle tasche di una persona sola.
Hai ragione tu