Икра красная, икра чёрная...
Этот пост написан под впечатлением "Конкурса одного исполнителя", но не является конкурсным постом.
И всё же, не претендуя на приз, я счёл необходимым высказаться свободно (именно поэтому и не претендую на приз) по теме, вечной как Солнце : о границах дозволенного копирайта.
Топикстартер задал вопрос: как разрешить коммерческое использование своих текстов, фотографий?
Очевидно имея ввиду, что с этим далеко не всё так просто как кажется.
Начнём с того, а что собственно запрещает такое использование?
И если без эмоций вглядеться в природу вещей, то ... уп-с... ничего.
Ничего вам не запрещает ВЗЯТЬ и ВЫЛОЖИТЬ чужой контент и срубить на этом бабло. Ничего, кроме собственного здоровья, конечно, хе-хе..
Ничего не запрещает на Steemit-е . Ведь это "крипто"-площадка - изначально поставившая себя вне (!) норм
охраняемого Государством публичного права (а именно там регулируется основы прав Собственности, частью которых является пресловутый "копирайт").
Ничего не запрещает и в жизни.
Вот творение легендарного Ричарда Принса (Richard Prince)«Без названия (Ковбой)» (1989 год)
Эта фотография продана на Кристи за 1,2 миллиона долларов.
Тут даже не суровый фотошоп - а пламенная копипаста. Фото представляет собой фотографию рекламного щита с фотографией скачущего ковбоя. Края обрезаны, так что не понятно - где оригинал. (Ясный пень - ковбой не в курсе.)
Это называется "реворкинг" или что-то типа того. Ну, т.е берём из интернета фотку, меняем в ней цвета как попало, чего-нибудь ещё портим для надёжности и вуаля ! Авторский контентЪ!
Принса не любят, но "бабло побеждает зло" (С) - на ценителей копирайта Принс глядит как на гуано.
Надеюсь , и вы уже смекнули, что икра в баночке, стоящей на первой фото - нифига не красная.
Она - чёрная!
А то был - фотошоп ;)
Возможны конечно моменты, когда некий добрый дядя сразу и без обиняков заявляет :"Принесите мне то, чего нигде больше нет - я заплачу за ЭТО!"
Почему то "это" отождествляют с "авторством" , нарушать которое считается ЗломЪ.
Попробуем разобраться.
Два этих миловидных личика попали мне в кадр с дистанции примерно 170 метров. Сидел на лавочке в парке, пытался телевиком фотографировать закат вдоль городской улицы. Не получилось. Но придя домой обнаружил на снимке девах , немножко поправил контраст/палитру, заставил грузовик "ехать" , а не стоять у тротура, как было на самом деле... и запостил в "#бангладэш" (ну не в BRU-тпру же...).
Всё ли нормально?
По нашим русским "понятиям" - да.
По меркам Европы - нет.
По меркам "цивилизованной" Европы, я должен бежать к этим девахам через парк, перекрёсток, шесть полос улицы - все сто семьдесят метров и сколько там ещё они сами успеют пройти, что бы получить ИХ разрешение на право использовать ИХ лиц в коммерческих целях : фото, размещаемое на Steemit .
А иначе - тысяча нарушений , начиная с авторского права парикмахера, сделавшего завивку той что слева, кончая авторским право папы, зачавшего ту что справа.
Скажете - "ну что ещё за фигня? Каждый день миллионы людей попадают в объективы уличных видеокамер наружного наблюдения, установленных различным охранными агентствами, для которых распознавание лиц есть ни что иное как "коммерческое использование" И никто не парится"
То-то и оно , что парятся. В Германии, например, запрещены видеорегистраторы на частных автомобилях - именно по этой самой причине: вдруг "девахи" без разрешения...
И по этой же самой причине профессиональный фотограф работает только с профессиональными (оплачиваемыми по контракту) моделями (какими бы страшными не были у них рожи и не только...).
Копирайт!
Но есть ещё одно но.
Возможно, люди , попавшие ко мне в кадр, вовсе не прочь быть запечатлёнными и распиаренными на Steemit-е , но... я сам не вызываю у ни должного доверия. Даже за деньги...
Икра, кстати, белая!
А то что раньше - был фотошоп:)
Я вообще не вызываю доверия - личность мутная с непонятными намерениями. И да, вполне могу взять чужую фото для украшения своего поста. Для меня это - в поярдке вещей. И наверняка даже указание ссылки автора не обрадует:
-не получал разрешение на использование;
-у автора были другие планы на снимок;
-обработал , как Бог черепаху...
ТупикЪ
Давайте считать "от обратного": Авторское право - это часть Права собственности.
В свое время Наполеон Бонапарт, создавая первый в мире Гражданский Кодекс, определил сущность Права Собственности , как совокупность трёх прав:
-право владеть вещью - отождествлять её принадлежность с собственной Личностью;
-право пользоваться вещью - извлекать выгоду из владения;
-право распоряжаться вещью - передавать другому, продавать, дарить и даже уничтожать.
Да-да! Именно ЭТОТ Наполеон! И почему то всем пофиг, что он зафейлил...
Посмотрите хорошенько на то, что вы привыкли считать своей собственностью: если какого-то права в ней не хватает, значит что-то не так.
Обычно мы этого не замечаем. И по крукульско-мариупольской привычке всё что знаем о собственности сводим лишь к "выгоде". На самом же деле - выгода , это всего лишь "право пользования" - часть Права, не не само оно.
Часть! Не более того. И сама по себе эта "часть" ничего не закрепляет. Есть масса вещей, которые мы ИСПОЛЬЗУЕМ, но в собственность нам он они не попадают.
Например , воздух. Используем? Да. Дышим. Но это не означает, что он наш и больше ничей.
Хуже того. Если он будет только наш, и например воздухом нельзя будет пользоваться растениям, то кто же тогда обогатит его кислородом?!!
В авторском праве есть серьёзное изъятие из комплекса Прав Собственности: неотчуждаемость авторства. Вы можете передавать вещь, но не можете отказаться от её происхождения.
Не может Гитлер встать из гроба и сказать :""Майн Кампф"? Нихт! Найн!! Нет! Не моё...", - и лечь спокойно обратно. Права на издание "Майн Кампф" - это всего лишь технологическая квота воспроизводства. Автор - один на веки веков, кому бы та "квота" не переходила. И авторство не отделяемо от человека.
А вот валеник вы можете продать... если сумеет вынуть из них носки по весне.. хе-хе..
Автор - Творец! ОН может делать с вещью - что пожелает - менять её, как ему вздумается, толковать под своё настроение, раздавать неблагодарному Миру , пока есть солнечный свет...
Помните об этой возможности, "Уважаемые Авторы" - вы живы и способны творить.
Это и есть по настоящему Исключительное Авторское Право.
Кстати, самые прозорливые наверняка уже догадались:
это ни фига не икра!
А всё , что было прежде - фотошоп.
А ТУТ - ВСЁ ВМЕСТЕ
Выходит что, когда некоторые подписывают свои фото, это для того чтобы доказать их собственность?
Многие это делают просто потому, что "все так делают"... По аналогии с художниками.
Но, кстати, " Монна Лиза" Леонардо не подписана ;)
"Но, кстати, " Монна Лиза" Леонардо не подписана ;)" - это потому, что это моя работа :-)
Да, я так и подумал, глядя на бэкграунд - там ландшафт усеян суккулентами.
Талант не пропьешь!
;)
😂😂👍
кмк это делается как раз для того, чтобы не приходилось доказывать
ну, это конечно смотря с какой стороны смотреть.
фота в инете, которая с подписью - понижает шансы что найдутся любители сделать копипаст. ну то есть, требуется ряд лишних телодвижений - например, скадрировать фотку, или открыть в фотошопе и замазать ваш авторский знак. если рядом есть сотни других клевых фоток, но без знака - то с большей вероятностью воры выберут их фотку а не вашу. исключительно из принципа минимизации телодвижений.
хотя, оно конечно: если фота достаточно классная, а у желающего руки чешутся достаточно сильно, и некуда время девать - то удаление водяных знаков и последующее использование вашей фотки не просто возможно, а даже и весьма вероятно. как-то так. во всяком случае я это вижу именно так. @ludmila.kyriakou
@qwerrie спасибо,теперь все ясно
Хоть убей не понимаю почему вам так мало платят за ваши посты. Много написано и фотки вставлены. Черт разберет.
а научная мысль никогда и не ценилась особо)
деньги падают только к тем, которые умеют продавать, т.е. торгашам а не творцам
деньги падают только к тем, которые умеют продавать,
"Подают" наверное не торгашам. Но даже если в вашей фразе опечатка, то мысль она отражает очень точно ;)
Кстати, на Стиме есть внутренняя биржа, и любой торгаш может там развлечься от души ;))
если точнее то попадают) "деньги идут к деньгам"
а начальный капитал либо воруют либо удача)
"…ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет"
Евангелие от Матфея Глава 25 Стих 29
Сабж на Вики
ага)
и тут же - да у вас и так уже все есть , ну или будет ...наверное и даже точно
Блаженны нищие духом (др.-греч. πτωχοὶ τῷ πνεύματι), ибо их есть Царство Небесное (ὅτι αὐτῶν ἐστιν ἡ βασιλεία τῶν οὐρανῶν).
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Это не "тут же". Это Нагорная проповедь, Глава 5, стих 3
Там про другое.
Там про тупость людскую, как основу Веры.
"Блаженный" - на мирском языке - "идиот".
Т.е. "Вера - удел идиотов"
Евангелие - вообще книга предельно циничная и... атеистичная до крайности. Не даром 70% верующих её не читали никогда (и никогда не прочтут).
Да её просто читать невозможно)) спотыкаешься на каждом втором слове
вот. sic! сразу видно -- человек в теме.
без начального капитала, увы... долог тернист и бесплоден
можно еще наследовать, но его обычно проматывают только так)
думаю да. "легко пришло - легко ушло". . . закон веков!
именно. не ценится то, что не заработано
у меня есть стим доллары, а что с ними делать я даже и не знаю) и троны какие то))
Так этого НИКТО не знает.
И не должен знать.
Это как фишки в казино: ценны - когда играете.
но их можно передать, тогда и голова болеть не будет :)
Будет;)
Как только кто-то сделает капитал на "ваших" монетках - сразу же разболится голова. :)
Для кого то эти монетки "капитал", ага
Но все таки, хочется их сделать и побольше))
их у вас есть так много, что даже на пачку сигарет не хватит. на мороженое, может быть (если самое дешевое...) так что проще забыть и не париться!
)))
Наверное так и есть. Но торговцем тоже надо родиться. )
Возможно) Люди в принципе всему могут научиться)
Но совмещать разноплановые направления тяжело, либо либо
Это точно. Я никогда этому искусству не мог научиться. Вот стоит перед тобой человек и сладко врет. И не знаешь что ему ответить. Грубить не хочется. ))))
ну, варианты есть. если грубить и опускаться до его уровня не хочется - молча досчитать до десяти, про себя, повторяя: почему я должен быть частью этой истории (и быстро перестать, выкинуть ее моментально из головы). и либо молча проигнорировать, либо вежливо проигнорировать, типичной менеджерской фразой - "я вас услышал", "спасибо мы вам перезвоним", и т.п.
Да. Можно и так. Спасибо.
бывает)) наглость это второе счастье (с)
Ой . . . Все сложно. Так подумаешь, что на торговле мир стоит. Разные там Марко Поло, Магеланы, Колумбы . . . Войны в основном именно из-за торговли велись. За контроль над Шелковым Путем, над "Из Варягов в Греки", Суэтским каналом, Гибралтаром, Панамский каналом.
да, в основном торговля и войны, а в моменты передышки, когда кажется что жизнь налаживается перепадало денег и другим направлениям - искусство, наука и прочее. Ведь это же именно социальные направления жизни людей
И первыми же под нож попадают тоже они - на них и начинают экономить
ничто не ново под этой луной и не только под этой луной. природу человека не изменить) редко кто смог это сделать, наверное 5% от всех людей. это трудный путь а всем хочется легкого жизненного пути. не всем под силу
Спасибо!
А хороший отзыв - он больших денег стоит.
Так что - все нормально ;)
Я даже чётче эту проблему проговорю: мы понятия не имеем, по каким законам регулируются вопросы авторского права, а большинство суждений - это личные фантазии, замешанные на страхах и сообщениях информагентства ОБС.
И без того непростой, вопрос сильно осложнён цифровизацией и глобальной сетью, а также активным визгом бесчисленных стад жадных идиотов из числа правообладателей (необязательно авторов), юристов и тому подобных паразитов, которые легко оперируют терминами "недополученная прибыль", записывая туда произвольное количество дохреналлиардов любых денег по своему усмотрению.
В чём корень зла?
В том, что создатели конечного продукта рассчитывают получать неограниченную прибыль. У авторов есть своя сермяжная правда (я вовсе не стою на позициях против авторов и их авторского права), особенно, когда конкурент подсмотрел идею и сделал на этом деньги. Или когда автор выложил за бесплатно, а кто-то рубит на этом бабло. Но вопрос требует глубоко анализа и взвешенного неангажированого решения в интересах цивилизации, а не тупого запрета во имя больших бабок.
Как ни странно, именно системы вроде Steemit могли бы разрешить этот вопрос на радость всем, вместо того, чтобы тупо следовать логике идиотов у власти. Для этого, подтвержденное использование предмета авторского права в сфере медиа, могло бы подкрепляться генерацией вознаграждения в рамках соц. сети, а не из кармана того, кто пользуется, а от тех, кто пользуется - что-то получать взамен на пользу сети. А к любому объекту, который похож на оригинал, можно было бы автоматом оригинал привязывать с соответствующей пометкой, чтобы пользователь сам выбирал, кто получит вознаграждение. А то вдруг, Вы, уважаемый @nklm, так нафотошопите усы и фингал Джоконде, что выйдет намного лучше оригинала?
А то вдруг, Вы, уважаемый @nklm, так нафотошопите усы и фингал Джоконде, что выйдет намного лучше оригинала?
С Джокондой... Хм-м-м...
Поздно вы хватились. Фотошоп в руках дикаря - страшная сила :)
Но по сабжу - технология блокчейна вообще и DPOS - конкретно, хорошо стыкуются с принципами "общественного консенсуса" гибкого регулирования авторских прав.
Но реализация пока ниже плинтуса. И всяких ловких людишек , спекулирующих на жаренной теме - как мух над арбузом.
Ахаха.
А послал Вам аж три апвота, но глупая голосовалка засчитала только один.
:)
так, а в этом месте отлично копипейстится фраза "отучаемся говорить за всех"
:)
sic!
Да бросьте. "Мы" подразумевается как "большинство". Которое действительно не имеет понятия. Количество юристов в этой области, которые имеют понятие и так не особо велико, а уж точно понимающих, как и за что судят нарушителей авторских прав, на фоне "мы" настолько исчезающе мало, что ими можно пренебречь.
В реальности же, настоящие нарушители спокойно делают деньги, а судят, в основном, лохов или случайных нарушителей, что не успели отмазаться. Предъявления за взятую из интернета картинку, что там уже растиражирована в сотнях и тысячах экземпляров, представляется мне просто абсурдной с точки зрения здравого смысла. И такая фигня на каждом шагу.
Ситуация в этой области настолько плачевна, что я продолжаю утверждать "мы и понятия не имеем".
ну, тут так. как фигура речи - сойдет, а дальше то что. пафосно восклицать на форуме. или сходить почитать кой-какую документацию. чтобы если не убавить "мы" на -1, то хотя бы двинуться в этом направлении... кстати, я помню, что вы как раз тоже в курсе того что "creative commons", это не крылатое латинское выражение, а семейство лицензий для атрибуции созданного авторами контента и делегирования связанных с этим прав на то и на сё..
Пафосно восклицать, безусловно, приятнее.
В бумажках ковыряться - скука смертная.
ну и вот, дискуссия, йопта, зашла в тупик! "и на этом мысль останавливается", как говаривала Масяня..
(не знаю , не могу придумать какой смайл тут поставить)
:))
Людей фотографировать - это дорого. Точно ;-)
Вся надежда, что крипта не считается за деньги и использование фотографий не коммерческое.
Спасибо! Здорово раскрыли тему для желающих быть в теме.
*Крупноватые шарики для икры. Подача, нет слов, превосходная. ^^
*Крупноватые шарики для икры.
Это просто икра у вас в Минусинске мелковатая ;)
Зато комары крупные.
Вот как такое возможно? А?
:)
Возможно %)
*Крупноватые шарики для икры. - я тоже об этом подумала :-)
Ну, на Кипре то вообще с икрой грустно - хоть с "крупной", хоть с не очень :/
А сколько существует старых фотографий с вещами, которые уже не предъявишь, чтобы доказать, что они твои. Крайне муторное дело все эти доказательства прав на изображения.
Мы недавно хотели свежий фильм скачать. А там уже предлагают не прокатную версию и не режиссерскую, а самосделанную с вырезанными диалогами...
Сколько хороших фотографий не сделано из-за боязни, что не дай бог чьё то лицо в него попадёт. Многие законы это очень большая глупость и ими пользуются в основном мошенники.
"Многие законы это очень большая глупость и ими пользуются в основном мошенники."
Кто законы пишет - тот ими и пользуется ;)
А иначе как?
Просто потому шта законы о собственности пишутся только джентльмэнами, которые и решают когда их можно отменить, и только ими. Плюс в нас существует инстинкт собственности, основанный на наших желаниях
И предполагается что творчество это всегда только новое а не то что можно переделать)
предполагается что творчество это всегда только новое а не то что можно переделать)
Ну почему?
Певцы, пианисты... поют чужие песни и играют чужие ноты.
2 певца и 2 музыканты поют и играют одно и тоже совершенно по разному.
Но все равно не свое же
Авторство предполагает получение денег за свой труд. И установление авторства и правил его использование предполагает усложнение условий и отстегивание все больших денег автору
Пока читала комментарии подумала о том что вот фотограф может продать одну ту же фотографию сколько угодно раз. Музыкант раз написав песню будет получать деньги за нее столько раз сколько ее будут крутить на радио, продавать, скачивать. Не считая воровства конечно.
И лишь художник, тот что стоит с кистью у мольберта, деньги за свою работу получает только один раз - в момент первой продажи его полотна. Его картина может потом стоить миллионы, а он, получив свою сотню долларов, будет продолжать стоять у мольберта. Потому что он, как автор, может продать продукт своего труда только один раз.
(косвенно, конечно формируется его бренд и прочее... и завтра он продаст свою картину дороже, но это есть и у других видов искусств)
Ну, там не всё так просто.
Даже у художников.
Это всё оговаривается в контракте: с какого числа копий идёт роялти, с каких копий, и кому...
Оттиски гравюр могут быть "авторизованные" и "номерные" . Если хоязин полотна выставляет его публично и печатает проспект выставки, то в тираже идёт отчисления авторам полотен...
И т.д. и т.п.
Современно Автороское право зело хитро вылюблено. Чай, на дворе давно уже не век Леонардо.
:)