Über Sprache, Macht und die Utopie eines BGEs
Ich glaube Menschen haben ein großes Problem mit der Art und Weise wie sie mit Sprache umgehen. Ich glaube, je selbstbewusster sie sie verwenden, desto sicherer ist, dass sie mit ihr nur ihr Ego befriedigen. Im Grunde ist es doch so: Sobald der Mensch etwas sagt, glaubt er, er habe die Welt in ein festes, unverrückbares Fundament gegossen.
Wäre es nicht geradezu ein gesellschaftliches Tabu, in einer Rede Gedanken oder Begriffe zu verwerfen, weil man sich beim Aussprechen nicht wohlfühlt mit ihnen, weil sie nicht der „gefühlten“ Wahrheit entsprechen? Weil erst beim Sprechen deutlich wird, dass das Gemeinte und das Gesagte nie deckungsgleich sind? Weil immer etwas fehlt?
Wähle deine Worte mit Bedacht.
Es wäre ein Tabu, ja. Aber eines, an das wir uns gewöhnen sollten. Ich plädiere dafür, der eigenen Sprache bei jedem Satz immer wieder zu misstrauen, ganz so, wie ich es hier: How to free yourself from society's dream and create your own: Be impeccable with your word. (Series on Mexio part II) beschrieben habe. Es reicht nicht, immer nur die Worte der anderen zu hinterfragen. Fang am besten bei dir selbst an.
Wohin man auch schaut, es gibt immer und überall viele Gelegenheiten dafür. @martinmatzat hat mich in seinem Beitrag Was bedeutet bedingungslos? darauf aufmerksam gemacht, dass wir auch den Begriff bedingungslos hinterfragen sollten.
Was bedeutet bedingungslos?
Fakt ist, dass es für bedingungslos keine eindeutige Referenz gibt. Es gibt weder Einigkeit darüber, wie ein BGE finanziert werden kann, noch, wer eigentlich dazu berichtigt wäre, es zu erhalten. Aber das ist bei Sprache immer so. Wir können immer nur auf das verweisen, auf das wir uns zwischenmenschlich einigen. Wie es tatsächlich heißt, ist dann nicht mehr wichtig. So ist es mit vielen Begriffen. Beispielsweise auch mit Veganismus.
Misstraue Definitionen
Es gibt keine eindeutige Definition für Veganismus. Manche streiten sich zum Beispiel darüber, ob man als Veganer Leder tragen oder Honig essen darf.
Aber halt! Ist es nicht auf eine wunderbare Weise auch befreiend zu wissen, dass „Die da draußen“ eigentlich keine Ahnung haben, wovon sie reden? Dass Rede bzw. Sprache immer bedeutet, einen Sachverhalt in den Raum zu stellen und um Zustimmung zu werben und wir immer frei entscheiden können, ob wir zustimmen oder nicht? (Natürlich ist es das.)
Aber wenn wir keine Begriffe verwenden, haben wir es schwer, uns innerhalb einer Gruppe zu synchronisieren. Wir müssten dann auf die Vorteile verzichten, die die Medien, insbesondere die Sozialen Medien, uns bieten.
Gemeinschaft versus Gesellschaft
Ich erlebe den Gedankenaustausch und den Beginn von Innovationen immer weniger im persönlichen Kontakt, sondern immer mehr über Social-Media-Plattformen, die zwar einige Kanäle bedienen (z.B. Ton und Bild), aber eben andere wichtige Kanäle ausblenden (wie z.B. Berührungen und Nähe). Es fehlt immer etwas, das wir eigentlich bräuchten, um uns "wirklich" zu verständigen. Und da kommen Mainstream-Begriffe, die eigentlich keine Definition haben, aber Synchronizität vorgaukeln, gerade recht.
Ich bin kein BGE-Experte, habe aber in der Vergangenheit viel über das Thema nachgedacht. Bisher nahm ich an, dass bedingungslos in einem Zusammenhang mit dem Bezug von HARTZIV steht und sich die Betroffenen wünschten, sie könnten ihren HARTZIV-Satz sanktionsfrei und damit eben ohne die Bedingungen, die die Arbeitsagentur stellt, beziehen. Nach dem Lesen von @martinmatzat's Text wurde mir aber klar, dass es eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist, zu definieren, was bedingungslos eigentlich bedeutet.
Ich denke ähnlich wie @martinmatzat, dass wir erstmal die Hürden im Miteinander (Bedingungen) kippen sollten, bevor wir sie gesamtgesellschaftlich per Gesetz ändern. Wir würden sonst nur wieder versuchen, die Welt in ein festes Fundament zu gießen, auf dass keiner sie verrücke.
Ist es überhaupt sinnvoll zu glauben, dass eine so wichtige Sache wie die Revolution der Arbeit vom Staat ausgehen sollte? Sollte sie nicht von den Menschen ausgehen, die aufhören, sich in einer staatlich organisierten Gesellschaft gegenüberzutreten, sondern anfangen, sich in einer auf Kooperation aufbauenden Gemeinschaft zu begegnen?
Die Utopie eines BGE
Meiner Meinung nach wird das BGE nicht per Gesetz kommen, sondern im Zuge einer technologischen Entwicklung, die den Menschen vom Zwang, Geld zu verdienen (und sich dabei von sich selbst entfremden zu müssen), befreit. Vielleicht in dem Rahmen, in dem Star Trek die Entwicklung der Menschen voraussagt. Von den „Sanctuary Districts“ über den 3. Weltkrieg bis zum ersten warpfähigen Raumschiff und darüber hinaus.[1]
Kryptowährungen könnten der Beginn eines Weges sein, der uns zu einer bedingungslosen Teilhabe an der Welt und ihren Gütern führt. Außerdem sehe ich überall, dass Menschen aufwachen und bereit sind, zu kooperieren, ohne eine Gegenleistung zu erwarten, weil sie verinnerlicht haben, dass man durch Kooperation IMMER gewinnt.
Aber das Spiel ist noch nicht vorbei. Denn eine mächtige Minderheit sieht das ganz anders und hält an konservativen Systemen fest. Erst muss der Wunsch nach Macht und Einfluss sich verflüchtigen. Erst muss die Mehrheit der Menschen Knappheit und Konkurrenz vergessen, Reichhaltigkeit anerkennen und Zufriedenheit verinnerlichen. Erst wenn die Mehrheit erkennt, wie gut sich dieser Reichtum durch Kooperation verteilen (statt horten) ließe, werden wir frei sein.
Danke, dass ihr meinen letzten Beitrag und überhaupt so viele meiner Beiträge liked. Das bedeutet mir sehr viel. Ich bin immer wieder sprachlos, wie viele Menschen ich hier auf Steemit erreiche und werde weiterschreiben, komme was wolle. Ihr dürft euch auch schon auf viele weitere Fotos und die Geschichten dazu freuen. Das Beitragsfoto entstand übrigens in München und zeigt einen Teil des Maxmonuments.
Textquellen
[1] http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Federation_history
Bildquellen
- Icon made by https://www.flaticon.com/authors/hanan from https://www.flaticon.com
- Icon made by https://www.flaticon.com/authors/freepik from https://www.flaticon.com
Meine letzten Beiträge
{
| 
| 
}
Im Zusammenhang mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen wird häufig auf das Grundgesetz verwiesen und die Würde des Menschen. Der Ausgangspunkt ist das "Recht auf Leben" und dass ein Mensch, so er in diese Welt geboren wird, Anrecht auf Nahrung und Unterkunft besitzt.
Wer zu diesem Anrecht "ja" sagen kann, wird nicht viel dagegen haben, dass hieran keine Bedingungen geknüpft sind.
Es ist in meinen Augen eine Art im Voraus gegebene Zusicherung. Wenn ich beispielsweise die Sicherheit habe, komme was wolle, dass ich im Falle dessen, dass alle Stricke reißen, einen Zufluchtsort aufsuchen kann und derjenige, der diesen Ort behebergt, mir dies absolut glaubwürdig vermittelt, so kann es sein, dass ich die Zuflucht überhaupt nicht brauchen werde.
Erst mit der Versicherung, dass ich bedingungslose Aufnahme finde, bewege ich mich mit Souveränität und Zuversicht durchs Leben.
Habe ich hingegen den Eindruck, eine solche Zuflucht ist nicht vorhanden, dann bin ich "verlassen" und die Welt ist ein unsicherer und kalter Ort, in der jeder nur für sich kämpft. Ich denke, viel hängt davon ab, ob ich auch bereits ohne ein solches bedingungsloses Grundeinkommen einen Hafen anlaufen kann oder ob ich denke, dass es ihn nicht gibt.
Schön, wie du diese Angelegenheit beleuchtet hast. Danke:)
Danke für deinen Kommentar. Du sprichst einen interessanten Punkt an. Gäbe es nicht so viele Menschen, die die Welt als herzlos empfinden, würde vermutlich niemand über ein BGE nachdenken. Meinst du auch, dass die BGE-Befürworter quasi dafür kämpfen, dass wir in unserer Gesellschaft mittels eines BGEs eine Art "bedingungslose Fürsorge füreinander" installieren?
Für viele Bezieher von HARTZIV ist der Wunsch nach einem BGE ja eine Art Hilferuf, da sie sich durch all die Bedingungen, die die Arbeitsagentur bzw. der Staat aufstellt, in ihrer Welt bzw. ihrem Umfeld gar nicht mehr frei bewegen können oder es ihnen zumindest ein Stück weit erschwert wird.
Ich sehe aber auch die andere Seite, den potentiellen Missbrauch dieser "sozialen Hängematte". Das ist ein Argument, das immer wieder kommt und das man schwerlich wegdiskutieren kann. BGE-Befürworter sagen für gewöhnlich, dass wir es uns als Gesellschaft leisten können (sollten), sie mitzuziehen.
Natürlich können wir das, aber noch ist es nach meinem Empfinden so, dass es da eine Art "magische Grenze" gibt, die nicht überschritten werden darf. Nach meinem Gefühl glauben viele Menschen, dass es zwar gerade noch moralisch vertretbar ist, Menschen mitzuziehen, die das System heute schon (aus)nutzen, dass wir aber Menschen, die vorläufig gerne einen für sie bisher belastenden Job (z.B. Zeitarbeit oder im Niedriglohnsektor) aufgeben würden, um sich neu aufzustellen, nicht mitziehen dürfen. Denn wenn die "Dämme brechen" und die Frage der gerechten Versorgung der Menschen nicht mehr staatlich geregelt wird, müssten wir wieder füreinander einstehen und könnten uns nicht mehr darauf verlassen, dass der Staat schon dafür sorgen wird, dass unser Nachbar nicht verhungert.
An dieser Stelle sieht man, dass die Menschen noch nicht bereit sind füreinander einzustehen. Ich glaube auch nicht, dass es der Staat ist, der uns quasi damit einlullt, dass das so ist, sondern, dass die Mehrheit der Deutschen so denkt, da sie sich als Leistungsträger fühlen und wenig holistisch bzw. außerhalb dieses Systems der herkömmlichen Arbeitswelt denken.
Ja, das glaube ich. Es ist die Entkoppelung von Arbeit und Einkommen. Überwiegend definieren wir Menschen unsere Nützlichkeit über ein Erwerbseinkommen. Alles, was nicht in Form von Einkommen an Tätigkeiten passiert (Ehrenamt, Elternschaft, Pflege der Alten, Kulturarbeit etc.) rangiert in der gesellschaftlichen Anerkennung weiter unten im Vergleich dazu. Die Befürworter finden das nicht richtig. Ich auch nicht:)
Was den Missbrauch betrifft, ist der Rahmen zu eng gefasst. Wenn ich nur den finanziellen Missbrauch sehe, aber nicht darauf schaue, welche nützlichen Dinge ein Mensch mit dem von ihm missbrauchten Geld tut, erschließt sich mir ein anderer Raum. Ich kann dann sehen, dass jemand beispielsweise sich "Zeit kauft", um mit einer Erkrankung oder depressiven Phase zurecht zu kommen oder weil es eine Frau ist, die Kinder hat und im Moment keine Kapazitäten hat für eine Erwerbsarbeit usw. Die meisten Gründe für einen Missbrauch sind recht menschlich und nachvollziehbar. Es ist lediglich die Art der fehlenden Kommunikation, den Missbrauch zu erläutern.
Ich habe etwa 80% Sozialhilfebezieher in meiner Beratung. Viele werden sanktioniert, weil sie sich nicht rechtzeitig um die Auflagen des Jobcenters gekümmert haben. Was sie natürlich hätten tun sollen. Von vorsätzlich betrügerischer Absicht kann ich da nicht sprechen. Es hat in der Regel psycho-soziale Gründe, die ein Jobcenter nicht in der Lage ist, aufzufangen oder zu addressieren.
Sich nicht über Missbrauch zu ärgern, ist meiner Erfahrung nach die beste Methode, um einen klaren Blick zu behalten.
Ich möchte es mit Ladendiebstahl vergleichen. Zu akzeptieren, dass sagen wir, 3-5% der Menschen Diebe sind, damit kann ich leben. Weil ich realistisch genug bin, zu erkennen, dass die Welt kein perfekter Ort ist. Tatsache ist, dass ein Ladengeschäft und auch die Gemeinschaft in der Lage sein soll, sich Diebe leisten zu können. Insoweit da kein gedanklicher Toleranzraum herrscht, würde ich ansonsten Gefahr laufen, eine Art Restriktionspolitik durchzusetzen, die entgegen menschlicher Erfahrungen keinerlei Abweichungen akzeptiert.
Mein kürzlicher Artikel auf Englisch befasst sich mit dem Sozialstaat. Lies doch mal rein, es beantwortet ein wenig das, was du "mitziehen" nennst:
https://steemit.com/life/@erh.germany/my-prove-that-everything-is-good-even-the-bad-is-good
Deine Fragen und Beobachtungn sind aus meiner Sicht sehr geeignet, für sich selbst beantwortet zu werden und eine Position dazu zu finden, die nicht vom Wunsch nach Veränderung “der anderen" ausgeht. Das entzieht sich meiner Kontrolle und lässt mich in einer Warteposition.
Ich hab' deinen Artikel gerade gelesen und glaube, ich verstehe ungefähr, was du meinst. Wir sollten uns weder nur als Geber noch als Nehmer sehen, sondern immer als beides, je nach Kontext. Das erscheint mir auch total logisch.
Man könnte jetzt vielleicht sagen, dass es beim Missbrauch so ist, dass vor allem die eine Seite, das Nehmer-Sein, sichtbar ist und im Vordergrund steht und die Geber-Seite in den Hintergrund verschwindet.
Was das Thema Missbrauch angeht, denke ich persönlich immer ein bisschen an den kategorischen Imperativ. Das heißt nicht, dass ich bei jeder Handlung überlege, ob ich sie als Modellhandlung für alle anderen Menschen vorschlagen würde (das wäre meiner Meinung nach einfach nicht praktikabel), sondern, "Was wäre, wenn das alle so täten?". Ich weiß, dass diese Frage etwas streng, spießig oder vielleicht auch zynisch klingt, aber wenn man sie sich stellt, bekommt man zumindest ein Gefühl dafür ob, oder was, mit unserer Handlung (oder der Gesellschaft) nicht stimmt.
Denn dass ich die Frage mit "Dann würde unser Sozialsystem zusammenbrechen." beantworten würde, bedeutet ja nicht automatisch, dass meine Handlung (z.B. der Sozialbetrug) an sich moralisch falsch ist (es kommt hier ja schließlich, wie du auch schon richtig gesagt hast, auf den Kontext an). Es sagt erstmal nur, dass das Sozialsystem, das die Gesellschaft installiert hat, so eine Handlung nicht aushalten würde, dass es ihr System sprengen würde.
Jemand, den ich nicht persönlich kenne, hat in der Öffentlichkeit (Youtube-Video) gesagt, dass er im Ausland (nicht EU) HARTZIV bezieht (ich vermute mit einem Helfer in Deutschland, der Behördenbriefe abfängt) und rechtfertigt das für sich und vor den anderen, indem er sagt, er habe ja vorher jahrelang eingezahlt.
Wenn ich jetzt meine Frage wieder nehme "Was wäre, wenn das alle so machen würden?" kommt etwas Interessantes raus. Denn, rein theoretisch betrachtet, hätte jeder die Möglichkeit (wohlgemerkt aber nicht das Recht), es genau wie er zu tun. Er hat übrigens sogar gesagt, er überlegt, ob er auf Youtube Tipps gibt, wie man das am besten macht.
Ich möchte jetzt nicht moralisch über diesen Menschen urteilen. Ich kenne ihn nicht. Es sei' ihm gegönnt, dass er für sich einen Weg gefunden hat, wie er finanziell die Zeit bis zu seiner nächsten bezahlten oder nicht bezahlten Tätigkeit (ich nehme mal an, er zieht das nicht bis zu seinem Lebensende durch) überbrückt.
Aber was folgt daraus für den Rest der Menschen? Für die, die das Sozialsystem finanzieren? Ich würde sagen, auf der einen Seite werden diese Menschen betrogen. Aber natürlich nur, wenn man das Sozialsystem nicht als interdependentes System (wie in deinem Artikel), sondern als "Zwei-Klassen-System" aus Gebern und Nehmern betrachtet.
Wenn ich diesen Einzelfall aus einem weiteren Blickwinkel, dem "interdependenten" Blickwinkel betrachte, befreit es mich natürlich auch von dem Leistungsdruck, dem ich mich selbst als vermeintlichem "Dauergeber" aussetze. Denn es ist ok, auch mal Nehmer zu sein. Egal, ob man dem Vorbild des Mannes aus dem Beispiel jetzt nacheifern möchte oder nicht.
Das ist genau das, was ich mit der täglichen Übung der Dankbarkeit, die ich in meinem Beitrag Der Mythos vom Reichsein beschrieben habe, versuche, das für mich Gute und Positive herauszuziehen. Mir zu überlegen, wie ich daran wachsen kann. Und ich kann sozusagen an diesem Beispiel wachsen und mir selbst sagen: Auch ich muss nicht immer nur Geber sein. Und zwar weil ich ganz real auch nicht immer nur Geber bin.
Du hast diese Übung in deinem letzten Kommentar an @reinhard-schmid auch sehr schön erklärt.
!originalworks
1.74% @pushup from @antikesdenken
Sehr schöner Beitrag. Ich werde dich mal abonnieren, da ich mittlerweile viele Gemeinsamkeiten erkenne. Würde den Beitrag auch bewerten, weil er mir sehr gefällt, werde dieses aber auf Grund des Beitragsalters unterlassen.
Danke!