Porque a chance de um ataque 51% é sempre crescente com o tempo

Na postagem anterior eu disse que no longo prazo é inevitável o bitcoin morrer, pois um ataque 51% seria uma questão de “quando”, e não de “se”:

• Acabei de demonstrar que o bitcoin vai de fato morrer

E eu gostaria de esclarecer ainda mais esse ponto de vista porque eu toquei nele muito superficialmente, então vou tecer mais alguns detalhes aqui.

Eu disse que o ataque de 51% é inevitável porque a capacidade total de hash disponível no planeta é sempre crescente, enquanto a dificuldade de mineração do bitcoin não é. Como a maior renda dos mineradores vem da recompensa em bitcoin por cada bloco minerado e não das taxas de transação, e o valor do bitcoin não é sempre crescente, então também a dificuldade de mineração não é sempre crescente. Inclusive nesse exato momento ela está abaixo do seu pico.

E isso faz com que a capacidade hash total de mineração no planeta tenda a se distanciar cada vez mais da dificuldade de mineração, o que tende a aumentar cada vez mais as probabilidades de um ataque 51% poder acontecer no futuro.

Aí você pode argumentar que essa capacidade de hash não é em uma pessoa só, é distribuída em várias pessoas, e portanto nunca acontecerá o ataque 51%. Na verdade há um erro nessa consideração porque em nenhum momento eu considerei que o aumento do hash viria de forma concentrada em uma única pessoa, disse que viria a aumentar como um todo no planeta. E esse simples fato aumenta também as chances no longo prazo de que isso possa a se concentrar, como inclusive vem acontecendo no presente.

Outra questão que se poderia argumentar é que um ataque 51% consumiria muita energia. Bem, quanto a isso o consumo de energia é dependente da dificuldade de mineração. Se a dificuldade não cresce proporcionalmente à eficiência do hardware de hash, o gasto de energia tende a ser cada vez menor também. E a depender do lucro que a pessoa terá com o ataque, pode compensar no futuro ele fazer isso com hardware super eficiente que venha a existir.

A outra questão que eu gostaria de esclarecer é porque o “proof-of-stake” seria mais seguro que o “proof-of-work” no que diz respeito a um ataque 51%. Porque é óbvio que nada impede no “proof-of-stake” que uma única carteira acumule 51% dos tokens, e aí o proprietário dessa carteira poderia fazer um ataque. Porém a questão aqui é econômica. Porque ele que possui tanto dinheiro investido iria querer atacar a sua própria moeda perdendo possivelmente milhões de dólares com isso? Não faz sentido. Já no “proof-of-work” esse prejuízo não acontece porque ele não precisa ter moedas investidas em carteira, apenas precisa investir em hardware.

Bem espero ter me aprofundado ainda mais nesse tema bem interessante, e que demonstra que com o passar do tempo a probabilidade de um ataque 51% para as moedas “proof-of-work” é sempre crescente.

pixabay

Gostou da leitura e quer mais? Aí vão algumas sugestões:

• Só existe corrupção onde existe dinheiro sem dono
• Levy libera na internet a lista com os 50 maiores devedores do BNDES
• Perder peso é cortar carboidrato
• Pra que realmente deveria servir o foro privilegiado
• O corpo precisa de Vitamina D para processar o açúcar. E adivinha o que acontece quando você come muito açúcar?
• Cadê os combativos Bolsonaros?
• dApp que será lançado no meio do ano tem tudo pra se tornar o mais bem sucedido até agora
• O bitcoin ou vai morrer, ou se tornar útil apenas como reserva de valor
• O ataque 51% é inevitável, é apenas uma questão de tempo
• Acabei de demonstrar que o bitcoin vai de fato morrer

---

_{Sponsored ( Powered by dclick )}