Vote ou downvote, le droit de vie ou de mort sur Steemit ?

Grande question qui me taraude depuis quelques temps et qui mérite notre attention à tous. Est-ce que ce fameux bouton downvote est vraiment une bonne chose ?

Source Image

---

Salut à tous,

Aujourd'hui, j'aimerais susciter un peu de réflexion chez chacun de vous, car il n'y a qu'ensemble que nous pourrons trouver les bonnes solutions, et c'est dès maintenant que nous devons nous pencher sur ce problème de taille, et ne pas laisser l'argent et l'appât du gain nous aveugler sur un problème si profond.

Cet article pose uniquement des questions et mon point de vue sur la chose, ce ne sont pas des paroles d'évangile donc toute critique constructive sera acceptée avec grand plaisir.

---

L'idéologie

Il y a deux écoles en ce moment (voir même trois écoles - ceux qui s'en foutent totalement) : d'une part, il y a ceux qui pensent que "l'équilibre naturel" sera atteint avec le temps à force d'efforts humains, donc de la part de tous les Steemiens. D'autre part, il y a ceux qui pensent que tant que le code permet de faire certaines choses peu recommandables mais néanmoins non réprimandables (sauf avis subjectif sur lequel il est difficile de tomber d'accord), il est tout à fait normal d'utiliser le système à son avantage.

---

Équilibre naturel

L'équilibre naturel, que pensez-vous de cela ? Tout en gardant en tête les valeurs que prônent les blockchains ouvertes, comment expliquer cet équilibre naturel ? Le mot naturel devient très relatif dans notre contexte, car les solutions offertes pour le moment me laissent perplexe. Ce droit de vie ou de mort entre les mains de quelques puissants, me rappelle un peu trop la société dans laquelle on vit déjà.

On y trouve notre compte car nous faisons partie des premiers arrivants, mais ce n'est pas parce que nous y trouvons notre compte que nous devons nous voiler la face pour autant. Faire miroiter à tout les minnows qu'à force de travail, ils deviendront tous des whales et auront ce même pouvoir, c'est clairement vendre du rêve.

Même si les chiffres vont dans ce sens, je tiens à rappeler que ces chiffres sont à prendre avec des pincettes. Car l'anonymat vient mettre un peu de remise en question forcée là-dedans. Qui nous dit qu'il n'y a pas des dizaines de comptes de minnows détenus par des whales ? Que fait-on des bons codeurs qui peuvent abuser du système en passant à travers les mailles du filet ?

Tant que les comptes seront anonymes nous n'auront aucun moyen (pour l'instant) de certifier que la répartition des richesses se dilue positivement et que tout le monde y trouve son compte. Je ne parle pas en gain, mais plus en pouvoir, même si les deux sont intiment liés, un peu trop à mon goût.

Trouvez-vous normal que dans un monde "décentralisé", ce pouvoir de vie ou de mort soit mis entre les mains de quelques personnes qui décident qui doit monter ou qui doit descendre ?

Ce petit camembert n'est-il pas purement et simplement le reflet de notre société actuelle ? Est-ce que l'on peut continuer à croire que, naturellement, les minnows passeront les différents caps et se retrouveront dans la partie bleue de ce graphique ?

Au vu de ce petit graphique, peut-on dire que le pouvoir est vraiment décentralisé ? Où devons-nous enfin ouvrir les yeux et admettre que, comme dans le monde réel, le pouvoir est effectivement entre les mains du 1 % des plus riches ?

Le système de réputation? Parlons-en... Est-ce que nous allons laisser cette farce continuer comme cela indéfiniment ou allons-nous enfin nous pencher sur ce problème et essayer de trouver de réelles solutions qui attribuent cette réputation à ceux qui font vraiment du bien à l'écosystème ?

Car ce simple indicateur envoie encore un très mauvais signal : "plus tu fais du fric, plus tu es bien vu, plus tu es un good boy". Le problème, c'est que cette réputation peut-être obtenue à grands coups de dollars, et encore une fois les petits minnows qui se déchirent pour la plateforme ne reçoivent que des miettes en comparaison… Certains fournissent un travail immense pour une réputation médiocre, pendant qu'une whales qui ouvre un nouveau compte et s'upvote 5 ou 6 fois peut arriver au même niveau qu'un minnow qui a bossé dur pendant des mois et des mois...

Donc, second signal envoyé : système capitaliste qui met en avant les riches et écrase les pauvres. Peut-on en vouloir aux riches d'avoir une réputation aussi haute ? La réponse est clairement non ! Notre (éco)système le permet, c'est donc à nous d'agir et nous n'avons pas le droit de nous plaindre car nous avons accepté les règles du jeu en y entrant, mais nous pouvons nous rassurer car nous avons tout de même le pouvoir de changer ces règles.

La répartion des gains ? Parlons-en aussi, la limite de vote quotidien et plus précisément le voting power, est une très bonne chose, tant qu'on voit midi à sa porte. Mais le pouvoir étant entre les mains de quelques puissants, et étant donné que ces puissants votent très souvent pour des auteurs auxquels ils font confiance et qui les "intéressent", combien reste-t-il pour les "petits" ?
J'exagère volontairement, car en réalité il y a de plus en plus de projets de curation qui prennent de l'ampleur et tentent de redistribuer ces richesses à tout le monde à condition de répondre à certains critères qualitatifs.

C'est clairement une idée à approfondir et à développer largement. Il faut encourager toutes les communautés et tous les Steemiens à s'impliquer dans la mesure du possible dans ce genre d'initiative. Paradoxalement, ce sont toujours les projets qui détiennent un maximum de SP qui attirent les foules, mais nous pouvons nous consoler en nous disant qu'ils ont tous commencé à 25 de réputation et en bas de l'échelle. S'ils en sont là aujourd'hui, c'est grâce à leurs efforts de réseautage, de communication, de solutions proposées, etc...

Je vais m'arrêter là pour la partie "équilibre naturel" car il y a déjà matière à débattre. Mon point de vue, c'est que oui, un équilibre naturel est peut-être accessible, mais encore faut-il le vouloir et surtout agir en ce sens plutôt que de se contenter des mesures déjà en place...

---

La deuxième école (si je puis dire)

---

Voyons maintenant le deuxième point de vue que je trouve personnellement peu critiquable, compte tenu de l'aspect libertaire que nous prônons sur les différentes blockchains que nous utilisons.

Pour résumer vulgairement, "le code le permet donc je le fais". Je trouve ce point de vue peu critiquable car si nous prenons un exemple concret, nous nous rendons compte que le subjectif et l'aspect "avis personnel" deviennent trop importants pour nous permettre de revendiquer un réseau libre et sans censure.

Imaginons que le code Bitcoin permette de s'envoyer des BTC ou des fractions de BTC ponctuellement, et que la seule solution que les développeurs proposent soit de dire "ce n'est pas moral". Bitcoin aurait-il gagné autant de crédibilité au fil des ans ? Aurait-il développé une communauté pour surveiller le réseau et pénaliser ce genre de pratiques à coups de transactions en en annulant d'autres?

Avec un marcketcap aussi élevé que celui du Bitcoin, ces solutions auraient peut-être tenu un temps (enfin pas du tout, mais admettons), mais ça n'aurait jamais empêché certains de passer à travers les mailles du filet et surtout les personnes épinglées auraient été traquées, ce qui aurait impliqué un relâchement du niveau de vigilance sur le réseau dans son entièreté...

On voit bien ici que cet exemple n'a ni queue ni tête, et pourtant, bien que Steemit ne soit pas comparable à Bitcoin, leurs valeurs fondamentales sont sensiblement liées. Je parle de liberté, d'absence de censure, ou encore de décentralisation.

J'ai l'impression que plus nous nous forçons à croire que le système de downvote est viable, plus nous allons vers une centralisation certaine, et je pense que c'est déjà une réalité. Certes, les nœuds sont dispatchés à travers le monde. Certes, le réseau est ouvert et libre. Certes, tout le monde peut en faire ce que bon lui semble. Mais le pouvoir est toujours entre les mains des mêmes quelques gros détenteurs de SP.

C'est fondamentalement le problème majeur : le fait d'allouer plus de droits à ceux qui ont de l'argent... Même dans une société malade, nous n'en sommes pas encore arrivés là. Je me demande si l'on n'a pas créé ici un système qui court-circuite la corruption en la rendant tout simplement "légale", voire même en en faisant l'essence même de ce système...

"Amène de l'argent et tu auras tous les droits sur la plateforme". C'est clairement le message que je reçois et je n'ai pas mis longtemps à m'en rendre compte.

Comment pourrais-je critiquer quelqu'un qui injecte des fonds dans une plateforme et essaye d'en tirer un maximum de profit(s) ? Vais-je l'obliger à voter pour les autres ? À redistribuer une partie de force ? On pourrait dire que oui, mais dans ce cas mettez-vous à la place d'un minnow... Me voyez-vous aller downvoter une photo qui fait 150$ à un compte qui à 72 de réputation et qui pèse des centaines de milliers de dollars ? Vous imaginez un peu la suite ?
Mon downvote n'aura strictement aucun impact, que je sois seule ou avec 500 minnows : nous allons tout simplement nous faire détruire en quelques secondes par ce même compte qui lui pourra continuer ses agissements tranquillement.
D'accord, on a Steemcleaners, mais le problème de fond reste toujours bien présent.
Les pauvres sont faibles et les riches sont puissants... société capitaliste qui écrase allègrement ceux qui n'ont pas d'argent, avec quelques petits plus qui font en sorte que nous nous taisons.

Si les whales agissent bien aujourd'hui, ce n'est pas pour notre bien être mais tout simplement pour la santé de leurs investissements. Qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y a ne serait-ce qu'une seule whale qui ne pense pas un minimum à ses intérêts personnels avant ceux des autres...

---

Conclusion

---

Je vais encore m'arrêter là, même si j'ai encore énormément à dire à ce sujet, mais je tiens vraiment à ouvrir le débat et vous pousser à réfléchir à des solutions viables et concrètes qui nous permettraient à tous de vivre bien et surtout ensemble, que toutes les "écoles" puissent s'entendre sans rentrer dans des débats idéologiques et des combats sans queue ni tête.

Ce pouvoir de vie ou de mort entre les mains des puissants donc des riches n'est pas une idée qui me plaît, je n'en ai pas d'autres pour révolutionner notre petit monde mais ensemble je suis sûre que nous pourrons y arriver à force de persévérance.

Donc le débat est ouvert, n'oubliez pas que si vous avez des suggestions ou si vous pensez avoir trouvé une solution viable qui pourrait nous permettre à tous d'être égaux sur la plateforme, vous pouvez toujours la soumettre sur https://utopian.io , dans la rubrique suggestions. Vous pourrez gagnez quelques dollars et votre idée sera peut-être plus visible.

Vous pouvez contacter un maximum de monde, que ça soit sur Steemit ou sur les différents Discord afin de partager votre point de vue. Nous nous ferons tous un plaisir de mettre vos idées en avant. Même si cet article traite des mauvais côtés du réseau, nous sommes tous entourés de gens tous plus intéressants les uns que les autres et cette communauté est clairement la clé de notre réussite. Essayons de rétribuer l'engagement et les efforts de chacun à leur juste valeur et non pas au nombre de SP détenus !

Je vous remercie pour votre temps et vous invite vivement à me critiquer ou à proposer votre point de vue dans les commentaires.

Encore merci et à très bientôt !!!

---

Les Discords

---

• Francosteemvotes
• SteemAuvergne
• Utopian
• SteemQuebec
• Busy