You are viewing a single comment's thread from:
RE: Verschwörungstheorie: Sprengung von WTC 7 ??
Ich bin nach diesem Video hier agnostisch, was WTC7 angeht. Wie stark WTC7 gebrannt hat, habe ich erst in diesem Video gesehen.
Ich bin nach diesem Video hier agnostisch, was WTC7 angeht. Wie stark WTC7 gebrannt hat, habe ich erst in diesem Video gesehen.
ist die Frage, warum andere Hochhäuser nach stärkeren Feuern nicht kollabieren?
meines Wissens war der Grenfell Tower eher für Londoner Arbeiter errichtet worden. Dass dort hochwertiger Stahl verwendet wurde (wenn dieser nach 911 entwickelt wurde) ist zu beweifeln.
Werde gerne mit guten Argumenten widerlegt.
Unser Professor, der ja Sachverständiger für Brände von Stahlbetonbauten war, hat das damals ein paar Tage nach 9/11 ganz gut erklärt.
Durch den Einschlag wurde der Beton rissig/bröselig, konnte also die Druckkräfte nicht mehr aufnehmen. Durch den Brand verliert der Stahl, der für die Zugkräfte zuständig, ist seine Festigkeit (bei 300°C bereits 50%, wenn ich mich recht erinnere). Das Gebäude schwankte natürlich durch den Einschlag immer noch stark. Irgendwann ist der Stahl gerissen und dann gings nach unten. Warum sollte uns unser Bautechnik Professor ein paar Tage nach dem Anschlag anlügen?
Man kann ja drüber streiten, ob der Anschlag zugelassen wurde, ob die Geheimdienste mit drin steckten oder ob man es einfach vergeigt hat , aber an die Sprengung glaube ich persönlich nicht.
Aber natürlich hat man den Anschlag hinterher gnadenlos ausgenutzt.
Durch den Brand verliert der Stahl, der für die Zugkräfte zuständig, ist seine Festigkeit (bei 300°C bereits 50%, wenn ich mich recht erinnere).
Also 300°C halte ich für recht gering.
Wie gesagt, warum habe wir in den letzten 17 Jahren keine weiteren Hochhäuser "spektakulär" durch Feuer einstürzen sehen?
Der Professor hat wahrscheinlich auch nicht gelogen. Innerhalb seines Weltbildes war es sicher eine Lüge, wenn man behauptet hat, dass eine Gruppe von amerikansichen Deep State Korporatisten 2 Wolkenkratzer vor den Augen der Weltöffentlichkeit kontrolliert gesprengt hat . #psychologie
Weil er sich nicht mit den tatsächlichen Begebenheiten auseinandergesetzt hat, sondern nur die halbgaren Thesen NISTs abgespult hat, z. B.
Hier ein aktuelles Video (2018) von architects and engineers for 9/11 truth, das sich mit dem NIST report (bzw. den NIST reports u.a.) auseinandersetzt (also sowohl WTC 7, als auch WTC 1+2).
Beginnt etwa ab Minute 10 mit den Folien der Präsentation
Noch mal, damals gab es noch keine offiziellen Berichte und auch keine Verschwörungstheorien. Die Vorlesung in der er uns das alles anhand der Baupläne, Fotos, Fotos von anderen Bränden usw. erklärt hat, fand kurz nach 9/11 statt .
Niemand hat damals angezweifelt, dass die Gebäude wegen der Flugzeugeinschläge eingestürzt sind.
Eine Theorie über eine Verschwörung gab es vom ersten Tag an, nämlich die offizielle ;-).
Die Erklärung folgt im Rumpf eben der von NIST, wäre eventuell, theoretisch auch denkbar, wenn die Daten dafür der Realität entsprächen. Tun sie nur nicht.
Aber gut, alles mehr oder weniger genehmigt^^.
Wir sind leider zu weit weg vom Geschehen: Örtlich, zeitlich und technisch. Ich muss daher agnostisch bleiben, auch wenn ich dem Deep State im Zweifel alles zutraue. Interessant sind für mich auf jeden Fall die Kommentare und Diskussionen hier.
Die Ermordung von John F Kennedy ist in den wesentlichen Punkten weiterhin Verschlusssache, da die wesentlichen Dokumente zu den Hintergründen der damaligen Nachforschungen immer noch nicht freigegeben worden sind.
Sowas hat Geschmäckle und lässt darauf schliessen, dass jene Adressen, die Dreck am Stecken haben weiterhin ihre Machenschaften treiben...
Weil die Ursache des Einsturzes der Türme (meiner Einschätzung nach!) nicht aus der Brandausbreitung resultierte, sondern aus einem Eingriff in die Statik des Gebäudes, der mit einem Brand allein nicht zu erreichen ist.
Woher weißt du, dass das Feuer stärker war?
Lieber @fabio, ich habe mir das Video gerade angesehen und
kann absolut nicht nachvollziehen wie man danach agnostisch werden kann.
Es gibt eine offizielle story, Stellungnahmen und Untersuchungen von Organisationen wie FEMA, NIST usw.
Dazu gibt es sowas wie eine "offizielle" Gegenmeinung, das ist die von ae911truth oder architects and engineers for 911 truth.
Der Typ in dem Video gibt KEINE Quellen unter seinem Video oder auf seiner Webseite an. Behauptung auf Behauptung, auf Behauptung, ... Aus dem, was er erzählt, ist offensichtlich, dass er Teile des NIST-Berichts zu WTC7 wiedergibt. Offensichtlich wegen der Bilder, zu denen keine Seitenangaben gemacht werden oder überhaupt der NIST-Bericht darunter genannt wird.
Er blendet auch die bekannteste NIST Animation ihres Modells ein - nach 7:30.
Nämlich DIE, die nicht mal nach der Hälfte des Einsturzes einfach abbricht!
Und damit wahrscheinlich die infamste aller Beleidigungen seitens NIST darstellt.
Siehe hier (35 Sekunden)
Wenn man sich eine Meinung über die beiden hauptvertretenen Seiten bilden will, bedarf es, sich die offizielle Seite anzuschauen und ihre hauptsächlich Gegenmeinung und nicht die irgendeines Hansdampfes, der auf seine Art und Weise Teile der offiziellen Darstellung wiedergibt.
ae911truth geht auf alles relevante, was er in diesem Video von NIST aufgreift, ein.
Die Aussagen der Menschen, die er zu Beginn des Videos zeigt, können nicht der Maßstab sein, sie sind Zweit- oder Dritt- oder ...-meinungen. Die Aussagen der Architekten, Ingenieure und anderer Fachkundiger bei ae911truth allerdings schon.
Gott, wenn das wenigstens etwas Ernstzunehmendes gewesen wäre.
Im Übrigen werde ich es tunlichst vermeiden so wie @felix.herrmann zu argumentieren. Eine Beweislastumkehr i.S. von im Zweifel für den Klagenden, Nein Danke!
Ich sehe mich fachlich nicht in der Lage wirklich selbst zu beurteilen, wer da jetzt recht hat, aber ich hatte mir vor dem Video zig "Truther" Videos angesehen und war absolut überzeugt, dass WTC7 gesprengt wurde. Dann habe ich das gefunden und hatte das Gefühl verarscht worden zu sein, wie mir nicht ein einziger Truther den kompletten Einsturz und vor allem nicht die massiv brennende Rückseite von WTC7 gezeigt hat.
Ich sehe im von Dir geposteten Video jetzt nix merkwürdiges, aber ich bin wie gesagt agnostisch...(und echt verwirrt, jedes Mal wenn ich mich schon wieder damit beschäftige...).
Sehr interessantes Video. Im Wesentlichen deckungsgleich mit dem NIST-Report. Nach dem Video zu urteilen, scheint eine Explosion als Ursache eher unwahrscheinlich zu sein. Schwierig. Agnostisch zu sein, dürfte die sinnvollere Einstellung zu sein.
Wie schon einmal erwähnt: http://cryptome.org/nist070709.pdf
Der NIST report ist Müll.
NIST nimmt für sich in Anspruch wissenschaftlich gearbeitet zu haben.
Wissenschaftliche Grundlage ist (u.a.), dass Arbeiten nachvollziehbar, überprüfbar und wiederholbar sein müssen.
Das ist im Grunde die Aussage: Der Bericht von NIST ist keine wissenschaftliche Arbeit und damit im Gegensatz zum behaupteten des Berichts wertlos.
Bestimmte Dokumente (diverse Computer-Simulationen) aus dem NIST-Bericht wurden zur Veröffentlichung nicht freigegeben, da sie (so wird behauptet) für Terroristen eine Anleitung geben würden, wie durch Brände Wolkenkratzer zum Einsturz zu bringen sind.
Das ist der Link, den du in deinem Kommentar anführst und nicht der NIST-Bericht selbst.
Den eigentlichen NIST-Bericht hab ich mir vor ein paar Stunden runtergeladen und die wesentlichen Dinge quergelesen. Er hat 800 Seiten. Als akademisch geschulter Mensch möchte ich an seiner Wissenschaftlichkeit nicht unbedingt zweifeln. Er ist sehr detailliert und sorgfältig ausgearbeitet. "Müll" ? Nein. Aber hinterfragen kann und darf man natürlich alles.
Das ist der Link, den du in deinem Kommentar anführst und nicht der NIST-Bericht selbst.
Das weiß ich.
Bestimmte Dokumente (diverse Computer-Simulationen) aus dem NIST-Bericht wurden zur Veröffentlichung nicht freigegeben, da sie (so wird behauptet) für Terroristen eine Anleitung geben würden, wie durch Brände Wolkenkratzer zum Einsturz zu bringen sind.
Das macht es zu Müll und unwissenschaftlich.
Was dann da drin steht oder wie viel Seiten es hat, ist damit völlig irrelevant.
Sorry, deine Argumentation ergibt für mich keinen Sinn, aber du darfst gerne bei deiner Meinung bleiben.
Dann hier noch einmal zur Wiederholung:
Demnach sollte dir bekannt sein, dass zu den Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens u.a. gehört,
"dass Arbeiten nachvollziehbar, überprüfbar und wiederholbar sein müssen."
Das
zerstört den Anspruch auf Überprüfbarkeit und Wiederholbarkeit.
Man hätte auch weitere Wissenschaftler und ae911 auf Terroristen screenen und sie die Daten auswerten lassen und ihnen sagen können worüber genau nicht genau gesprochen werden darf. Das war schließlich für NIST möglich, ist auch für andere möglich.
Terroristen Anleitung ist nur eine (hanebüchene) Ausrede.
Trotzdem (es ist schließlich die behauptete seriöse Quelle für eine Simulation) haben natürlich hunderte von Menschen den NIST (WTC7) report gelesen, allen vorran einige der Leute in ae911truth (also architects and engineers for 9/11 truth).
Ein aktuelles Video aus 2018 dieser Vereinigung erklärt einige Unstimmigkeiten dieses Berichts anhand einer Vorlesung. (Im Übrigen arbeitet ein Professor mit Studenten und Kollegen einer Uni aus Alaska an einer eigenen Simulation, öffentlich nachvollziehbar, wird hier auch erwähnt.)
Ok, ok, du hast ja so Recht! Es ist offensichtlich, dass alles fake war!
Nein, im Ernst. Ich bin mit all den Informationen überfordert (hab ne halbe Stunde das verlinkte Video angesehen und sehe auch da widersprüchliche Aussagen).
Tatsache ist: Ich war nicht dabei, ich hab nicht mit eigenen Augen gesehen, wie Sprengstoff in das Gebäude deponiert wurde und alle Berichte, die ich bisher gelesen habe, scheinen widersprüchlich zu sein.
Vielleicht kommt in ein, zwei oder drei Generationen die "Wahrheit" (was immer das ist) ans Licht und es gibt einen kurzen Aufschrei, was da in der Vergangenheit passiert ist oder auch nicht.
Ich bin und bleibe in dieser Sache agnostisch und bilde mir kein Urteil - weder dafür noch dagegen. Punkt.
Sehr interessant! Hätte nie geglaubt, dass es ein Feuer war, aber das klingt sehr plausibel.
Vielen Dank für deine wertvolle Ergänzung! Ja, agnostisch sollte man bei vielen Vorgängen sein, die man selbst nicht miterlebt hat. Mir ging es hauptsächlich darum, die Kampfvokabel "Verschörungstheorie" kritisch zu hinterfragen.