You are viewing a single comment's thread from:
RE: Verschwörungstheorie: Sprengung von WTC 7 ??
ist die Frage, warum andere Hochhäuser nach stärkeren Feuern nicht kollabieren?
meines Wissens war der Grenfell Tower eher für Londoner Arbeiter errichtet worden. Dass dort hochwertiger Stahl verwendet wurde (wenn dieser nach 911 entwickelt wurde) ist zu beweifeln.
Werde gerne mit guten Argumenten widerlegt.
Unser Professor, der ja Sachverständiger für Brände von Stahlbetonbauten war, hat das damals ein paar Tage nach 9/11 ganz gut erklärt.
Durch den Einschlag wurde der Beton rissig/bröselig, konnte also die Druckkräfte nicht mehr aufnehmen. Durch den Brand verliert der Stahl, der für die Zugkräfte zuständig, ist seine Festigkeit (bei 300°C bereits 50%, wenn ich mich recht erinnere). Das Gebäude schwankte natürlich durch den Einschlag immer noch stark. Irgendwann ist der Stahl gerissen und dann gings nach unten. Warum sollte uns unser Bautechnik Professor ein paar Tage nach dem Anschlag anlügen?
Man kann ja drüber streiten, ob der Anschlag zugelassen wurde, ob die Geheimdienste mit drin steckten oder ob man es einfach vergeigt hat , aber an die Sprengung glaube ich persönlich nicht.
Aber natürlich hat man den Anschlag hinterher gnadenlos ausgenutzt.
Durch den Brand verliert der Stahl, der für die Zugkräfte zuständig, ist seine Festigkeit (bei 300°C bereits 50%, wenn ich mich recht erinnere).
Also 300°C halte ich für recht gering.
Wie gesagt, warum habe wir in den letzten 17 Jahren keine weiteren Hochhäuser "spektakulär" durch Feuer einstürzen sehen?
Der Professor hat wahrscheinlich auch nicht gelogen. Innerhalb seines Weltbildes war es sicher eine Lüge, wenn man behauptet hat, dass eine Gruppe von amerikansichen Deep State Korporatisten 2 Wolkenkratzer vor den Augen der Weltöffentlichkeit kontrolliert gesprengt hat . #psychologie
Weil er sich nicht mit den tatsächlichen Begebenheiten auseinandergesetzt hat, sondern nur die halbgaren Thesen NISTs abgespult hat, z. B.
Hier ein aktuelles Video (2018) von architects and engineers for 9/11 truth, das sich mit dem NIST report (bzw. den NIST reports u.a.) auseinandersetzt (also sowohl WTC 7, als auch WTC 1+2).
Beginnt etwa ab Minute 10 mit den Folien der Präsentation
Noch mal, damals gab es noch keine offiziellen Berichte und auch keine Verschwörungstheorien. Die Vorlesung in der er uns das alles anhand der Baupläne, Fotos, Fotos von anderen Bränden usw. erklärt hat, fand kurz nach 9/11 statt .
Niemand hat damals angezweifelt, dass die Gebäude wegen der Flugzeugeinschläge eingestürzt sind.
Eine Theorie über eine Verschwörung gab es vom ersten Tag an, nämlich die offizielle ;-).
Die Erklärung folgt im Rumpf eben der von NIST, wäre eventuell, theoretisch auch denkbar, wenn die Daten dafür der Realität entsprächen. Tun sie nur nicht.
Aber gut, alles mehr oder weniger genehmigt^^.
Wir sind leider zu weit weg vom Geschehen: Örtlich, zeitlich und technisch. Ich muss daher agnostisch bleiben, auch wenn ich dem Deep State im Zweifel alles zutraue. Interessant sind für mich auf jeden Fall die Kommentare und Diskussionen hier.
Die Ermordung von John F Kennedy ist in den wesentlichen Punkten weiterhin Verschlusssache, da die wesentlichen Dokumente zu den Hintergründen der damaligen Nachforschungen immer noch nicht freigegeben worden sind.
Sowas hat Geschmäckle und lässt darauf schliessen, dass jene Adressen, die Dreck am Stecken haben weiterhin ihre Machenschaften treiben...
Weil die Ursache des Einsturzes der Türme (meiner Einschätzung nach!) nicht aus der Brandausbreitung resultierte, sondern aus einem Eingriff in die Statik des Gebäudes, der mit einem Brand allein nicht zu erreichen ist.
Woher weißt du, dass das Feuer stärker war?