Acrylamid. Krebs durch Kaffeekonsum?
Was ist dran an der Behauptung, das bei der Röstung entstehende Acrylamid würde Kaffee zu einer tödlichen Gefahr machen?
Lechz. CC0, pixabay
Intro
Krebs ist ohne Zweifel ein Riesenproblem der modernen Gesellschaft. Die Erkrankungsraten sind in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geradezu explodiert, und so ist er heute weltweit die Todesursache Nr. 1. Und er gehört auch zu den wenigen Dingen im Leben, die uns scheinbar aus dem nichts treffen können, und gegen die kein Kraut gewachsen scheint. Es ist daher nur natürlich, Angst vor Krebs zu haben. Und logisch, dass sich ganze Heerscharen von Wissenschaftlern und leider auch Quacksalbern auf die Suche nach Schuldigen gemacht haben – teilweise durchaus mit beachtlichen Erfolgen. Teilweise treibt die Angst aber auch seltsame Blüten.
Der neueste Fall: Das beim Rösten der Kaffeebohnen entstehende Acrylamid sei krebserregend, und Kaffeetrinker müssen daher informiert und geschützt werden. Das ist eine immer populärer werdende Hypothese, die vor allem in den USA (dem Mutterland der Angst) zahlreiche Anhänger hat, die aber auch schön langsam über den Atlantik schwappt, und auch vor unserer Blockchain nicht Halt macht. In Kalifornien müssen Kaffeeprodukte seit neuestem sogar ein Warnzeichen tragen!Ref
Warnhinweis auf Kaffee und in Cafés Kaliforniens (wenn man Starbucks denn als Café bezeichnen will...). CC BY-SA, Zach Copley
An dieser Stelle ist es vielleicht Zeit für ein kleines Geständnis: vor der fünften Tasse Kaffee wache ich nicht wirklich auf. Je stärker, bitterer und schwärzer, desto besser für meinen Gaumen.
Grund genug, mir das Thema mal genauer anzuschauen…
Acrylamid
Acrylamid ist eigentlich eine Massenchemikalie, die vor allem dazu verwendet wird, ein aushärtendes Gel zu erzeugen, das sich vorzüglich als Dichtungsmittel eignet und z.B. im Tunnelbau eingesetzt wird (wurde). Biowissenschaftler erinnern sich auch schmerzhaft an die unzähligen fehlgeschlagenen Western Blots, die sie machen mussten... Denn auch in diesem Standardverfahren der Molekularbiologie verwendet man Polyacrylamid-Gele, um Proteine aufzutrennen.
![](https://steemitimages.com/640x0/http://toxblog.eu/wp-content/uploads/2018/11/aa.png)
Auf die Giftigkeit der Chemikalie wurde man erst 1997 so richtig aufmerksam, als beim Bau des schwedischen Hallandsåstunnels größere Mengen ins Grundwasser gelangten und daraufhin mehrere Kühe in der Umgebung verendeten.Ref Verantwortlich dafür war die akut-toxische Wirkung Acrylamids als Nervengift.
Zur Erinnerung:Als akute Toxizität bezeichnet mandie unmittelbare, nicht zeitverzögerte Wirkung eines Gifts, die meist relativhohe Dosen benötigt und (zumindest bis zu einer gewissen Schwelle) reversibelist – d.h. nach Abklingen der Symptome bleiben keine oder nur geringe Schäden. Wennman überlebt natürlich. Blöd für die Kühe...
Im Gegensatz dazu steht die chronische Toxizität, also die zeitverzögerte Wirkung eines Giftes, dem man über einen langen Zeitraum in Dosen ausgesetzt ist, welche akut zwar nicht toxisch sind, deren unmittelbar nicht wahrnehmbare Effekte sich aber über die Zeit aufsummieren und dann eben doch eine Erkrankung bewirken. Der Klassiker unter den chronisch-toxischen Effekten: Krebs. Wir kommen darauf zurück.
Was kümmert mich ein Tunnelbaudämmstoff?
Die Frage ist berechtigt. Wäre Acrylamid einfach nur ein Baustoff, wäre es nicht in aller Munde. Man könnte einfach eine anderes Dichtungsmittel verwenden, und Sache erledigt. Wäre nett, nur leider gibt es in der Lebensmittelchemie die sogenannte „Maillardreaktion“. Diese tritt (vereinfacht gesagt) dann auf, wenn man Stärke in Gegenwart von Proteinen stark erhitzt. Durch sie und diverse Folgereaktionen entstehen durchaus erwünschte Aromastoffe (z.B. in der Brotrinde), aber auch Fehlaromen (z.B. Hyroxymethylfurfural in UHT-Milch) und eben unerwünschte, weil toxische Substanzen, wie unser Acrylamid. Dieses finden wir daher in Lebensmitteln wie z.B. Kartoffelchips, Knäckebrot, oder eben Kaffee, wo es während dem Röstprozess der Kaffeebohnen entsteht.
Ist Acrylamid krebserregend?
Die akute Toxizität der Substanz ist in Lebensmitteln kein Problem, da die Mengen an AA dort viel zu gering sind, um diese Effekte im Menschen zu erzeugen. Aber natürlich war die Aufregung groß, als erste Studien zeigten, dass Acrylamid krebserregend sein könnte!
Den Anfang machte natürlich der gute alte Versuch an kultivierten Zellen („in vitro“). Nachdem mehrere Studien Anfang der 0er Jahrefeststellten, dass Acrylamid in Zellen DNA-schädigend wirkt,ref1, ref2, ref3 ging man relativ schnell „ins Tier“. Und nachdem man auch dort genotoxische und krebserregende Wirkungen fand,ref1, ref2 stufte die WHO Acrylamid als „wahrscheinlich krebserregend“ ein, die Behörden traten auf den Plan und regulierten die Substanz. Was so viel heißt als dass sie gesetzlich verpflichtende Höchstwerte ansetzten, die als toxikologisch unbedenklich gelten und in Lebensmittelnerlaubt sind.
So weit, so gut. Was hat er dann für ein Problem mit Warnhinweisen, der alte Sco?
Nun, liebe Leser, die Sache ist so einfach nicht.
Es gibt nämlich inzwischen einige epidemiologische Studien zu den Thema. Bei diesen vergleicht man Gruppen, die sehr wenig von einer Substanz aufnehmen mit „Hochrisikogruppen“, und untersucht, ob es gesundheitliche Unterschiede gibt. In dem Fall vergleicht man also rohkostessende Teetrinker mit Knäckebrot-fressenden Kaffeesüchtlern. Nur so als Beispiel, natürlich. Wär aber ein lustiges study design. ;-)
Und bei diesenStudien gibt es absolut keinen sichtbaren Einfluss der Acrylamid-Exposition auf das Krebsrisiko. Zu diesem Schluss kommt eine sehr umfangreiche Metaanalyse aus dem Jahr 2015.Ref Was das schon wieder ist? Nachdem einzelne Studien je nach genauer Durchführung oft wiedersprüchliche Ergebnisse liefern, macht man nach vorliegen einer ausreichend hohen Zahl an Publikationen (in dem Fall waren es über 30 epidemiologische Studien) eine umfassende Analyse eines Fachgebiets und gewichtet die vorliegenden Daten nach objektiven Kriterien (Qualität des Designs und der Durchführung, Anzahl der Testpersonen, Größe der beobachteten Population etc.). Das Ergebnis im konkreten Fall (wie gesagt): Null Einfluss auf das Krebsrisiko.
Vergleicht manstarke Kaffeetrinker mit Abstinenzlern, haben erstere sogar eine signifikant weniger Herz-Kreislauf-Erkankungen, während das Krebsrisiko nicht beeinflusstwird.Ref Und kaffeetrinkende Ratten erkranken sogarschwerer an Krebs.Ref
Für mich äußerst befriedigendes Fun Fact: Dieser präventive Effekt funktionierte weder mit entkoffeiniertem Kaffee noch mit Koffein-Tabletten! Ha, nimm das, Fr. „Mehr als zwei Tassen sind schlecht für dich“!
Aber wie kann das sein? Was ist geschehen?
Sola dosis facit venenum.
Das ist das Vermächtnis des Hrn. Paracelsus an die Menschheit und heißt so viel wie: Nur die Dosis macht das Gift.
Studien in der Zellkultur verwenden gerne völlig unrealistische Konzentrationen einer Substanz, um abzuklären, ob überhaupt Effekte möglich sind. Eine der Studien, die ich oben zitiert habe, wurde von meiner heutigen Chefin verantwortet. Die DNA-schädigende Wirkung auf menschliche Zellen sah sie erst bei einer Konzentration von 6 mM (millimol/liter). Sagt euch vermutlich nichts, aber ich sag nur so viel: Die Genotox von manchen Schimmelpilzgiften, die in vergleichbaren Mengen im Lebensmittel vorkommen, ist im Comet Assay ungefähr um den Faktor 1000 stärker. Und da rede ich jetzt von NICHT regulierten Substanzen. Chemotherapeutika: Faktor 1.000.000.
Der unglaubliche Paracelsus. Bild ist gemeinfrei.
Im Tier wollte man ebenfalls Effekte zeigen (wenn schon teurer und aufwendiger Tierversuch, dann will man die Daten ja auch publizieren können), und ging dementsprechend hoch mit den Konzentrationen. Die WHO stuft das Ding daraufhin als wahrscheinlich krebserregend ein (ist auch richtig so, denn in absurd hohen Dosen ist die Substanz das auch), und die Behörden sehen sich gezwungen, Grenzwerte einzuführen, die sicher sind. Und zwar korrekterweise so, dass man sich wirklich anstrengen müsste, den Acrylamid-Wert über die illegale Schwelle zu bringen. Das Bundesinstitut für Risikobewertung schreibt dazu folgendes:
„Festzustellen ist in diesem Kontext, dass epidemiologisch bisher kein eindeutiger Zusammenhang zwischen Krebserkrankungen und der Acrylamid-Exposition nachgewiesen werden konnte. Möglicherweise ist das Risiko einer Krebsentstehung – sofern beim Menschen vorhanden – bei der gegebenen Exposition praktisch kaum nachweisbar.“Ref
Alles korrekt, alles normal, alles überhaupt kein Grund zur Panik.
Dass wissenschaftliche Nullen einer hypernervösen (amerikanischen) Gesellschaft trotzdem die Idee kommen, Kaffee wäre gefährlich, kann ich ja noch verstehen. Sie wissen es halt nicht besser. Dass aber ein Richter in Kalifornien auf die Idee kommt, dem einen legitimen Anstrich zu verpassen und Kaffeehäuser dazu verdonnert, Warnhinweise aufzustellen, dafür fehlt mir dann jegliches Verständnis. Das zeugt von der Willkür eines Justizsystems, das mehr auf emotionale Befriedigung als auf Daten und Fakten achtet.
Fazit
Nach heutigemStand der Wissenschaft ist Kaffee höchstwahrscheinlich NICHT krebserregend, Acrylamid hin oder her. Also könnt ihr morgen früh ruhig wieder eine Tasse genießen. Oder zwei. Oder drei. Oder, wenn ihr Sco heißt, gerne auch vier.
Disclaimer:
In meinem Blog schreibe ich meine ehrliche Meinung als toxikologischer Forscher, nicht mehr und nicht weniger. Ich bin ein Mensch, manchmal unterlaufen mir Fehler. Diskutiert mit mir, seid anderer Meinung – wenn ihr die besseren Argumente bringt, überleg‘ ich gern ein zweites Mal.
Uploaded with SteemPress from http://toxblog.eu/acrylamid-krebs-durch-kaffeekonsum/
Da bist Du ja mal von den Xenoöstrogenen weggekommen. ;)
Die im Text quasi versteckten Referenzen irritieren mich auch. Ich dachte, die gehören auch hier fein ans Ende. Hab ich mich wohl geirrt.ch würd jetzt lügen, wenn ich nicht zugeben würde, daß ich sehr neidisch auf Deinen Auszahlungsbetrag schiele.
Vielleicht mach ich auch mal ne Metaanalyse. Ein Thema hätte ich gerade zur Hand.
Wo die Referenzen sind, ist eigentlich egal. Hauptsache, sie sind vorhanden. Ich mag es so lieber, da können Leute direkt von der Aussage weg die Quelle anklicken.
Zum Auszahlungsbetrag: Utopian scheint gerade wieder VP übrig zu haben. Gut für mich. ;-P
Wieder ein sehr interessanter Artikel von dir zu einem Thema, von dem ich, wie du in deinem Beitrag zum Ausdruck bringst, irgendwie jedes Monat eine andere Meinung gehört habe. Erst hieß es, Kaffee sei krebserregend, dann aufeinmal wieder, dass er höchst gesund sei. Dies ging die Jahre hin und her, bis ich nun endlich heute auf deinen Artikel gestoßen bin, dem ich im Grunde mehr Vertrauen schenke, als irgendwelchen Artikeln aus den Medien.
Bedeutet das nun, dass Kaffee tatsächlich gesund ist? Ich habe auch schon von mehreren Seiten gehört, dass Koffein im Gehirn zu Nervenschäden führt, dies aber bis jetzt ohne Nachweis.
Als Student habe ich nur festgestellt, dass wenn ich komplett auf Koffein verzichte ich insgesamt ruhiger werde und mir Lernmaterialien langfristig besser merke. Dazu muss ich aber nach Mittag einen zweistündigen Powernap machen, damit ich bei Konzentration bleibe.
Ein kleiner Hinweis noch: mir ist bei diesem Artikel vermehrt aufgefallen, dass oft Leerzeichen vergessen wurden. Liegt das vielleicht an der Steempress App? :)
Hat mich wieder sehr gefreut, einen wirklich großartigen Artikel von dir zu lesen. :)
Danke für dein ausführliches Kommentar (und das ausgesprochene Vertrauen).
Die Aussage, dass Kaffee jetzt tatsächlich gesund ist, würde ich so nicht sagen wollen, da würde ich mich weit aus dem Fenster lehnen. Er ist nach heutigem Erkenntnisstand zumindest nicht ungesund, das traue ich mich zu sagen.
Natürlich, wenn du es drauf anlegst, und die Koffein intravenös gibst, wirst du schon irgendwann auch in den toxischen Bereich kommen. Durch Kaffeetrinken kommst du dorthin aber nicht. Da sagt dein Körper rechtzeitig Stop. Koffein ist eine Droge, die man kaum überdosieren kann, weil niemand freiwillig weiter trinkt, wenn der Körper kribbelig wird und der Kopf anfängt, zu schmerzen. Der "Rauschzustand" wird einfach ganz und gar nicht als angenehm empfunden.
Wir wissen (wie kurz im text angerissen) aus humanen Interventionsstudien, dass Probanden, die viel Kaffee trinken, weniger DNA-Schäden im Blut haben, was wir auf anti-oxidative Wirkungen zurück führen. Das muss aber noch nicht heißen, dass man tatsächlich eine gesundheitsfördernde Wirkung sieht, wenn man das über lange Zeit macht. Ein mit uns kooperierender Kaffeekonzern versucht gerade bei der EU einen sog. "Health Claim", eine Art amtliche Bestätigung der positiven Wirkung, zu erwirken. Bin gepannt ob sie das schaffen, aber ich glaube eher nicht.
Das mit den fehlenden Leerzeichen ist irgendwie beim Reinkopieren des Textes in Wordpress passiert. Ich dachte ich hab alle erwischt - dem ist wohl nicht so. Werd nochmal drüber gehen, danke für den Hinweis!
Finde ich zugleich spannend, dass ein großer Kaffeekonzern versucht, gesundheitsfördernde Wirkungen nachzuweisen, andernfalls aber auch bedenklich. Ich weiß zwar nicht, wie die konkreten Umstände genau aussehen, wenn ein großer Konzern allerdings so eine Erforschung anfordert, ist es schwierig, von einem objektiven und neutralen Ergebnis ausgehen zu können.
Das ist ein gern in den Raum gestelltes Mißverständnis. Ich kann natürlich nur für uns sprechen, aber wir arbeiten nicht anders, wenn der Geldgeber wechselt. Das ist ein Projekt, da bekommen wir ein Budget und gewisse Vorgaben, was die durchzuführenden Methoden betrifft, die arbeiten wir dann ab, und die Daten werden so, wie sie sind, ausgewertet. Die Ergebnisse gehen ganz normal wie alle anderen auch durch den peer-reviewten Publikationsprozess. Ich finde so eine Auftragsarbeit weit weniger spannend, weil du im Wählen der Richtung nicht so frei bist wie sonst, aber wir arbeiten genauso korrekt daran wie sonst auch. Negative Ergebnisse würden wir übrigens auch publizieren, das ist vertraglich auch so festgelegt.
Dann ist das wirklich nur ein großes Vorurteil, was vielleicht viele haben. Eure professionelle Arbeitsweise finde ich persönlich sehr lobenswert, gibt sicher einige, die nicht so vorgehen. Die vertragliche Absicherung ist ein weiterer Punkt, der höchste Professionalität zeigt. Finde ich gut so etwas.
Danke. Ja wie gesagt, ich kann nur für uns sprechen. Natürlich liest man Ergebnisse mit anderen Augen, wenn als Geldgeber jemand mit Interessenskonflikt angegeben wird, und ich schließe natürlich nicht aus, dass sich nicht dann und wann jemand die Ergebnisse schön rechnet, um an Folgeaufträge zu kommen.
Oh, ich dachte der koffeinfreie würde genau so wirken.
Ich kenne da so einen BTA der musste auch sehr viele von diesen machen. 😄 Mann, war ich froh als ich einen kleinen Lehrgang spendiert bekam und ab da für die neuen, großen Pick- und Pippetier-Roboter zuständig wurde. 💪
Oh ja die guten Western.
Habe in meiner Doktorarbeit damals exakt 666 Stück gemacht. Ohne Scheiß!
Also ich habe meine Extraportion Acrylamid weg.
Kaffee hemmt übrigens mTOR.
Theoretisch sollte er vor Krebs schützen.
Na schauen wir mal.
Gruß
Chapper
P.S.: Mein Blutdruck und Puls sind extrem niedrig, trink den ganzen Tag über Kaffee und Grüntee, ansonsten kann ich ins Bett gehen.
;-)
Posted using Partiko Android
666 ist eine extrem passende Zahl an Western. xD
Ich hab meine nicht gezählt - aber es waren zu viele, und heutzutage schicke ich einfach meine Studenten hin. Auf gut Österreichisch gesagt: Den Schas moch I sicher nimmer.
Das ist genau die richtige Einstellung 😉
Obwohl ich sagen muss, dass mir meine selbstgemachten WBs immernoch am besten gefallen haben.
Ich bin da vielleicht auch etwas zu perfektionistisch!
Mittlerweile habe ich mit denen garnix mehr am Hut, verwende in meinen Job hauptsächlich Techniken, die einfacher sind und ein riesigen Readout haben.
Aber irgendwie vermisse ich die schwarzen Banden und das Orakeln über jene. Na mal sehen ob ich irgendwann in meinem Leben nochmal in den "Genuss" komme.
Gruß
Chapper
Wir multiplexen inzwischen Proteine, oder gehen gleich in die Konfokal-Mikroskopie. Der Western ist mMn nach jahrzehntelanger Dominanz endlich dabei, obsolet zu werden. Klar gefallen einem die eigenen Western am besten - ich schließe aber nicht aus, dass da ein gewisser Bias mitschwingt. Man kann sich die Grautöne auch vortrefflich schön reden.^^
Ja das ist super.
Wir haben heute so einen Roboter bekommen der dir automatisch alle Zellen des Blutes separiert.
Richtig geiles Teil.
Schöne neue Laborwelt.
Gruß
Chapper
Posted using Partiko Android
This post has been voted on by the SteemSTEM curation team and voting trail in collaboration with @utopian-io.
If you appreciate the work we are doing then consider voting both projects for witness by selecting stem.witness and utopian-io!
For additional information please join us on the SteemSTEM discord and to get to know the rest of the community!
Prima Beitrag. Die verlinkten Quellen haben mir gefallen. Allerdings hab ich da jetzt nichts überprüft ...
Danke.
Aus wissenschaftlicher Sicht werden die Quellen angegeben, um eine Überprüfung überhaupt zu ermöglichen. Die wenigsten Leute werden diese dann tatsächlich durchackern (dann könnte man sich das Bloggen auch sparen^^), aber sie sind als vertrauensfördernde Maßnahme unverzichtbar. Also kein Stress. ;-)
Genau, das meine ich. Ich könnte, wenn ich wollte. Und irgendeiner wird immer wollen ...
☕👍🌻
Guten Tag,
Mein Name ist GermanBot und du hast von mir ein Upvote erhalten. Als UpvoteBot möchte ich dich und dein sehr schönen Beitrag unterstützen. Jeden Tag erscheint ein Voting Report um 19 Uhr, in dem dein Beitrag mit aufgelistet wird. In dem Voting Report kannst du auch vieles von mir erfahren, auch werden meine Unterstützer mit erwähnt. Schau mal bei mir vorbei, hier die Votings Reports. Mach weiter so, denn ich schaue öfter bei dir vorbei.
Euer GermanBot
Hi @sco!
Your post was upvoted by Utopian.io in cooperation with @steemstem - supporting knowledge, innovation and technological advancement on the Steem Blockchain.
Contribute to Open Source with utopian.io
Learn how to contribute on our website and join the new open source economy.
Want to chat? Join the Utopian Community on Discord https://discord.gg/h52nFrV