Investigative journalism and ethics | Этика и журналистские расследования

Следующей темой моего отчёта о прошедшей школе расследовательской журналистики будет этика. Выступала с лекцией о ней Галина Сидорова, умный интересный собеседник, она долгое время проработала журналистом и редактором, достаточно сказать, что десятилетие была главредом популярной газеты “Совершенно Секретно”. В настоящий момент пишет на “Свободе”, сотрудничает с другими изданиями, проводит обучающие семинары. Оказывается, даже эта деятельность небезопасна - например, в Йошкар-Оле и других городах было множество провокаций во время проведения такой же учёбы, в Галину кидались зелёнкой.

К счастью, в провинциальной Костроме всё обошлось без эксцессов, что позволило плодотворно общаться лекторам и аудитории - двум десяткам журналистов и блогеров.

Начала свое выступление Галина Сидорова с дополнений о журналистских исследованиях. Она рассказала, что в настоящее время есть несколько международных организаций, объединяющих тех, кто занимается расследованиями. Особенно это актуально для россиян, которые могут с помощью коллег за границей выяснить наличие недвижимости у чиновников и другую подобную информацию.

Коснулась она и грустной темы реакции на журналистские расследования. Несмотря на то, что часто в своих материалах авторы просят считать свой текст обращением в правоохранительные органы для правовой оценки деяний фигурантов, реакцией на резонансные статьи остаётся молчание. Либо возможен более худший вариант, как с Сечиным, который подавал в суд на расследования в отношении себя и понятно по какой причине выигрывал, заявляя в требованиях какие-то безумные суммы исков и уничтожение тиражей.

Как должен происходить процесс создания журналистских расследований в цивилизованном обществе хорошо показано в американском фильме “Spotligth” (русскоязычная версия “В Центре внимания”) - этот фильм порекомендовала Галина для просмотра тем, кто интересуется внутренней кухней этого процесса. Вообще, во многих фильмах мы видим, что в цивилизованных странах часто публикация в СМИ правды - это мощнейший метод борьбы с несправедливостью. У нас, к сожалению, всё давно не так. Пишут много, все всё знают - но никакой реакции нет, кроме неприятностей тем, кто пишет...

Этические вопросы

Существует два вида самоограничений - самоцензура и саморегулирование. Первый основан на страхе, что написанная абсолютно честно статья вызовет неадекватную реакцию фигурантов, которая может иметь негативные последствия для автора. Как сказал один из лекторов, если вы честный журналист, то вы должны быть готовы пострадать за правду. К сожалению, в России множество убитых за это людей, хотя в последнее время процесс пошёл на спад - появились другие формы давления. В первую очередь это закрытие или смена владельца СМИ. Сейчас в стране множество профессионалов, которым просто негде писать - их материалы никто (за редким исключением) не возьмёт.

Второй вид - саморегулирование, это ограничение, основанное на этических принципах. Прежде всего это осознание ответственности за последствия материала для других людей, не виновных ни в чём. Например для тех, кто дал информацию для журналистского расследования. За рубежом некоторые журналисты, не желая выдавать свои источники (что основа корпоративной этики), шли в тюрьму и выходили потом оттуда национальными героями. В России же об этом мало задумываются, хотя у нас есть многочисленные кодексы этики журналистов, телевизионщиков и т.д. Государственные СМИ у нас превратились в орудие пропаганды, нарушающее все этические нормы. А у BBC например существует даже четко прописанный регламент показывания сцен насилия, тел жертв и т.п., который не может нарушать журналист, то есть этические нормы постарались успешно формализовать.

Главный принцип этики журналиста, по мнению Галины Сидоровой - это не обманывать аудиторию не по сути, ни по форме. Она привела два классических примера обмана и нарушения норм, за которые работников СМИ подвергли обструкции. В США журналистка Джанет Кук придумала мальчика Джимми, о котором написала статью. Возможно, это был собирательный образ, но она нарушила этические нормы - обманула, за что её потом даже лишили Пулитцеровской премии. Другой эпизод нарушения норм - когда журналист повытаскивал цитат писателя из его книги и представил слова автора в качестве интервью. Возможно, по сути он ничего не додумал за писателя, но по форме он всех обманул, что, конечно же, неприемлемо.

Журналист, особенно работающий в жанре расследования, должен отделять известные факты от своих комментариев. Тем более, если фигуранты награждаются какими-то нелестными эпитетами - должно быть абсолютно понятно, где авторское мнение, где мнение следствия, приговор суда. Вообще нужно стараться избегать громких ярлыков, расследование - это не окончательные вердикт, а лишь мнение человека.

В рамках журналистского расследования часто основой является какой-то один материал, один источник. И принёсший его не должен довлеть над автором, заказывая форму и содержание статьи. Журналист должен проверить факты и написать объективно, иначе это будет не расследование, а слив, что конечно весьма низкий уровень.

Часто бывает, что со своим материалом приходят мягко говоря неуравновешенные люди, иногда прямо психически ненормальные. Присутствующие поделились свои опытом общения с такими людьми. Самым действенным способом прервать общение - это сказать собеседнику, что “это очень важное дело” и с ним лучше в прокуратуру ("Единую Россию", газету "Правда", на телевидение и т.п.). Вообще, журналисту нужно быть немного психологом, чтобы уметь общаться с людьми, выявлять лжецов, сумасшедших и располагать к себе собеседников при расследовании.

Проводить журналистские расследования трудно и опасно, но за это таких профессионалов ценят читатели и коллеги.

---

Ист. фото https://www.svoboda.org/a/28454919.html

---

Google-translate:

The next topic of my report on the past school of investigative journalism will be ethics. Galina Sidorova, a smart and interesting interlocutor, delivered a lecture about her, she worked as a journalist and editor for a long time, it's enough to say that the decade was the chief editor of the popular newspaper "Top Secret". At the moment he writes on "Freedom", cooperates with other publications, conducts training seminars. It turns out that even this activity is unsafe - for example, in Yoshkar-Ola and other cities [there were a lot of provocations] (https://www.svoboda.org/a/28454580.html) during the same study, they threw greens at Galina.

Fortunately, in provincial Kostroma everything went without excesses, which allowed fruitful communication between lecturers and the audience - two dozen journalists and bloggers.

Galina Sidorova began her speech with additions about journalistic research. She said that at present there are several international organizations uniting those who are investigating. This is especially true for Russians who can, with the help of colleagues abroad, find out the availability of real estate from officials and other similar information.

She also touched on the sad topic of reaction to investigative journalism. Despite the fact that often in their materials the authors ask to consider their text as an appeal to the law enforcement agencies for a legal assessment of the acts of the defendants, the reaction to the resonant articles remains silence. Or worse option is possible, as with Sechin, who sued for investigations into himself and understandably for what reason he won, stating in claims some insane sums of lawsuits and the destruction of circulations.

How the process of creating journalistic investigations in a civilized society should take place is well shown in the American film "Spotligth" (Russian version of "In the Spotlight") - this film was recommended by Galina to be viewed by those who are interested in the internal cuisine of this process. In general, in many films we see that in civilized countries often the publication of truth in the media is the most powerful method of combating injustice. At us, unfortunately, all for a long time not so. They write a lot, everyone knows everything - but there is no reaction, except for those who write ...

Ethical issues

There are two types of self-restraint - self-censorship and self-regulation. The first one is based on the fear that an article written in an absolutely honest manner will cause an inadequate reaction of the defendants, which can have negative consequences for the author. As one of the lecturers said, if you are an honest journalist, then you must be ready to suffer for the truth. Unfortunately, in Russia, many people killed for it, although recently the process has started to decline - there were other forms of pressure. First of all, this is the closure or change of the owner of the media. Now there are many professionals in the country who simply have nowhere to write - no one will take their materials (with rare exceptions).

The second kind is self-regulation, this restriction is based on ethical principles. First of all, this awareness of the responsibility for the consequences of the material for other people who are not guilty of anything. For example, for those who gave information for a journalistic investigation. Abroad, some journalists, not wanting to give out their sources (which is the basis of corporate ethics), went to prison and then came out from there as national heroes. In Russia, they do not think much about this, although we have numerous codes of ethics for journalists, TV crews, etc. The state-owned media have turned into propaganda tools that violate all ethical norms. And the BBC for example, there is even a clearly prescribed procedure for showing scenes of violence, victims' bodies, etc., which the journalist can not violate, that is, ethical norms have tried to formalize successfully.

The main principle of journalist ethics, according to Galina Sidorova - is not to deceive the audience, not in fact, nor in form. She cited two classic examples of deception and violation of norms for which media workers were obstructed. In the US, journalist Janet Cook came up with the boy Jimmy, about whom she wrote the article. Perhaps it was a collective image, but she violated ethical standards - she deceived, for which she was even denied the Pulitzer Prize. Another episode of the violation of norms - when the journalist pulled up the writer's quotes from his book and introduced the author's words as an interview. Perhaps, in fact, he did not think anything up for the writer, but in form he deceived all, which, of course, is unacceptable.

A journalist, especially working in the genre of investigation, should separate known facts from his comments. Moreover, if the figurants are awarded some unflattering epithets - it should be absolutely clear where the author's opinion, where the opinion of the investigation, the verdict of the court. In general, one should try to avoid loud labels, the investigation is not the final verdict, but only the opinion of the person.

Within the framework of a journalistic investigation, one material, one source, is often the basis. And brought it should not prevail over the author, ordering the form and content of the article. The journalist should check the facts and write objectively, otherwise it will not be an investigation, but a drain, which is certainly a very low level.

Often happens, that with the material come to put it mildly unbalanced people, sometimes directly mentally abnormal. The participants shared their experience of communication with such people. The most effective way to interrupt communication is to tell the interlocutor that "this is a very important matter" and with him is better to the prosecutor's office (United Russia, Pravda, television, etc.). In general, a journalist needs to be a bit of a psychologist to be able to communicate with people, to identify liars, crazy people and to have interlocutors with him during the investigation.

It is difficult and dangerous to conduct journalistic investigations, but readers and colleagues appreciate it for such professionals.