🌐 Доказательство благого управления (Daniel Larimer)
О способности сообщества к самоуправлению можно судить по безопасности его участников. Когда вы можете оставить свою дверь открытой и не беспокоиться о том, что кто-то в нее ворвется, тогда вы знаете, что живете в надежном обществе. Когда вы можете оставить свой кошелек без присмотра в общественном месте и его никто не возьмет, когда вы можете оставить свой велосипед не пристегнутым – всё это признаки благого управления.
В мире, где каждая дверь заперта, каждый кошелек защищен, и каждый велосипед пристегнут, сообщество не может знать, хорошо ли управление или же нет. При отсутствии самой возможности проявить “плохое” поведение вы не имеете ни малейшего шанса узнать, правда ли люди хотят “быть хорошими”. С большой долей вероятности можно сказать, что в таком сообществе непристегнутый велосипед или бесхозный кошелек будет украден.
Сообщество, которое прибегает ко все более сильным блокировкам, тем самым показывает наличие у себя внутри большой фундаментальной проблемы, поскольку на самом деле никто не в безопасности. Подобное сообщество полагается на силу своих защитных механизмов, противостоящую силе плохих парней. Эта бесконечная гонка вооружений порождает менталитет “сами виноваты”.
Подобное отношение можно наблюдать в криптовалютном сообществе всякий раз, когда происходит взлом: “Это жертва сама виновата в том, что не использовала мультиподпись, в том, что потеряла свой пароль, что не имела аппаратного кошелька или не проверяла свои смарт-контракты”. Это не похоже на сообщество, уважающее право на собственность. Больше походит на сообщество, которое оправдывает утверждение “кто сильнее, тот и прав”.
По-настоящему безопасное сообщество уважает право частной собственности и не требует того, чтобы его участники жили в тюрьме, созданной обременительными мерами безопасности. Агрессии не происходит, поскольку сообщество распознает преступление и действует сообща, лишая злоумышленника его прибыли и места в сообществе.
Приватные чейны препятствуют благому управлению
Многие блокчейны фокусируются на улучшении способности скрывать прибыль, что на руку преступникам, но снижает способность сообщества к выявлению и устранению злоумышленников. Повсеместное принятие подобного подхода значительно улучшит условия для ведения преступной деятельности.
Я твердо верю в право людей пользоваться любыми технологиями на свое усмотрение до тех пор, пока они не начинают использовать силу или обман по отношению к другим лицам. Задача, с которой сталкивается каждое сообщество, состоит в определении степени своей причастности к поддержке тех, кто косвенно допускает проявление агрессии.
Например, если вы сознательно покупаете ворованное имущество по заведомо низкой цене, являетесь ли вы в своем роде соучастником первоначального преступления? Если сообщество толерантно к людям, которые покупают краденое имущество, разве таким образом оно не способствует повышению прибыльности организованного воровства? А что насчет тех, кто причастен к первоначальному преступлению лишь наполовину или на треть? И как насчет тех, кто покупает что-то, что на 50% может оказаться ворованным? Как быть, если сообщество получает прибыль от криптовалюты, финансируемой за счет преступлений?
Таким же образом сообщество, которое потворствует воровству и отмыванию украденного, позволяет и поощряет акты агрессии. И это отнюдь не является рецептом создания свободного общества, уважающего права собственности. Это – рецепт потворствования жесткой волчьей экономике: хакерству, воровству и цифровым хищениям.
Благое управление и Steem
Steem обладает серьезным уровнем безопасности аккаунтов, но его управление оставляет желать лучшего. Пул вознаграждений сообщества – это тот самый кошелек на парковой скамейке. Те, кто голосуют за себя, скрываясь за псевдо-анонимными аккаунтами, воруют у сообщества. Цензурирование постов про EOS с помощью даунвоутов, снижающих сумму вознаграждения, не является действием, приемлимым с точки зрения общественных норм поведения.
При правильном управлении пул вознаграждений Steem не будет растаскиваться ради личной выгоды. Для достижения этого требуется гораздо большая степень прозрачности, обеспечиваемая системами проверки личности и разрешения споров в сочетании со структурами стимулов, которые лишают финансового смысла голосование за себя (например, кривая n2).
Свобода самовыражения
Некоторые люди беспокоятся о том, что в отсутствие анонимности люди станут заниматься само-цензурированием по причине страха быть отвергнутыми сообществом. Речь идет о законной потребности в анонимных публикациях, но ей нет места в сообществе, которое распределяет финансовые вознаграждения из своей публичной казны. Steem – пример управления массово децентрализованным сообществом при помощи общественных средств.
Прозрачность и подотчетность – единственный обеззараживатель, способный предотвратить злоупотребление.
Ни одна кривая вознаграждений или средство предотвращения злоупотреблений не будет работать, пока в платформу не будет внедрена надежная система разрешения споров и идентификации личности.
Будущее крипто-управления
Я намерен двигаться в сторону прозрачных блокчейнов с сильной айдентикой, благим управлением и обязательствами по защите права собственности, дабы иметь возможность лишать прав тех, кто отмывает украденные цифровые деньги. Мы должны взять на себя ответственность и привлекать к ответственности других за акты косвенной агрессии. Нанимать кого-то, кто ворует для вас (сознательно покупая украденные товары) столь же низко, как воровать самому.
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Если вам нравится то, что мы делаем - поддержите witness blockchained на Steem!
Прозрачность хороша когда ты уверен в том что ты в безопасности. Но нельзя быть в безопасности когда вокруг тебя волки, а смысл жизни сегодняшнего общества это стать одним из этих волков. К примеру в Японии вообще не принято брать чужое, и если ты потерял кошелёк то с большой долей вероятности тебе этот кошелёк вернут. В России же невозможно стать хоть кем то значимым не познав криминала, так как он на самом высшем уровне. Да даже с полицией лучше лишний раз не связываться, так как дел у них нераскрытых полно, а планы выполнять то надо. Ну и о какой тогда прозрачности можно говорить - что бы всем было видно кого можно попользовать или обокрасть? Такие инициативы очень нравятся людям богатым, даже благородным, потому что у них есть средства защитить себя, но только вот у обычных людей обычно таких средств нету. И все такие "благие" инициативы делают лишь хуже.
Надо голосование по отпечатку пальца ввести или сетчатке глаза.
И налоговую сразу сюда сразу подключить, отдельным табом в кошельке.
Очень интересная тема для обсуждения, так как можно данную систему сравнить с исследованиями Джона Кэлхуна и его "Вселенной-25". Рано или поздно любая, даже райская атмосфера поспособствует выявлению плохих черт людей,которые сами же этот рай и испортят своими преступными действиями. Безусловно, необходимо создавать защиту и контроль, потому что без этого
система потерпит крах.
Главный посыл "преступление - это симптом, здоровое общество должно не усложнять проявление симптомов, а вылечить корень болезни и симптомы исчезнут сами" - мне понятен и я с ним согласен.
Просто удивительно, как общественный контроль (по-сути - общественную собственность) Даниэль преподносит как... защиту частного интереса и частной собственности! Вот это - чисто идеологические пассажи, либо для того, чтобы яйцами не закидали, либо потому, что он действительно так считает. По факту криптовалюты создают возможности для установления общественных супермонополий (поясню в п.4 ниже), и крен в эту сторону - он ОБЪЕКТИВЕН и ЕСТЕСТВЕННЕН с точки зрения прогресса. И человек - поборник прогресса - идет в эту сторону даже в том случае, если он сам думает, что идет в противоположную. Я думаю тут как раз пример этого.
Общественный контроль еще не означает обязательный отказ от анонимности. Например, анонимное голосование во многих случаях будет более честным, чем открытое. Гласность и анонимность - это инструменты, которые можно использовать и для защиты общественного интереса, и против него. Тут важно не ассоциировать инструмент жестко с какой-то одной стороной, а разбираться по факту, какое именно использование того или иного инстумента к каким последствиям приведет для СУТИ желаемого. А так как Даниэль до конца этой СУТИ не понимает, то он и не понимает, как именно нужно использовать эти инструменты и в итоге просто ассоциирует анонимность со злом.
Частная собственность и правила обмена - это не одно и то же, но они тесно связаны. На рынке свободной конкуренции господствует право частной собственности, но это не мешает конкурентам играть "нечестно". А что есть честность? Что для одного честно, для другого - нечестно. Поэтому когда правила игры никем не контролируются, то честно все, что происходит. И это идеал частной собственности: есть только частное, а общее - правила обмена - стихийно и неподконтрольно никому. Каждый частник делает, что ОН хочет в рамках никому не подчиненной среды обмена. Другое дело, если такое положение не устраивает ОБЩЕСТВО. Общество ХОЧЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ правила обмена в СВОИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ. Например для того, чтобы никто из участников обмена не был обманут. Поэтому общество устанавливает общественный контроль. Но этим оно убивает частную собственность: теперь частнику будет принадлежать не то, что он по факту присвоил, а то, что организованное общество сочтет нужным ему принадлежать. А сочтет нужным отнять - оно это сделает (вспомним хардфорк эфира). Поэтому то, что предлагает Даниэль - это движение в сторону развития общественной собственности и уничтожения частной. И апогей этого - коммунизм - когда никто не запирает двери и не ворует, потому что все и так принадлежит всем: никто не признает за тобой частного права на что-то, что ты присвоил.