Главный посыл "преступление - это симптом, здоровое общество должно не усложнять проявление симптомов, а вылечить корень болезни и симптомы исчезнут сами" - мне понятен и я с ним согласен.

Просто удивительно, как общественный контроль (по-сути - общественную собственность) Даниэль преподносит как... защиту частного интереса и частной собственности! Вот это - чисто идеологические пассажи, либо для того, чтобы яйцами не закидали, либо потому, что он действительно так считает. По факту криптовалюты создают возможности для установления общественных супермонополий (поясню в п.4 ниже), и крен в эту сторону - он ОБЪЕКТИВЕН и ЕСТЕСТВЕННЕН с точки зрения прогресса. И человек - поборник прогресса - идет в эту сторону даже в том случае, если он сам думает, что идет в противоположную. Я думаю тут как раз пример этого.

Общественный контроль еще не означает обязательный отказ от анонимности. Например, анонимное голосование во многих случаях будет более честным, чем открытое. Гласность и анонимность - это инструменты, которые можно использовать и для защиты общественного интереса, и против него. Тут важно не ассоциировать инструмент жестко с какой-то одной стороной, а разбираться по факту, какое именно использование того или иного инстумента к каким последствиям приведет для СУТИ желаемого. А так как Даниэль до конца этой СУТИ не понимает, то он и не понимает, как именно нужно использовать эти инструменты и в итоге просто ассоциирует анонимность со злом.

Частная собственность и правила обмена - это не одно и то же, но они тесно связаны. На рынке свободной конкуренции господствует право частной собственности, но это не мешает конкурентам играть "нечестно". А что есть честность? Что для одного честно, для другого - нечестно. Поэтому когда правила игры никем не контролируются, то честно все, что происходит. И это идеал частной собственности: есть только частное, а общее - правила обмена - стихийно и неподконтрольно никому. Каждый частник делает, что ОН хочет в рамках никому не подчиненной среды обмена. Другое дело, если такое положение не устраивает ОБЩЕСТВО. Общество ХОЧЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ правила обмена в СВОИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ. Например для того, чтобы никто из участников обмена не был обманут. Поэтому общество устанавливает общественный контроль. Но этим оно убивает частную собственность: теперь частнику будет принадлежать не то, что он по факту присвоил, а то, что организованное общество сочтет нужным ему принадлежать. А сочтет нужным отнять - оно это сделает (вспомним хардфорк эфира). Поэтому то, что предлагает Даниэль - это движение в сторону развития общественной собственности и уничтожения частной. И апогей этого - коммунизм - когда никто не запирает двери и не ворует, потому что все и так принадлежит всем: никто не признает за тобой частного права на что-то, что ты присвоил.