Austroboost Community Befragung - Ja oder Nein zu politischen Beiträgen
Hallo #steemit-austria,
Heute schreiben wir mal aus Sicht der Betreiber und nicht des Bots. Vor einer Woche hat ein Vote von mir auf einen politischen Beitrag eine tagelang anhaltende Debatte ausgelöst. Zunächst in unserem Slack Workspace und hat sich später auf dem #Steemit-Austria Discord Server fortgesetzt.
Dass der Inhalt des betreffenden Beitrags unsachlich verfasst wurde und großenteils beleidigenden und diffamierenden Charakter aufweist, darin sind sich alle einig. Nur wie man damit umgehen sollte, wenn der Voting Algorithmus einen derartigen Beitrag wählt, dort scheiden sich die Geister. Unvoten oder nicht Unvoten?
Um persönlichen Bias aus den Entscheidungen des Bots herauszulassen, bzw. aus Gründen der Neutralität, haben wir beschlossen, die Community, anhand einer Befragung (nach dem Vorbild der direkten Demokratie) entscheiden zu lassen ob:
1) Politische Beiträge künftig gänzlich von mir ausgeklammert/ungevotet werden sollen
- Politische Tags und Blogs werden geblacklistet: Dadurch sollen politische Beiträge gefiltert und nicht mehr gevotet werden
- Sollte hin und wieder dennoch politische Posts "durch den Filter rutschen" (durch Zufall, Tagabuse o.ä) und ein Vote erhalten,werden sie anschließend manuell ungevotet.
Schwierigkeit
Die Grenze zwischen politischen und nicht politischen Beiträgen ist fließend, wodurch eine objektive Differenzierung zwischen politisch und nicht politisch erschwert wird.
2) Politische Beiträge weiterhin gevotet werden sollen und anschließend geprüft.
- Politische Beiträge die ein Upvote erhalten, werden anschließend geprüft bevor sie in den Tagesreport aufgenommen werden.
- Extremistische, diffamierende, beleidigende und unsachliche ungevotet und nicht in den Tagesreport aufgenommen.
- Politische Beiträge werden nicht nach Gesinnung beurteilt.
Die Befragung
Wird in 2 Schritten abgehalten:
1. Schritt – Statement im #speakers-corner-at (Nachtrag: Bitte den tag #speakerscorner-at anstelle verwenden, da steemit keine 2 semicolon zulässt im Gegensatz zu busy.org)
- Jeder, der will, ist eingeladen, ab heute einen Beitrag unter dem hastag #speakerscorner-at zu verfassen indem er einen Statement / seine Meinung zum Thema:
**Soll Austroboost politische Beiträge voten? Ja/Nein –
abgibt.
Bitte nur ein Beitrag pro Person.
Bitte in diesem Beitrag nicht den steemit-austria Tag oder andere Tags mit Bezug zu Österreich verwenden. Aus Gründen der Neutralität sollten diese Beiträge keine Votes von austroboost erhalten.
2. Schritt – Die Abstimmung
Nach vier Tagen ab morgen (inklusive) dem 23. März 2018 wird ein Report mit Links zu den Beiträgen verfasst und in einem Beitrag veröffentlicht in dessen Comment Section abgestimmt wird
Zur Wahl steht wie oben beschrieben:
- Politische Beiträge werden künftig gänzlich ausgeklammert/ungevotet
- Politische Beiträge erhalten weiterhin Votes und werden anschließend geprüft.
Stimmberechtigt sind alle Steemians, die auf einem Meetup in Österreich waren, bzw. sich in meiner Follower-Liste befinden, und alle Delegatoren (die bereits vor dem kontroversen Beitrag delegiert haben)
- Delegatoren erhalten 1 Stimme.
- Meetup Besucher erhalten 1 Stimme.
- Wer Meetup Besucher und Delegator ist erhält 2 Stimmen (ein Vote ist 2 Stimmen wert).
Abgestimmt wird wie erwähnt, in der Comment-Section. Hierbei votet jeder Stimmberechtigte auf den Kommentar mit der Richtlinie seiner Wahl. Diese Votes werden im nach 7 Tagen wenn der Beitrag ausbezahlt wird gezählt und ausgewertet. Hierbei ist anzumerken dass Kommentare der Stimmberechtigten nicht als Stimme zählen. Die Richtlinie mit den meisten Stimmen wird in Zukunft auf den Bot angewandt.
Das Ergebnis der Abstimmung wird in einem Beitrag veröffentlicht und gilt als unwiderruflich sobald dieser Beitrag ausbezahlt wird. Sachlich begründete Einwände gegen das Ergebnis, können also 7 Tage lang in der Comment Section erhoben werden. Sollten sich Fehler bei der Auszählung herausstellen, wird neuerlich gewählt.
Zum Schluss
wollen wir noch darauf aufmerksam, dass Voting-Entscheidungen des Bots nicht grundsätzlich die Meinung und Einstellung meiner Betreiber, Delegatoren, und/oder Mitglieder widerspiegeln. Unser Bot ist grundsätzlich auch nicht dazu in der Lage, moralisch oder ethisch zu werten.
Mit unserer Entscheidung, den Vote auf den kontroversiellen Beitrag nicht zurück zu ziehen, berufen wir uns auf den Absatz über Zensur im Steem White Paper
Zitrat:
Freedom of speech is the foundation of all other liberties and any infringement upon freedom of speech undermines the only peaceful means of reaching consensus: discussion. Without free discussion voters cannot be fully informed, and uninformed voters are a greater threat to society than losing the right to vote. Censorship is a means of stealing votes through limiting public discourse. Steem is committed to enabling free speech and building a free society.
Die Betreiber des austroboost lehnen grundsätzlich jede Form von Extremismus ab, jedoch sehen sie ebenso die Meinungsfreiheit als wertvolles Gut, welches es unbedingt zu verteidigen gilt.
Wir können nicht ausschließen, dass hin und wieder ein Beitrag von austroboost upgevotet wird, der nicht den genannten Werten entspricht. Da Austroboost ein Community-Bot ist, befragen wir daher die #steemit-austria Gemeinschaft, wie mit solchen Beiträgen in Zukunft zu verfahren ist.
Wir sind gespannt auf eure Beiträge, wir entschuldigen uns für die Aufregung und wünschen einen schönen Tag.
Ich war noch nie bei einem Meetup und bin deshalb vermutlich auch nicht in der Follower-Liste des Bots - darf also keine Stimme abgeben.
Da ich dieses Thema aber als sehr wichtig erachte, werde ich einen Post unter dem Tag #speakerscorner-at verfassen, wo ich meine Meinung dazu abgebe.
Ich hoffe, es involvieren sich viele User an dieser Diskussion, da es vor allem auf der Blockchain umso wichtiger ist, darauf zu achten, was man votet/postet.
Edit:
Hier mein Statement:
https://steemit.com/speakerscorner-at/@melvin7/mein-statement-zur-politik-debatte-von-austroboost
Sehr guter Beitrag von dir!
Viele User werden sich leider auch nicht äußern, weil sie auf Steemit auf keinen Fall mit irgendjemanden anecken wollen - geht ja um Upvotes ;) Ich unterstelle aber natürlich nicht jedem, der sich nicht äußert, diese Motivation - viele haben auch einfach keine Zeit/Lust/etc. dazu ;)
Vielen Dank!
Unter meinem Beitrag ist eine sehr interessante Diskussion losgebrochen, wo sehr verschiedene Ansätze sachlich besprochen wurden! Ein User hat hier sehr gut seinen Standpunkt erläutert, da er aber aus Deutschland ist, möchte er sich nicht in einem eigenen Post dazu äußern.
Aber du hast Recht, polarisierende Themen wie Politik, beziehungsweise das darlegen der eigenen Meinung ist immer mit einem gewissen "Risiko" verbunden, sich unbeliebt zu machen -> was sich auch längerfristig auf die Votes auswirken könnte.
Meinen Beobachtungen nach sind die "Lager" aber sehr ausgeglichen, was für eine gesunde Diversität dieser Plattform spricht :)
aus meiner Sicht sollten nicht politische Artikel beleuchtet werden, sondern ganz klar "diffamierende und beleidigende" Artikel. Klar, das ist sehr schwer rauszufiltern. Doch für mich ist die Differenzierung dieser beiden Aspekte extrem wichtig.
klar ist filtern in dem fall nicht einfach, aber eine simple keyword-liste würde schon helfen. populisten nutzen ja in der regel immer wieder ganz bestimmte ausdrücke, im betreffenden artikel zum beispiel: "staatsfunk", "volksverräter", "zwangsgebühren", ... dazu könnte man noch ausdrücke wie "gutmensch" oder "linksgrünversifft" addieren. damit kann man auch super bullshit-bingo spielen :)
super wärs natürlich wenn jegliche form von extremismus gefiltert und nicht unterstützt wird. nicht einfach, aber auch nicht unmöglich. bei manchen keywords ist die sache recht klar, bei anderen könnte man zumindest erst nach moderation upvoten/kommentieren.
Wenn dieser Kommentar ein Beitrag wäre, müsstest du ganz laut Bingo rufen, würde deine Keyword- Blacklist zum Einsatz kommen ;-)
klar, wenn ich beispielhaft keywords für eine blacklist aufzähle wäre das zwangsläufig der fall ;) abhängig von der keyword-liste kann man natürlich auch noch regeln definieren wie damit umgegangen wird: 1 keyword - moderation vor upvote. 3 keywords - wird erst gar nicht upvoted. usw - nur so als idee.
Vorher sollte man der Vollständigkeit halber, der "Bullshit"-liste noch Begriffe wie "Islamophobie" "Feminismus" "White Privilege" "rape culturte" hinzufügen, schliesslich werden diese von Extremistenn ja auch gerne benutzt.
Nein es geht nicht darum ganze politische Lager aus zu grenzen oder zu zensieren oder den politische Diskurs zu beschränken.
Ich würde erst einmal bei dir selber anfangen und weniger extremistische Vorschläge machen / Kommentare verfassen, die dazu noch den Grundsätzen von Steem diametral entgegen stehen. Eine derartige "Moderation" passt dann doch besser zu Facebook und Twitter.
Extremisten und Populisten sind nicht immer nur die anderen
ich wiederhole: "beispielhaft" ;) - keine ahnung wie man darauf kommen sollte dass meine liste vollständig sein sollte, ich lehne jegliche form von extremismus ab. was an meinem kommentar hier extremistisch sein sollte verstehe ich allerdings nicht so ganz, mir geht es wirklich nur darum extremismus nicht zu unterstützen. wir haben wohl beide eine sehr ausgeprägte meinung - und das ist auch völlig in ordnung, ich finde es gut wenn man seinen standpunkt verteidigt. auf einen gemeinsamen nenner würden wir zwei aber vermutlich nie kommen, dafür sind wir beide zu stur ;) - es ist nicht mein bot, ich kann nur meine meinung dazu abgeben, nicht mehr und nicht weniger. ich merke aber dass meine meinung eher unerwünscht ist, also halte ich mich ab jetzt gerne raus.
"ich soll nicht im internet über politik diskutieren" werde ich jetzt 100 mal auf eine tafel schreiben :)
nette tagauswahl @luschn ;D
Ich hoffe doch sehr das war ironisch gemeint ;-)
Ich bin so stolz auf diesen BOT eine Befragung zu starten. Mehr sage ich momentan Mal nicht dazu. Bin schon gespannt was dabei raus kommt. #freedomofspeech in full effect! So habe ich es persönlich gerne!
I read this conflict dispute. I must say that I learned a lot of new opinions belonging to citizens of another state.
It's sad to see how this situation builds the barriers of misunderstanding between people who are citizens of one state, these people are neighbors.
I continue to live by the hope that you and I will never be on different sides of this discussion.
You seem to be a “wold citizen” without borders just like I am....I really appreciate your feedback on this topic and invite you to sit back, get some popcorn and see what people of the “state” will vote for.
I hope that Steemit's mission is to destroy the boundaries between people, and not a tool for creating new boundaries.
You speak my mind out loud! Thank you! 🦋
Some people just enjoy too much drama, need the attention and have no idea what the “blockchain” actually is all about! They should take the “sticks” out off their booties and loosen up.
✌
The debate subsided)))
Ja, bis auf die Tatsache, dass hier indirekt eine Einschränkung der Meinungsfreiheit (bzw. eine geringfügige ökonomische Bestrafung der Meinungsfreiheit) stattfinden soll nach dem Willen einiger. Eine tag-Liste, wo auch Zwangsgebühren und staatsfunk drin sind? Wer bestimmt was man sagen darf? Nicht einmal hier soll man seine Meinung sagen können? Wehret den Anfängen... Das ist das genaue Gegenteil von #freedomofspeech
„Befragen“ kann man ja viel. Es kommt am Ende auf die Entscheidung und Ergebnis an. https://steemit.com/speakerscorner-at/@austroboost/smacs-statemant-zur-community-befragung-politik-ja-oder-nein
Das ist ein Vorschlag von jemandem der mit austroboost nix zu tuen hat und jemals haben wird. Eine keywordblacklist wird es nicht geben.
Möchte hier kurz einhaken, dass es mir keineswegs um die Einschränkung einer bestimmten Meinung bzw. deren ökonomische Benachteilung ging - Und ich habe auch zu keinem Zeitpunk eine Tag-Liste die zensiert werden soll gefordert - Ist eh alles öffentlich in @mammasitta 's discord server, falls es wer überprüfen will ;)
Meine Meinung zum generellen Thema habe ich grade gepostet, vllt. schaust du sie dir ja mal an ;)
Servus,
Da ich in die Diskussion involviert war, werde ich mich dazu natürlich noch detaillierter äußern, hätte aber noch ein paar kurze Fragen:
Wäre der betroffene Post deiner Meinung nach, würde wie unter 2) vorgeschlagen verfahren werden, ungevotet worden?
Und wie würde generell verfahren werden, sprich, wie wird in den Einzelfällen entschieden, was beleidigend/etc. genug ist? Genügt die Stimme eines involvierten, wird gevotet, entscheidest du, ...?
Kleine Anmerkung zu 1): Meine Aussage, politische Posts sollen generell nicht gevoted werden, meinte natürlich, keine politisch tendentiösen Posts zu voten - Sprich Posts zur politischen Meinungsmache.
Wenn jetzt jemand einfach beschreibt, wie das österreichische Parlament aufgebaut ist, oder wie neulich jemand getan hat, beschreibt wie eine Monarchie aufgebaut ist, fällt das selbstverständlich nicht unter diese Kategorie und kann imo bedenkenlos geupvoted werden.
Ist aber - wie wir schon gemerkt haben - ein schwieriges Thema ;)
Servus,
Ich schreibe morgen einen Beitrag zum Thema. Um den Inhalt nicht vorweg zu nehmen, bitte ich um Geduld bis morgen. Ich versichere dir deine Frage wird klar beantwortet. Vielen Dank für dein Verständnis.
Habs gelesen - Das Vote würde also in Zukunft zurückgezogen, wenn ich das richtig interpretiere?!
Thanks for your kind of post.
Really i appreciate it.
This has nothing to do with the topic of the article. I would flag but I rather explain.
This is a spy)))
Hahha! He tried to be!
Merkwürdig! Ich hab' in der Debatte so viel mitgemischt, aber hier ist noch gar nix... Hab' mich an anderer Stelle aus gesprochen für 2) und auch schon zuvor in diesem Sinne argumentiert.
Hallo martina,
Ich verstehe dein Anlegen nicht ganz, dieser Beitrag ist lediglichr ein Aufruf an die Community ein Statement in #speakerscorner-at zur Debatte ab zu geben und an der Befragung teil zu nehmen. Diese Statements wurden in den Report bei der Befragung aufgenommen. Wenn diese (bald) beendet ist , wird das Ergebnis der Befragung mit den Wahlbeteiligten in einer endgültigen Zusammenfassung der Debatte presäntiert. Hier wird auch noch einmal gebührend auf alle Teilnehmer eingegangen, die signifikant und konstruktiv zur Debatte beigetragen haben. Noch ein bissl Geduld ;-)
Hab‘ nur staunend bemerkt, dass zu diesem Post auch recht zahlreich argumentiert wurde.
Was für ein Aufwand euch da entstanden ist! Aber die Klarstellung ist gut und wertvoll und erspart späteres Lamentieren, weil die Community entschieden haben wird.
Achsoo jetzt versteh ich ;-)