oczywiście, zdecydowanie się nie zgadzam.

Po pierwsze to ideologia jaką wyznajemy, w jakiej się wychowaliśmy, z jaką się utozsamiamy czy sympatyzujemy wpływa na to jak postępujemy. Oczywiście patologie jak chciwość są wspólne dla wszystkich, ale sposób w jaki realizujemy żądze posiadania czy władania wynika w dużej mierze z wychowania. Być może są ludzie całkiem jak plastelina i są w stanie dostosować się do każdego zestawu poglądów i jak wiatr zawieje tak działa, ale to raczej wyjątki.

Po drugie jeśli chodzi o pieniądze to najlepiej się je robi w ciszy, zarabianie na rozgłosie jest mało efektywne i ryzykowne. Oczywiście można je tak robić (do trumny 16 milionów ponoć zebrano tak?), ale gdyby ktoś tylko chciał zarabiać to można to robić lepiej, zresztą Pan Adamowicz to robił i zapewniam że wolał aby w tej kwestii było cicho ;) pieniądze są tylko dodatkiem i środkiem. To tylko moje zdanie, ale na jego potwierdzenie wystarczy wskazać jednego z powszechnie znanych wysokich przedstawicieli tej cywilizacji i ideologii: Soros. Obrzydliwe bogaty, przy tym strasznie stary i co myślicie że robi to dla kasy, albo władzy której też ma bardzo dużo? :)

Po trzecie wbrew pozorom władza dla samej władzy może pociągać tylko ludzi małych i słabych, a w współczesnym świecie, tacy ludzie jeśli są blisko władzy nie pozostaną długo samodzielni. Więc o ile w PO czy również w PiS na pewno jest takich ludzi trochę, albo i sporo to jestem absolutnie przekonany że nie oni wyznaczają kierunki. Zresztą uważam że taktyka walki politycznej na zasadzie wojny totalnej z rządem czy robienie cyrków jak teraz widzimy (potępiamy mowę nienawiści a za chwilę mówimy o naftalinie lol) jest mało efektywna, ale jeśli by spojrzeć z perspektywy, że władza polityczna jest tu tylko środkiem, jedynym z wielu to przyjęcie tej taktyki wydaje mi się znacznie bardziej logiczne.

Dopuszczam wprawdzie możliwość, że główni aktorzy polityczni doszli do wniosku że w ten sposób zrobią w Polsce system dwupartyjny, ale po pierwsze jeśli tak to są głupi (można byłoby to zrobić łatwiej jeśli byłoby porozumienie), po drugie są szaleni. Nawet jeśli udałoby się tak stworzyć duopol to rządzenie tak podzielonym narodem jest trudne i niebezpieczne. Znacznie lepiej byłoby, gdyby chodziło tylko o władzę dogadać się w różnych sprawach, głosić różne poglądy wymieniać się stanowiskami rotacyjnie ale zasadniczo ciągle wspólnie rządzić.

Spójrzmy na GER, teoretycznie dwaj główni konkurenci o władzę rządzą oficjalnie wspólnie od lat. Nie, jeśli chodziłoby tylko o władzę to wyglądałoby to inaczej, my tu mamy nie walkę o władzę ale wojnę cywilizacji.

Widać to również po różnych zupełnie zestawach zachowań w obliczu tragedii i żałoby.

Wojna informacyjna trwa i to na wielu poziomach. Najbardziej odstaje w tej wojnie, pomimo dużego zaplecza i doświadczenia, trzon cywilizacji łacińskiej... Wojna ta to nie tylko TVP i TVN, nawet nie tylko wszystkie TV czy gazety. Wojna bardzo intensywnie trwa w sieciach społecznościowych, trwa w obszarze kultury, nauki i edukacji. To jest część wojny totalnej. Jako przykład można podać świeży przykład noblisty który został srogo ukarany za powiedzenie paru słów prawdy o inteligencji ludzi. Ale przecież akurat my tu na steemie, w pewnej mierze uciekinierzy z FB powinniśmy to wiedzieć bardzo dobrze. FB jest jednym z zaangażowanych w mocnym stopniu mediów walczących z cywilizacją Łacińską.

Odnośnie trzech wymienionych Panów.
Niesiołowski - nie został przyjęty do PiS przez Kaczyńskiego (nie jestem pewny co do powodów), zmiana poglądów w bardzo dużej mierze podyktowana osobistą zniewagą która przerodziła się w nienawiść. Ani władza ani poglądy nie mają nic do rzeczy.

Giertych, podejrzany typ, ale zasadniczo jeśli spojrzeć na współpracę jego ojca z komunistami to wcale jego "zwrot" nie jest zaskakujący.

Kamiński to akurat wydaje mi się jeden z nielicznych "plastusiów".

Niemniej jak wspomniałem oni są moim zdaniem bez znaczenia bo nie oni nadają ton polityce i niczego występowanie takich typów moim zdaniem nie udawadnia.

Posted using Partiko Android