RE: Golden Rice | Höchst Umstrittene Gentechnik als Lebensmittel der Zukunft ?
100% Upvote und Resteem für die Arbeit
Gentechnik ist wie Geoengeneering ein tieferer Eingriff in komplexe Systeme, wer meint, man kann es ja drauf ankommen lassen, hat die Mathematik dahinter vermutlich nicht verstanden. Es sind nicht komplizierte Systeme wie unsere Modelle in denen alles schön rationalisiert werden kann, sie sind so komplex, dass Schadeffekte schlicht nicht vorhersehbar sind und auf dieser Systemebene irreversibel sein können. Allein die Tatsache, dass eine Kernschmelze welche ganze Nationen und Generationen von Menschen gefährdet statistisch nur einmal alle 200 oder 1000 Jahre vor käme, wäre Grund allein es nicht darauf ankommen zu lassen. Solange es keine "near certainty" gibt ist GMO unverantwortlich (nur weil es keine Daten gibt, die belgen dass es nicht ungefährlich ist, soll man es einsetzen?). Ansonsten würde ich die Verantwortlichen bitten, sich einen Revolver mit 1000 Kammern mit einer Kugel an dem Kopf zu halten und mit einem positiven Lächeln abzudrücken (das würde dann nämlich niemand hier machen, auch wenn 999 Möglichkeiten zu Überleben warten ist der Verlust des Lebens (analog zu systemischen Verlusten = etwas irreversiblem) keine Rechtfertigung. Lange Zeit war es normal, dass der einzelne sich für das Wohl aller opfert, heute opfern einzelne Reiche das Wohl aller (nicht nur Menschen) für kurzzeitigen Profit. Mit den sterbenden Kindern sichert man sich suggestiv dagegen ab, dass jeder der sich dagegen äußert ein Kindermöder ist...man ist ja selbst nicht das Hungernde Kind
*Das ist ne perverse Situation und man muss die Unterernährung lösen aber das Risiko was von solch einem Präzedenzfall ausgeht, hat nach oben von der Magnitude des Schadeffekts keine Grenze, es muss mehr als die übliche "Sicherheit" geben die wir für AKWs und Co haben und das hat hier nicht mit Paragraphenscheißerei zu tun.
Gut argumentiert, sehe ich auch so.
Zufällige Mutationen treten immer und vollkommen unabhängig von Gentechnik auf.
Da finde ich einen kontrollierten Eingriff deutlich sinnvoller und sicherer. (Zumindest wenns von Experten gemacht wird, die das ganze dann auch ausgiebig testen)
Was wäre denn das Worst-Case-Scenario dass du dir da vorstellen kannst?
Gruß,
Martin
PS: Außerdem muss man auch noch erwähnen, dass mit CRISPR so genau wie noch nie in das Genom eingegriffen werden kann, wodurch die Chance auf irgendwelche Nebenwirkungen noch weiter verringert wird :)
danke für deinen Kommentar, es geht nicht um das Vorstellbare (Risiken), denn Katastrophen sind Ereignisse deren Magnitude per Definition niemand auf dem Schirm hatte (Unsicherheiten/Uncertainty). Wir befinden uns hier im Wahrscheinlichkeitstheoretischen Bereich. Sichert man sich basierend auf Erfahrung (die es hier schlicht nicht gibt) gegen ein 5-Sigma Ereignis, kommt ein 10-Sigma Ereignis. Es ging mir auch nicht um Nebenwirkungen auf den Organismus. Man unterscheidet Harm vs. Ruin (mathematischer Begriff) letzteres ist das um was wir uns sorgen sollten (wäre im kleinen das umkippen eines Teiches, irreversibel) und dafür muss man nicht wissen wie die Genese aussieht. Laien Argumente sind oft Relativierungsversuche wie "die Zucht ist auch nichts anderes" was mathematisch nicht stimmt, das eine ist ein bottom-up das andere top-down Ansatz, was bezogen auf die Extremereignisse eine andere Verteilung ergibt.
Die zufällige schädliche Mutationen (was epidemiologisch von dir ein deutlich besserer Punkt war) liegen (wie ein Asteroideneinschlag) nicht unter unserem Einfluss = zufällig, dieses Problem hier schon. Das ist auch der Punkt warum hier das Vorsorgeprinzip angewandt werden müsste.
"Harm" aka die Nebenwirkungen, die du ansprichst wären durch eine thin tailed Verteilung beschreibbar, Kollektiver Schaden durch viele Einzel Ereignisse (z.B. wenn ein neues Protein außerhalb des Labortest/Riskassesments unter Feldbedingungen durch Interaktion toxisch wäre) ...das wäre kein Ding, kennen wir ja von Pharmaka und Chemikalien (das down-side Risk hält sich also in Grenzen). Risiko ist also nicht das Problem.
Die Interdependenz (die wechselseitige Abhängigkeit aller Systemelemente im Ökosystem) bringt jedoch fat tailed Ereignisse aka. Katastrophen, die durch ihr kaskadisches Auftreten eine große Magnitude haben können (bei Fukushima eine Kombination von Erdbeben, Tsunami, Planungproblemen die niemand vorhersagen konnte... sonst hätte dort kein AKW gestanden)
Wenn man ein WCS will, dann braucht man nur
das Problem der Unsicherheit vom eingriff in das Genom und Proteom
der Monokultivierung
der globalen Verbreitung von Pflanzen, durch den Globalen handel (was niemand kontrollieren kann wie man an Neozoa und Invasiven Arten sieht)
und erhält ein System über dessen Zukunft man praktische keine Aussage treffen kann.
PS. bin selber Biologe und von Gen-Editing angetan aber das hier ist keine biologische Diskussion, da es keine Evidenz für den Ökosystemischen Einsatz gibt. Schon gar nicht wenn es Alternativen wie das Verbot von Biosprit gäbe. Einen Stressor (wie Rauchen) wegnehmen bringt mehr als ein potentiell protektives Medikament hinzuzufügen...
L.G.
Ich verstehe was du damit sagen willst, aber trotzdem finde ich sollte das ganze in Relation gesehen werden.
Und auch wenn es keine Entschuldigung ist, aber wenn man bedenkt wie der Mensch ansonsten in Ökosysteme eingreift ist ein neues Gen für eine Pflanze die an diesem Ort eh schon angebaut wird eher einer der kleineren Eingriffe. Wenn man auch noch bedenkt wieviele Leben dadurch gerettet oder lebenswerter gemacht werden können ist es das ganze meiner Meinung nach wert.
Und das das golden Rice nicht der einzige Weg wäre (und vielleicht auch noch nicht der beste) das ganze zu bekämpfen ist uns allen höchstwahrscheinlich auch klar. Aber manchmal muss man Schritte einfach gehen, auch ohne alle Folgen zu 100% abschätzen zu können und immer vom schlimmsten auszugehen.
So funktioniert Fortschritt nunmal und ansonsten wären wir aktuell nicht da wo wir wären....