Entonces, ¿quieres ser un activista de #InformationWar? - Parte II: La moralidad.

metalmag25 (55)in #informationwar • 7 years ago

Esta es una serie de post originalmente publicados en inglés por @stevescoins, moderador del grupo de apoyo InformationWar. Estoy autorizado de su parte en la publicación de dicha serie en su totalidad en Español. Hay sólo unos cambios menores para adaptar el contenido a la comunidad en español.

Es importante hablar sobre la ética de la guerra antes de que empieces. En la primera parte, dije que la decisión más importante era si arriesgar a su familia o no; esta es la razón por la que la mayor parte de esa publicación estuvo relacionada con el anonimato y la seguridad operativa.

También noté que no discutiría modos ilegales de luchar contra la guerra; la decisión de luchar en la guerra en ese modo es tu elección, según consideres eso según tus propios fundamentos éticos. Voy a tocar el uso de los frutos de las actividades ilegales en un momento.

Un ejemplo antes de comenzar

En el período previo a las elecciones de 2016, noté el uso de un ataque de propaganda contra Hillary Clinton basado en la actividad de Spirit cooking del anillo de John Podestá. Aunque no verifiqué la información ni consideré que el asunto fuera más importante que las muchas violaciones de seguridad de Clinton, continué diseminando la información (propaganda) de todos modos.

Si ha leído mi escritura de pensamiento crítico que se enfoca en política, entenderá que esto es muy poco característico de mí.

Entonces, ¿POR QUÉ lo hice?

Al darme cuenta de que pongo mi propia credibilidad moral en juego, tomé la decisión de ponerme la etiqueta Spirit Cooking por estas razones:

Clinton hubiera sido el fin de Estados Unidos y, por lo tanto, del Mundo Libre (entiendo que hay MUCHO desacuerdo sobre el segundo punto, especialmente considerando que es un punto de propaganda de los neoconservadores y su propia corrupción, por favor permítanme abordar ESO en otro momento para que podamos enfocarnos en el punto principal)

El uso de ese ataque de propaganda fue enormemente exitoso ... si se toma por evidencia anecdótica (hay un dicho científico que dice que la evidencia anecdótica... no lo es). Solo diré que, desde mi impresión, el uso del ataque influyó en muchas personas religiosas que estaban en la cerca, y que NUNCA admitirían que eso fue un factor para un encuestador liberal engreído.

Consideré que la pérdida de mi propia credibilidad moral era un riesgo aceptable si impedía que Clinton se convirtiera en presidente.

Entendí que esta no era una situación táctica que elegiría hacer, así que eso ocurría con frecuencia, o incluso ocasionalmente.

Estoy seguro de que ha oído hablar de "ética situacional", o la "fluidez de la ética". No justifico mi decisión de abandonar mi ética hacia usted; Estoy señalando un ejemplo de elección moral en acción.

Entonces, independientemente de lo que yo diga que es moral o no, depende de ti tomar sus propias decisiones.

El primer punto moral: la mayoría de las personas no quieren involucrarse

El objetivo de esto es que no debes intimidar o avergonzar a las personas para que se involucren, o incluso que solo escuchen tu propaganda. La gente tiene una gran variedad de razones, desde no querer arriesgar a sus propias familias hasta simplemente cobardía.

Esa es su decisión, no la tuya.

El usuario @thelightreports hizo un valioso comentario en la versión original de este post sobre el nivel de compromiso que las personas pueden tener (o carecen) en el activismo; mi respuesta fue esta:

Se necesita poco esfuerzo personal o riesgo para volver a publicar los memes...
También puedes ver esto como una pirámide, sin embargo
las personas en el fondo son las que no hacen nada
el siguiente nivel son los guerreros del teclado
el siguiente nivel son personas que investigan y comparten información; que crean memes también
luego, a medida que subes de categoría, hay personas que financian, reclutan, organizan, etc., en la parte superior, >donde hay menos personas contribuyendo... ¡pero con el mayor efecto!

El usuario @Denmarkguy contribuyó con esta idea:

la mayoría de las personas tampoco tiene una comprensión lo suficientemente profunda del proceso político y el >sistema para comprender realmente lo que están apoyando

Lo cual es bueno de entender para el propagandista; ¡tiene que enfocar su mensaje para el nivel de conocimiento Y el compromiso que tiene su audiencia, recordando que la mayoría de la gente no quiere involucrarse!

Las personas inclinadas a ser minarquistas (yo) o anarquistas realmente no entienden que la mayoría de la gente no quiere ser responsable de sus propias acciones, y "necesita" un líder o un estándar de comportamiento (como una religión) para seguir.

Algo para considerar más allá del problema moral es que molestar a las personas que simplemente no quieren escucharlo puede ser contraproducente.

Debería considerar que una gran cantidad de votos de Trump se generaron a partir de personas que estaban cansadas de ser molestadas por la izquierda, por no mencionar la narrativa apropiada.

La moral tiene un propósito: llegar a su fin de una manera estructurada. Es por eso que abandonar la moral puede generar problemas. También es por eso que el comportamiento ético no es tan estricto como deseamos.

El segundo punto: apuntar a individuos y organizaciones responsables

Yo personalmente digo que "los izquierdistas" hacen ESTO o lo OTRO con demasiada frecuencia. Si miras a los izquierdistas como TODA la parte de la misma organización TODO el tiempo, es un ataque moral. Pero creo que es un juicio incorrecto. Sospecho que he perdido puntos de propaganda al hacerlo.

Los objetivos de sus operaciones siempre deben ser responsables de las acciones contra las que está trabajando.

Volviendo a los izquierdistas echemos un vistazo a cómo los izquierdosos de internet linchan con tanta frecuencia de manera insidiosa:

Matt Taylor fue atacado por una camisa sexy que llevaba puesta

Ahora bien, este fue un ataque de propaganda eficaz, pero en mi opinión un ataque inmoral. Taylor no era responsable de ninguna acción malvada, y de hecho estaba avanzando en la ciencia.

Pero aquí está la razón por la que me siento correcto al atacar a los izquierdistas en este caso:

En la visión izquierdista, el comportamiento burgués en cualquier contexto debe ser destruido culturalmente (Ver Scuton, Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left)

Desde un punto de vista izquierdista, atacar a Taylor como un individuo es moral porque se convierte en un ejemplo para que otros sigan la línea narrativa, no porque él mismo sea un oponente político; en un sentido, ni siquiera es atacado como individuo, sino como un símbolo de "opresión".

El tercer punto: uso de materiales ilegales

Al principio, utilicé mi propio ejemplo de usar el ataque Spirit Cooking; este ataque se desarrolló a partir de los hackers de los correos electrónicos de DNC y Podesta que también compilaron la cuestión de PizzaGate.

Esta información salió a la luz por medios ilegales. Los comentarios actualizados aquí: es probable que la mayoría de los correos electrónicos de DNC no hayan sido pirateados, sino filtrados a Wikileaks por Seth Rich.

Y aunque no defiendo públicamente que se lleven a cabo acciones ilegales, tengo que apoyar el uso de dicho material cuando se llame la atención del público.

Entre las solicitudes de FOIA de Judicial Watch para sacar a la luz la criminalidad de Clinton y todos los esfuerzos de Wikileaks para publicar comunicaciones demócratas, parece que el material obtenido ilegalmente de Wikileaks tuvo mucho más efecto en la votación que la evidencia de los delitos de Clinton.

Hacer a los demás

Tus objetivos son corruptócratas por lo menos; miembros potenciales de una kakistocracia (no estoy haciendo ninguna afirmación sobre cuántas agencias corruptoras o conspiraciones hay, o su nivel de cooperación / coordinación; vea las Partes 5, 7 y 8 de la serie). Se sabe que han asesinado a personas, para usar propaganda; y para silenciar la disidencia.

¿Deberías usar sus armas contra ellos?

En la serie de ficción Repairman Jack, el héroe dice que es moral mentir a los mentirosos, robar a los ladrones y matar asesinos.

Conclusión

En cada paso de este post, he sacado a colación ejemplos de moralidad versus eficiencia.

Personalmente, creo que la moralidad es una buena apuesta a largo plazo; honestidad, verdad y dedicación a los medios justos... y sin embargo, me he comportado deshonestamente en los puntos.

He hablado sobre la completa falta de adhesión moral por parte de los tiranos y sus grupos de fachada.

La moralidad es algo muy personal. Las decisiones morales dependen de la persona que las hace; él solo es responsable de eso.

Mi propósito aquí no ha sido decirte lo que es correcto para ti, sino asegurarte de que entiendes que hay decisiones morales que se pueden tomar en la Guerra de la Información.

Si quieres leer la serie completa en inglés, haz clic acá

Escritores Steemit que contribuyen a la comprensión de la Guerra de la Información:

@originalsimulant
@dragon40
@lifeworship
@shayne
@thedeplorable1
@phibetaiota - Guerra de la Información, OSINT
@fortified
@dodecahydra
@krnel - Pensamiento Crítico/Parcialidad cognitiva
@richq11
@dwinblood -Pensamiento Crítico
@rebelskum - http://pizzagate.wiki
@nachtigall
@kushfreeman
@aggroed
@ausbitbank - Testigo contribuyente.
@titusfrost
@canadian-coconut
@metalmag25 - contribuyente en idioma Español
@vieira - contribuyente en idioma Español
@truthforce - Curador de IW
@stevescoins - Moderador del grupo/curador de IW
@openparadigm - Curador de IW
@nikflossus
@trumpman
@roofcore
@canusapatriots
@wakeupnd
@newsagg - Servicio de publicación de noticias administrado por @dwinblood