@indextrader24 hat die Herkunft des Ninja-Stakes mit der Urknall-Theorie richtig beschrieben.

Wichtiger als das Versprechen, den Stake nicht zu verkaufen (weiß nicht, ob es das gab), war die Absprache, ihn niemals aktiv einzusetzen. Keine Votes mit dem Ninja-Stake, weder für Beiträge noch für Witnesses.
Erstens zum Schutz vor Inflation (werden ja mit jedem Vote auf Schlag viel zu viele neue Coins generiert), zweitens wegen des erheblichen regulierenden Einflusses, den so ein Stake ausmacht. Damit hast du ja quasi das Monopol für Entscheidungen: Du regelst allein, welche Beiträge (oder natürlich auch User und deren Wallets) in die Höhe getrieben werden, schlimmer aber, du regelst allein, welche Witnesses die TOP-Plätze besetzen. Tanzen die alle nach deiner Pfeife (was du natürlich vorher abgesichert hast, vermutlich auch durch das Angebot "kleinerer" Geldbeträge), kannst du jede Hardfork bestimmen.
Ist natürlich immer schon so gewesen, dass die größeren Stakes den größeren Einfluss hatten, aber die waren etwas verteilt. Ein großer Stakeholder konnte dem anderen kontra bieten und so waren Abstimmungen eher Abstimmungen (wenn auch, wenn's wichtig war, hauptsächlich unter "den Großen". Insofern gab es auch die Diskussionen und Kontroversen über "Dezentralisierung" schon immer. Kann ein System dezentral sein, wenn ein paar wenige die Macht haben, es zu regulieren? Als der Ninja-Stake dann aber eingesetzt wurde, war der Höhepunkt dieser Diskussionen erreicht.