Meinen, Wissen, Glauben | To think, to know, to believe pt II

Meinen, Wissen, Glauben

I

https://steemit.com/hive-146118/@ty-ty/meinen-wissen-glauben-or-to-think-to-know-to-believe

II

Wo war ich stehen geblieben? Ah ja – ich glaube, in Wahrheit ist das Glauben der Referenzpunkt bei der Beurteilung von Wissen und Meinen (und Glauben), nicht das Wissen. Obwohl es meistens anders dargestellt wird und sich im ersten Zugriff auch anders anbiedert. Äh, anbietet.

Du könntest denken, Meinen sei etwas mit geringerer Wahrscheinlichkeit als Wissen, und diese geringere Wahrscheinlichkeit sei „bewusst“ oder „empfunden“. Eine starke Überzeugung wäre dann also Wissen, und wenn ich weiß, dass die Wahrscheinlichkeit für eine Behauptung recht gering ist, dann halte ich sie für eine bloße Meinung. Am schönsten lässt sich so etwas nicht in der Physik aufzeigen, sondern in der Ästhetik: nicht in Behauptungen über Kausalzusammenhänge, sondern in Schönheitsurteilen.

Mit einem Bekannten habe ich mal diskutiert über schöne Gesichter. Dass Schönheit „im Auge des Betrachters“ liegt, war uns als Spruch präsent, aber das ist ja keine Diskussionsgrundlage. Dass sich über Geschmack (nicht) streiten lässt, ebenso. Was also hatten wir zu bereden gefunden? Mein Bekannter war davon ausgegangen, dass es Kriterien gebe für die Schönheit von Gesichtern, und zwar solche Kriterien, die zwar durchaus von Kultur zu Kultur anders ausfallen, sich aber letztendlich doch gleichen und – abstrakt betrachtet – darin übereinstimmen, dass es um bestimmte Proportionen gehe, um Symmetrien, auch um Farbschattierungen. Er war oder ist immer noch der Meinung, es gäbe die Möglichkeit zu erkennen, warum oder weshalb oder inwiefern etwas objektiv schön ist. Wer also die Proportionen sieht und erkennt, findet das Gesicht schön; wer dasselbe Gesicht nicht schön findet, hat ein Problem mit seinen Augen oder genauer mit seiner Verarbeitung von visuellen Eindrücken – er oder sie ist (seiner Meinung nach) nicht imstande, die Proportionen zu erkennen.

Dem versuchte ich, zwei Thesen entgegen zu setzen: die These von den Seh-Gewohnheiten und die vulgäre Fassung der „Gebrauchstheorie der Sprache“. Letztere gründet auf einem Satz von Wittgenstein, und die Kurzfassung im ästhetischen Zusammenhang lautet: Du hast gelernt, das Wort „schön“ in den und den Kontexten oder Situationen zu verwenden. Es hat keine tiefere Bedeutung, dieses Wort. Es wird nur einfach geäußert, wenn bestimmte soziale Bedingungen erfüllt sind. (Dies läuft auf eine Art Behaviorismus hinaus und spielt auch auf Platos Höhlengleichnis an.)

Ups, auch dieser Text hier hat jetzt genug Wörter, um gepostet zu werden.

Der Unterschied zwischen null-komma-Periode-neun und eins-komma-null wird dann also erst im nächsten Post wahrscheinlich eine Rolle spielen. Oder vielleicht wenigstens erwähnt werden.

photo: ty-ty

To think, to know, to believe

I

https://steemit.com/hive-146118/@ty-ty/meinen-wissen-glauben-or-to-think-to-know-to-believe

II

Where had I left off? Ah yes - I think in truth it is the belief that is the reference point in judging knowledge and thinking (and believing), not the knowledge. Although it's usually presented differently, and in the first access it chums itself differently. Uh, proffers.

You might think that to think is something with a lower probability than to know, and that this lower probability is "conscious" or "felt". So a strong belief would then be knowledge, and if I know that the probability of an assertion is quite low, then I consider it a mere opinion. The most beautiful way to demonstrate something like this is not in physics, but in aesthetics: not in assertions about causal connections, but in judgements of beauty.

I once discussed beautiful faces with an acquaintance. That beauty is "in the eye of the beholder" was a saying we remembered, but that is no basis for discussion. The same goes for the fact that taste is (not) debatable. So what had we found to talk about? My acquaintance had assumed that there were criteria for the beauty of faces, criteria that differed from culture to culture, but were ultimately the same and - viewed abstractly - agreed on certain proportions, symmetries and shades of colour. He was or still is of the opinion that there is the possibility of recognising why or how or to what extent something is objectively beautiful. So anyone who sees and recognises the proportions finds the face beautiful; anyone who does not find the same face beautiful has a problem with his or her eyes or, more precisely, with his or her processing of visual impressions - he or she is (in his opinion) incapable of recognising the proportions.

I tried to counter this with two theses: the thesis of visual habits and the vulgar version of the "use theory of language". The latter is based on a sentence by Wittgenstein, and the short version in the aesthetic context is: You have learned to use the word "beautiful" in such and such contexts or situations. It has no deeper meaning, this word. It is simply uttered when certain social conditions are met. (This amounts to a kind of behaviourism and also alludes to Plato's Allegory of the Cave).

Oops, even this text here now has enough words to be posted.

So the difference between zero-comma-period-nine and one-comma-zero will probably only matter in the next post then. Or perhaps at least be mentioned.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)