RE: DU spielt SCRABBLE™ (50) - Oha
Ich schlage auch vor, das ultimative Dudendiktat abzuschaffen. Wir wissen, dass kein Standardwerk vollkommen ist.
Erscheint ein Wort im Duden, ist es selbstverständlich gültig und niemand würde einen Zweifel wagen. Jedem Spieler liegt der Onlineduden vor. Bei zweifelhaften Komposita und Deklinationen hängt Hahnsen im Fall strittiger Auslage eine amtliche Replik direkt an die Auslage, worin der Schiri zur Teilnahme an der Diskussion und mindestens zur Stimmabgabe auffordert.
Komfortabel wäre eine Vorlage mit Standardantwort (Reply) und beigefügtem Erwähnungsstring (Mentions). Der String umfasst alle Spieler, die jemals teilgenommen haben. Die Bitte darin: das Wort als gültig oder ungültig zu werten. Dafür reicht ein Kreuz bei Gültig oder Ungültig.
Ich fände es ganz toll, wenn es dir möglich wäre, so ein Tableau zum Ankreuzen zu erzeugen, lieber @moecki. Dir ist ja schon einiges gelungen. Falls das mit einem aktiven Tableau nicht funktioniert, muss jeder Spieler unter dem amtlichen Hahnsenpost Gültig oder Ungültig schreiben. Am Ende, also am Sonntag verkündet Hahnsen den Ausgang der Abstimmung.
Bis dahin sollten mindestens 5 Spieler (oder 3, 7, etc. je nach Teilnehmerzahl) ihre Meinung abgegeben haben, oder das Wort gilt. Noch besser: Es gibt kein neues Spiel, bis eine akzeptable Abstimmung vorliegt.
Hahnsen muss wirklich raus aus der Verantwortung über Komposita und Deklinationen zu entscheiden. Das kann kein Mensch alleine schultern.
Danke für die Blumen, auch wenn ich ein wenig spät dran bin.. es war recht viel los in den letzten beiden Tagen :-)
Ich finde es positiv, dass du Vorschläge machst, wie das Spiel weiterentwickelt werden könnte. Auch wenn ich noch nicht ganz nachvollziehen kann, wie du dir das mit dem Tableau vorstellst, sollte eine Entwicklung aus meiner Sicht aber eher nicht zu mehr Regeln führen.
Mehr Interaktion sollte auf jeden Fall das Ziel sein. Vielleicht liegt es aber auch in der Natur der Sache, dass die Interaktion im Laufe der Runden immer weiter abnimmt... Wir sehen das auch in anderen Spielen/Contests etc. Am Anfang ist die Begeisterung noch groß, lässt dann aber meist nach. Es bleiben dann eben nur diejenigen am Ball, denen es wirklich Spaß macht und aus eigenem Antrieb am Ball bleiben wollen.
Ja, eine Mention ist in manchen Fällen schon hilfreich, wenn man wirklich mal etwas verpasst hat. Auf Dauer reagieren diejenigen, die ohnehin keinen Bock mehr haben, darauf aber auch nicht.
Ich glaube gar nicht, dass er/sie es so schlimm findet. Die Entscheidung basiert aus meiner Sicht immer auf einer entsprechenden Herleitung und ist (für mich) auch gut begründet, manchmal sogar zu ausführlich. Aber Ha(h)nsen nimmt den Job eben ernst. :-)
Ich könnte meine Zweifel nicht so fundiert begründen, insofern denke ich meist eher: "Hab das Wort wahrscheinlich nur noch nicht gehört..." Was ja in einigen Fällen auch tatsächlich so war. :-)
Vielleicht geht das auch anderen Mitspielern so und äußern sich deswegen dahingend nicht... oder für sie ist es klar wie Kloßbrühe...
Ich denke nicht, dass es sich bei der Duden-Regel um ein Diktat handelt. Ein Referenzwörterbuch ist sogar im privaten Bereich nötig, wenn sich nicht für den Rest des Abends zwei beleidigte Leberwürste gegenübersitzen sollen. Wenn man dieses Buch tatsächlich nur im Zweifel heranzieht, ergibt es durchaus Sinn. "Hä? Was ist das denn?" - "[beliebige Definition]" - "Glaub ich nicht, gibt es nicht!"...
Vielen Dank für deine ausführlichen Überlegungen. Wäre bestimmt eine Möglichkeit.
Allerdings würde ich niemals eine Sammelmention posten, da ich selbst nichts nerviger finde als sowas. Wer sich nicht von sich aus an irgendetwas beteiligt, wird seine Gründe haben, dann ist so eine Mention (für mich) eher eine lästige Zwangsaufforderung.
Der größte Haken an der Sache ist bei diesem Abstimmungsszenario die Nichtberücksichtigung des Gegenspielers (dem es ja eigentlich als einzigem obliegt, ein Wort anzuzweifeln. Und der wird sich weder Schwanzhunde noch Olmtäler bieten lassen, selbst wenn 10 Leute dafür stimmen, sondern im Zweifel auf die Kontrolle im Referenzwörterbuch bestehen.
Mit ausreichend Hintergrundwissen über die Bildung von Wörtern, traue ich mir das durchaus zu und würde nur bei Nichteinigung (und Unkenntnis vieler Vokabeln - auch mein Wortschatz ist begrenzt) auf den Duden pochen. Bestimmt auch - auf den allgemeinen Sprachgebrauch bezogen, der wie wir wissen nicht immer korrekt im Duden abgebildet wird - manchmal zu Unrecht. Aber irgendeine Referenz benötigt man für die Entscheidung.
Das stimmt allerdings. DU spielt ja als Gemeinschaft und nicht gegeneinander. Für einen kurzen Moment hatte ich das doch glatt aus dem Auge verloren ;-)
Das würde ich aber meinen. Bisher hast du das jedenfalls mit Bravour gemacht :-))
Das siehst du zu eng. Wir dödeln alle irgendwie rum und schnallen öfter grad gar nichts.
Wie ich erwähnte, macht das keinen Sinn in einem Umfeld, wo jeder Beteiligte Zugriff auf den Onlineduden hat. Anzweifeln ohne vorher in den Duden zu gucken, ist verpönt.
Das vollkommen logische Olmtal neben Loriots Luftikus Schwanzhund zu setzen, werte ich als vorsätzliche Provokation.
Ist aber keine bös gemeinte Provokation. Nur ein weiteres Aufzeigen, dass wir im Zweifel eben nicht vollständig auf den Duden verzichten können.
Den Duden im Zweifel als Grundlage einer Entscheidung heranzuziehen ist unter Umständen nicht ratsam, wie wir am Beispiel der Maitage gelernt haben. Es war das schönste Wort des Spieles. Angesichts der krassen Lücken im System des Dudens und bei der Interaktion der Mitspieler brauchen wir eine Lösung, die besser funktioniert.
Du kannst davon ausgehen, dass jeder Mitspieler nur guten Service sieht, wenn die Spielleitung über angezweifelte Auslage informiert. Bei aller Vorsicht, Erwähnungen können auch sinnvoll sein.