Отзыв о фильме Fracture
Всем привет!
Вчера смотрел фильм Fracture и хотел поделиться кое-какими мыслями.
Если кто-то не смотрел этот фильм, в нем зловредный старый хрыч (Антони Хопкинс) убил свою жену и хотел выйти сухим из воды. Убил её, конечно, не просто так. Она ему изменяла. Казалось бы – разведись. Нетушки. Тогда она оттяпала бы у него половину денег, и жила бы в своё удовольствие с молодым любовником.
К тому же любовник оказался следователем. И этот жук, обменяв свой пистолет со следовательским, выстрелил ей в голову из пистолета следователя. Запутал следствие, в конечном счете он избавился и от любовника (тот бедняга застрелился).
Но все бы ничего, но этот нехороший дядя сознательно старался испортить карьеру молодому и красивому прокурору (Райан Гослинг), изгадив ему его последнее обвинительное дело на государственном посту и, таким образом, помешав ему уйти в известную частную адвокатскую компанию заколачивать серьезные бабки.
Вся суть фильма как раз и заключалась в том, что молодой прокурор не пошел на сделку с совестью, и при неблагоприятных обстоятельствах, на одной силе воли, смог выследить и таки посадить этого жука. То есть фильм показывал его внутреннее перерождение из наглого, самоуверенного и эгоистичного козла в настоящего стража закона.
Посмотрев этот фильм, я подумал: «Какое враньё!» Это я не про сюжет и про "художестнную правду» фильма. А так по жизни. Не знаю, может быть когда-то такой реальный случай и был. В жизни случаются странные вещи. Но не типично – это точно.
Помню наш дом один раз ограбили. Так полиция даже не приехала. А прислали к нам одну тетку, работающую на полицию по контракту – снять отпечатки. На этом дело и закончилось. Но кто мы такие? Разумеется, когда дело идет об убийстве, и, особенно, о громком деле, полиция приедет и дело откроет. Но во всем остальном...
Помню, как в 2020 в Верховном Суде Соединённых Штатов все судьи наложили в штаны и даже не рассмотрели злоупотреблений на выборах. Что уж говорить об обычных судах. То есть, если судятся обычные граждане - допустим один другому не отдал задаток за квартиру, то суд их рассудит. Или же суд даст штраф нарушителю дорожного движения, или если налоги вовремя не заплатишь. Ну, и так далее. Но вот, чтобы кто-то рисковал карьерой и вступился за «правду» - это из области фантазии.
И тут я вспомнил давнишний случай, произошедший со мной на работе. Я тогда посмотрел фильм Sideways.
Он о двух неудачливых деятелях культуры – актера листа С и сценариста, у которого не покупали сценариев. Перед свадьбой актера на богатенькой дамочке, они поехали на север в долину Напа, где с Калифорнии растут виноградники и делают вино, и оттянулись там по полной программе. Оба завязали романчики, но в результате им пришлось удирать от разъяренного мужа. Деталей я уже не помню, но сценаристу пришлось нанести урон своей машине, чтобы представить актера как пострадавшего, и невеста его пожалела, и вышла таки за него замуж. А то у того уже совсем не было денег. В общем - очень жизненная история. Я был тронут её неприглядной искренностью.
Но когда я пришел на работу и поделился мыслями с моим анналистом (у неё было русское имя Полина), она на меня фыркнула. По её мнению, этот фильм был ужасным, потому, что его герои были низкими людьми – лузерами, и самое главное не выросли в результате действия и представили пример для подражания.
Тогда я удивился. Мол - ты что все еще в детский сад ходишь? Она тогда еще обиделась на меня, и несколько дней после этого не разговаривала «за жизнь».
А сейчас подумал, что честный прокурор в фильме Fracture был как раз написан для таких зрителей как она. Они понимали, что кино есть кино, и не ожидали от него жизненной правды - а некого идеала для подражания.
Вот такие впечатления от просмотра. Тушу свет.
Размышляла об этом недавно. Книга "Три мушкетера", полностью же выдуманные нереальные персонажи. Но кого это волнует? Огромная популярность.
Это сложный вопрос. У Дюма это не совсем то. У него сюжет фантастичен. Но его мушкетеры ведут себя в них естественно. Они - не примеры для подражания. Они - если разбираться серьезно - довольно аморальны. А в этом фильме наоборот - обстоятельства реальные, а поступки персонажей - (goodie two shoes) не очень. )))
По-моему, из реальных лишь дворянин д’Артаньян. И то это были чьи-то мемуары об этом самом герое, капитане роты королевских мушкетёров.
Наверное, вы правы. Молодой, со странными поступками, в этом много живого. При этом, без каких-либо особенностей, просто горячий. =)
фильм смотрела. Держит до конца... а вы спойлер написали.
но кино как кино. Отличное кино.... и вполне очевидный заказ. У нас снимают о том, как в армии хорошо служить, а в Голливуде о том, что судьи честные.
Меня когда-то очень сильно поразило что в США нет привычных нам следователей. да и следстие не ведется. А просто назначают виновного, а это уже он платит своему адвокату, чтобы тот нашел улики, подтвердил его алиби или и вовсе нашел/выявил преступника.
То есть, расследование преступления полностью на плечах налогоплательщиков и их адвокатов. и вердикт не согласно законов (сводов правил), а согласно тому как адвокат разжалобит-убедит 12 придурков. (прости господи, людей не шибко большого ума в целом)
Меня занял не столько даже сам фильм, сколько представления аудитории, для которой он создан. Такие люди как аналист, в которой я работал. Она считает, что фильм должен создать идеальную картину бытия, показывующая героя, с которого нужно брать пример. Прямо как Тимур и его команда. Удивительно, как в Америке смогли вымуштровать целое поколение, управляемое изнутри такого рода агитками.
И ведь такая целевая аудитория голосует.
я очень много встречала американцев с абсолютно незамутненныи мозгами.
не эмигрантов.
А я, к сожалению, не много. 🥺
У нас сейчас то стало так же, как и у вас. Судьи получают хорошую зарплату. пенсия огромная, куча привилегий.
Зачем рисковать своей карьерой.
Что сверху скажут, всё выполняют. Законы их не волнуют.
Действительно. Ведь потерять все так легко. )
Это называется "Agenda-setting": кино снимают для Целевой Аудитории, а Целевая Аудитория определяет качество кино.
«Теория навязывания повестки дня» Бернард Коэн
Не берите в голову, вопщем.
PS.
Антони Хопкинс - мой любимый актёр.
Да, он классно сыграл!
А этого товарища нужно быдет прочесть. Спасибо!
Если смотреть с точки зрения человеческого фактора, а не реалий судебной системы, то вполне реальные события. В многоходовчки изредка вплетаются случайности, но они-проявления фатума или, можно сказать, вмешательства высших сил. А фильм зачётный.
Я вам с той стороны уже ответил. Человек может, конечно, попасть как кур во щи. Но то, что он пожертвовал карьерой ради справедливости - таких людей никогда не встречал. Обычно, как только человек выпадает из фавора обстоятельств, от него все отворачиваются, и он практически ничего не может сделать. Зная это, люди стараются не рисковать и вставать в позу справедливого гнева, когда все вокруг делают тоже самое.
Но я встречала. Скорее, как исключение, вы правы.
Да, в реальной жизни встречаются странные случаи. Такие, которых и не придумаешь. Я еще мальчишкой был. В соседнем дворе жил мужчина. По рассказам у него была жена и любовница. И он не смог этого пережить - выбросился из окна.
Однако, это не значит, что все мужчины, или женщины, у которых есть семьи и любовницы или любовники выбрасываются из окон.
На мой взгляд нужно писать так, чтобы описывать не то, что может случиться, а то чего не может не случиться.
Я слышал, что Гоголь взял сюжет Ревизора у какого-то другого писателя. У того была приблизительно тот же сюжет. Молодой прохвост, приезжает в уездный город, всех обманывает и выманивает у них деньги.
Но у Гоголя это не так. Хлестаков не жулик, а просто болтун. Но все чиновники так погрязли во взяточничестве, что принимают его за ревизора и сами ему дают деньги. )))