SEC S8 W1: What is the value of life? / Was ist ein Leben wert?

Deutsch im Anschluß...

A tough, a difficult topic that Colombia-Original is opening up with this competition: the discussion, which is already going on, speaks volumes... Many thanks to @sofian88 for the invitation - I'm glad you're interested in my perspective on this too.

Death penalty... A frightening word for a frightening idea. And to say it right away: I reject it from the bottom of my heart!

It was not so long ago that the death penalty and executions still existed in Europe. In 1983, the former Council of Europe decided to ban the death penalty in member countries for peacetime. All countries joined the moratorium, although most nation states had already modernised their penal legislation earlier so that the death penalty was no longer part of the legal framework. Portugal and the Netherlands led the way with this humane reform. Others followed... In 2002, the earlier decision of the Council of Europe was extended to the effect that the death penalty has since been inadmissible under all circumstances, i.e. also under war conditions.

Throughout history, there have been cruel systems that have used death sentences to get rid of dissidents, critical opponents of religion, over-educated rebels, revolutionaries, criminals or alleged criminals and sometimes innocent victims. I will only cite as examples the witch burnings in the Middle Ages, which were based on verdicts of the Holy Inquisition, or the time of the French Revolution, in which crowned heads fell. Death sentences were also the order of the day in Germany during the Weimar Republic, and even more so later during the Nazi regime, in order to eradicate political opponents. Yes, we in Germany were not direct pioneers in abolishing them: the former GDR, i.e. East Germany before reunification with the FRG, only officially abolished the death penalty in 1987.

And now let's make a leap from these historical circumstances to the present day! And let's move away from penal considerations to ethical and moral principles: it is my firm conviction that it is not for any human being to take the life of another human being or to decide on the value of that person's life. We call that MURDER across states and cultures. Now, judges, jurors, lawyers, soldiers, executioners are also human beings. As soon as they deny another human being the right to life, with whatever justification or legitimation they derive, they become murderers. A state is an instrument of power, an administrative organ of the people, the police, the judiciary are executing forces (executive) of jurisdiction (judiciary). They are committed to legislation (legislature) - and they are all HUMANS.

A murderer is guilty of a terrible crime. So does his judge who passes a death sentence. The executioner who carries it out: a murderer.

When you realise that it is an act of state violence that punishes an individual act of violence, you should realise the absurdity of it. If, even as a righteous public servant, you end up doing the same thing as the convicted person and collect a salary for it instead of punishment, something is wrong.

Not every offender poses a permanent danger. I see it as the obligation of a functioning state system to give this person the chance to repent, make amends and be rehabilitated in case of doubt. This certainly does not mean a carte blanche for criminals of all kinds: the legally prescribed sentencing ranges sometimes provide for considerable prison sentences. This does not bring a killed person back to life or undo a rape. Nor can that be the claim of a punishment: even a death sentence does not restore the father, for example, to the family of a victim or relativise a terrible deed. One can reduce this kind of punishment to retribution, revenge.

It is archaic and medieval. Today we know better how societies work and what the causes of crime and offences are. We should use our knowledge and humanity to deal with criminals in a sovereign and humane way.

Two final thoughts: if I personally were in a situation where I was given the choice of being executed immediately or spending the rest of my life locked up - my choice would be simple. The quick death would be a salvation. The final loss of my freedom a burden that would break me.... When calling for harsh punishment, killing a human being is not really the appropriate remedy. And - in studying 7482 death sentences handed down in the US between 1973 and the end of 2004, researchers concluded that more than 4% of criminals sentenced to death were definitely innocent. A relatively small percentage - but every single wrongful conviction can never be corrected if the death penalty is carried out!

I cannot say it clearly enough: with all due respect for every person who becomes the victim of a crime, with all compassion for relatives and survivors - they deserve justice. But this is certainly not done by execution.

Perhaps @o1eh and @ceramixer might share their views on this too...?

Deutsche Version:

Ein hartes, ein schwieriges Thema, das Colombia-Original mit diesem Wettbewerb aufmacht: die Diskussion, die bereits schwer im Gange ist, spricht Bände... Herzlichen Dank an @sofian88 für die Einladung - ich freue mich, daß Du auch hierzu an meiner Sichtweise interessiert bist.

Todesstrafe... Ein erschreckendes Wort für eine erschreckende Idee. Und um es gleich vorweg zu nehmen: ich lehne sie aus tiefstem Herzen ab!

Es ist noch gar nicht so lange her, daß es auch in Europa noch die Todesstrafe und Hinrichtungen gab. 1983 wurde im damaligen Europarat beschlossen, die Todesstrafe in den Mitgliedsländern für Friedenszeiten zu verbieten. Alle Länder schlossen sich dem Moratorium an, wobei die meisten Nationalstaaten bereits früher ihre Strafgesetzgebung so modernisiert hatte, daß es eine Todesstrafe nicht mehr im Rechtsrahmen gab. Den Anfang machten mit dieser humanen Reform Portugal und die Niederlande. Andere folgten... 2002 wurde der frühere Beschluß des Europarates dahingehend erweitert, als daß die Todesstrafe seitdem unter allen Umständen unzulässig ist, also auch unter Kriegsbedingungen.

In der Geschichte gab es grausame Systeme, die sich mittels der Vollstreckung von Todesurteilen mißliebige Dissidenten, religionskritische Widersacher, zu gebildete Aufrührer, Revolutionäre, Verbrecher oder vermeintliche Verbrecher und manchmal eben auch unschuldige Opfer vom Hals schafften. Ich will beispielhaft nur die Hexenverbrennungen im Mittelalter anführen, die auf Urteile der Heiligen Inquisition zurückgingen, oder die Zeit der Französischen Revolution, in der gekrönte Häupter fielen. Auch im Deutschland der Weimarer Republik, erst recht später während des Naziregimes, waren Todesurteile an der Tagesordnung, um politische Gegner auszumerzen. Ja, wir waren in Deutschland nicht direkt Vorreiter bei ihrer Abschaffung: die frühere DDR, also Ostdeutschland vor der Wiedervereinigung mit der BRD, schaffte erst 1987 offiziell die Todesstrafe ab.

Und jetzt laßt uns von diesen historischen Gegebenheiten aus einen Sprung machen in die heutige Zeit! Und weg von strafrechtlichen Erwägungen hin zu ethischen und moralischen Grundsätzen: meiner festen Überzeugung nach steht es keinem Menschen zu, einem anderen Menschen das Leben zu nehmen oder über dessen Lebenswert zu entscheiden. Wir nennen das staaten- und kulturübergreifend MORD. Nun sind auch Richter, Geschworene, Juristen, Soldaten, Henker - Menschen. Sobald diese, mit welcher wie auch immer hergeleiteten Rechtfertigung oder Legitimation, einem anderen Menschen das Recht auf Leben absprechen, werden sie zu Mördern. Ein Staat ist ein Machtinstrument, ein Verwaltungsorgan der Menschen, die Polizei, die Justiz sind ausführende Kräfte (Exekutive) der Rechtssprechung (Judikative). Sie sind der Gesetzgebung verpflichtet (Legislative) - und sie alle sind MENSCHEN.

Ein Mörder macht sich eines furchtbaren Verbrechens schuldig. Sein Richter, der ein Todesurteil verhängt, ebenso. Der Henker, der es vollstreckt: ein Mörder.

Wenn man sich bewußt macht, daß es ein staatlicher Gewaltakt ist, der einen individuellen Gewaltakt bestraft, sollte einem die Absurdität dessen bewußt werden. Wenn man selbst als rechtschaffener Staatsdiener am Ende das Gleiche tut wie der Verurteilte und dafür statt Strafe ein Gehalt kassiert, stimmt etwas nicht.

Nicht von jedem Täter geht eine dauerhafte Gefahr aus. Ich sehe es als Verpflichtung eines funktionierenden Staatswesens an, diesem Menschen im Zweifel die Chance auf Reue, Wiedergutmachung und Resozialisierung einzuräumen. Damit ist sicher kein Freibrief für Verbrecher aller Art gemeint: die gesetzlich vorgegebenen Strafrahmen sehen teilweise erhebliche Haftstrafen vor. Damit wird ein Getöteter nicht wieder lebendig oder eine Vergewaltigung nicht ungeschehen. Das kann auch nicht der Anspruch einer Strafe sein: auch ein Todesurteil gibt der Familie eines Opfers nicht z.B. den Vater wieder oder relativiert eine schlimme Tat. Man kann diese Art der Bestrafung herunterbrechen auf Vergeltung, Rache.

Das ist archaisch und mittelalterlich. Wir wissen heute besser, wie Gesellschaften funktionieren, wo die Ursachen für Kriminalität und Straftaten liegen. Wir sollten unser Wissen und unsere Humanität nutzen, um mit Verbrechern souverän und menschlich umzugehen.

Zwei abschließende Überlegungen: wenn ich persönlich in der Situation wäre, daß mir die Wahl gelassen würde, sofort hingerichtet zu werden oder den Rest meines Lebens eingesperrt zu verbringen - meine Wahl wäre einfach. Der schnelle Tod wäre eine Erlösung. Der endgültige Verlust meiner Freiheit eine Last, an der ich zerbrechen würde... Wenn man nach einer harten Bestrafung ruft, ist die Tötung eines Menschen nicht wirklich das geeignete Mittel. Und - bei der Untersuchung von 7482 in den USA verhängten Todesurteilen zwischen 1973 und Ende 2004 gelangten Forscher zu dem Schluss, mehr als 4 % der zum Tode verurteilten Straftäter wären definitiv unschuldig. Ein verhältnismäßig kleiner Prozentsatz nur - aber jedes einzelne Fehlurteil kann im Falle einer vollstreckten Todesstrafe nie wieder korrigiert werden!

Ich kann es nicht deutlich genug sagen: mit allem Respekt für jeden Menschen, der zum Opfer eines Verbrechens wird, mit allem Mitgefühl für Angehörige und Hinterbliebene - sie haben Gerechtigkeit verdient. Diese wird aber gewiß nicht durch eine Hinrichtung geübt.

Vielleicht mögen @o1eh und @ceramixer ihre Sichtweise dazu auch mitteilen...?