You are viewing a single comment's thread from:
RE: Klimawandel und GMO vs Tschernobyl
Servus,
find ich gut, dass du dich mit dem Thema GMOs auseinandersetzt, und ist auch durchaus berechtigt, dass auch die Gegenseite mal zu Wort kommt, nachdem wir auch schon wohlwollende Artikel zum Thema hatten.
Deine Hauptquelle (Taleeb et al.) wird ja aber durchaus auch kontrovers diskutiert. V.a. ihr Ansatz, dass sich kleinere Probleme mit GMOs mit der Zeit akkumulieren und dann sogar zu einem "total ruin" führen könnten, ist ja doch recht umstritten (um es höflich zu formulieren).
Eine kritische Auseinandersetzung mit ihrem Artikel kann man z.B. hier finden.
Ich finde das Thema jedenfalls auch hochspannend und werd mir die Argumentation beider Seiten weiterhin in Ruhe sehr genau anschauen. Danke für den Beitrag!
danke und danke auch für diesen Artikel, den kannte ich schon aber dieser ist sehr repräsentativ für die Gegenseite, das hätte ich sogar noch ökologisch und kognitionswissenschaftlich untermauern können. Das gesamte Feld Wahrscheinlichkeitstheorie ist für normale Menschen und sogar Akademiker wie uns absolut kontraintuitiv. Der Autor im Artikel argumentiert, dass es zwar intellektuell (er meint mathematisch) richtig sei, er aber keine Evidenz dafür findet... genau darum geht es aber bei dem Vorsorgeprinzip sollte potentiell die Möglichkeit (das ist ein rein mathematischer Begriff) zu großflächigem (von der UN definiert) Schaden bestehen, dann kommt hier das Vorsorgeprinzip zum Einsatz.
Wollte man Feld Evidenz für den Schaden in global-iterdependenten Systemen müsste man auf die Finanzcrashes schauen, die keiner der Herren Akademiker und Politiker verhindern konnte, da sie sich hier gegen ein Vorsorgeprinzip stellten. Der erste Crash hat auch gleich zum zweiten Weltkrieg geführt. Ohne Globalisierung keine Weltwirschaftskriesen, keine Weltkriege. Mit Gloabalisierung sind Menschen gemachte Katastrophen potentiell Global. Dass wir keine Evidenz für einen Schadeffekt durch GMO finden...ist logisch da man hier gegen etwas hedged, dass es noch nicht gibt und das sich auch nicht ankündigt oder vorhersagbar ist (so tief in system dynamiken wollt ich im Artikel aber nicht gehen).
hmm ja, aber wenn man das Vorsorgeprinzip so weit ansetzt, müsste man es für alle möglichen Inventionen geltend stellen, und z.B. die Entwicklung von AI oder auch die Blockchain-Technologie sofort abstellen. Mit der Wahrscheinlichkeitstheorie verlässt man halt die evidenzbasierte Arbeitsweise und gibt sich ein Stück weit der Spekulation hin - das verhindert dann sicher auch mal das ein oder andere, verhindert aber in letzter Konsequenz praktisch jeden technologischen Fortschritt.