danke und danke auch für diesen Artikel, den kannte ich schon aber dieser ist sehr repräsentativ für die Gegenseite, das hätte ich sogar noch ökologisch und kognitionswissenschaftlich untermauern können. Das gesamte Feld Wahrscheinlichkeitstheorie ist für normale Menschen und sogar Akademiker wie uns absolut kontraintuitiv. Der Autor im Artikel argumentiert, dass es zwar intellektuell (er meint mathematisch) richtig sei, er aber keine Evidenz dafür findet... genau darum geht es aber bei dem Vorsorgeprinzip sollte potentiell die Möglichkeit (das ist ein rein mathematischer Begriff) zu großflächigem (von der UN definiert) Schaden bestehen, dann kommt hier das Vorsorgeprinzip zum Einsatz.

Wollte man Feld Evidenz für den Schaden in global-iterdependenten Systemen müsste man auf die Finanzcrashes schauen, die keiner der Herren Akademiker und Politiker verhindern konnte, da sie sich hier gegen ein Vorsorgeprinzip stellten. Der erste Crash hat auch gleich zum zweiten Weltkrieg geführt. Ohne Globalisierung keine Weltwirschaftskriesen, keine Weltkriege. Mit Gloabalisierung sind Menschen gemachte Katastrophen potentiell Global. Dass wir keine Evidenz für einen Schadeffekt durch GMO finden...ist logisch da man hier gegen etwas hedged, dass es noch nicht gibt und das sich auch nicht ankündigt oder vorhersagbar ist (so tief in system dynamiken wollt ich im Artikel aber nicht gehen).