Das ist wohl eher eine Meinung, denn "eindeutig" würde ja Fakten-basiert bedeuten :-)

...hmmm was hast du an dem Satz auf den du dich beziehst nicht verstanden ?
Atomenrgie hinterlässt ganz eindeutig ziemlich lange sehr problematisch auf jeden Organismus wirkende Strahlung, ein Endlager dafür gibt es immer noch nicht.
Ich muss nicht immer wieder erwähnen das ich der Qualitätskontrolle einer Bennstabfertigung in einem ehemals sehr berühmten Werk in Hessen komme, also sicherlich das Thema Kernenergie gut verstehe und ja ich liebe es nicht deswegen war mein Gastspiel innerhalb der Drei-Buchstaben-Strom-Lobby die damals dieses Werk besaß so schnell wie möglich wieder verlassen und mich seitdem mit den Themen Solar und Wasserstoff beruflich befasst.
Zum Thema zurück, Windräder sind sowohl in der Herstellung (es werden jede Menge Kunstharze verarbeitet), beim Aufbau (wird jede Menge Beton und Stahl verbaut, beides extrem Energieverzehrende Herstellungsprozesse und nicht gerade sauber), Kohlekraftwerke setzen mehr Feinstäube frei als der PKW-Verkehr , Gaskraftwerke sind zwar etwas besser erzeugen jedoch mehr CO2 und andere Abgase .
Was hie rnochh nicht betrachtet wurde sind die Kraftwerksblöcke selber also die Gebäude und Gründungen von den Kraftwerken, wenn du also etwas schon richtig betrachten willst, dann musst du das mit allem vergleichbaren tun nicht nur mit Solar.
Erklärst du mir warum der Solarstrom billiger ist in der Herstellung als der von Gas, Kohle, Wind und Atomkraftwerken ?
Weil die Herstellungskostendie du für deine Amortisation benötigst niedriger sind, und diese setzen sich beim Erwerber oder Betreiber einer solchen Anlage aus den gesamten anlagenkosten zusammen also aus den Material- und Energiekosten des Herstellers, den Lohnstückkosten und der Gewinnmarge zusammen.
Die Amortisation wird in der Regel bei Kraftwerken über 20 Jahre kalkuliert, halten würden einige Arten um einiges länger.

Die Hersteller garantieren, dass die Anlagen in 20 Jahren noch ca. 80% an Leistung liefern. Demnach fällt der Wirkungsgrad mit dem Alter.

...genau deswegen ist dieses Argument irgendwie schief:

1. aktuell gibt es Modulhersteller die 25 Jahre und längere Garantien anbieten
2. ist es zwar richtig das die Anlagen an Leistung verlieren über die Zeit, aber es gibt mehr und mehr Nachweise aus den Anlagen das die Degradation der Module keineswegs so hoch ist wie immer behauptet wird, ich kenne RWE Module die seit den späten 70ern laufen und immer noch fast 80% Leistung haben (und das waren nicht die besten Module die je gebaut wurden)
3. die Solaranlagen ausnahmslos in der Lage sind 30 Jahre und mehr ordentlich Strom zu produzieren

Hast du eine Vorstellung davon, wie viel Aluminium dafür abgebaut und verarbeitet werden mussten? Um hochreines Silizium zu erhalten braucht es unglaublich viel Energie. Ich wette, wenn wir diese Faktoren hochrechnen, dann bleibt nicht mehr viel von "weniger umweltschädlich" übrig.

...wie schon geschrieben wenn du die Messlatte überall so anlegst wirst du sehr schnell merken wie falsch deine Behauptung ist die anderen Baustellen haben auch Vormaterialen und Ausgangsstoffe die auf die selbe teils schädlcihe und Energieintensive Art hergestellt werden, ganz besonders beim Kernkraftwerk.

...und damit die Verdunstung des Wassers verhindern oder einschränken" Was sagt das Klima dazu? Verdunstung ist ein elementarer Teil des Wetter-Kreislaufes.

ja, was sagt das Klima dazu das Klima ist ein komplexes System, und das Wasser auf dem die Verdunstung teils verhindert werden kann und soll ist in Künstlich angestauten Rückhaltebecken in Regionen wo Wasser kostbarer ist als in D zum Beispiel in den Wüstengegenden in Spanien also in Andalusien, in Marokko, denn dort wird das Wasser zum bewirtschften der Felder benötigt um D mit frischen Früchten, Nüssen, Oliven und vielerlei mehr zu versorgen, wenn dieses Wasser verdunstet bevor es die Pflanzen bewässern konnte gibt es versteppte Gebiete weniger Nahrungsmittel etc.
Ich bin kein Solar-Prediger ich bin ein Querkopf, zeig mir dei beste Lösung die keinerlei Resourcenverbrauch hat und ich werde mit meinen Leuten diese Teile bauen.

Ich sage dir was, ginge es den Mächtigen um Umweltschutz, hätten wir keine Kriege. Dieses Argument kannst du also knicken.

ich mag die Mächtigen nicht, und ich weiß das es denen nur um Geschäft geht Umweltschutz ist eine Verkaufsförderne Maßnahme, ein Werbegimmik. Krieg ist ebenfalls ein Geschäftsmodell und dort wird mehr Energie verbraucht in der Produktion der Waffen (die alle aus Metallen sind), für die Munition werden Tonnen von seltenen Materialien benötigt die natürlich auch nur total grün abgebaut werden, mal ganz zu schweigen von den Megatonnen an Kraftstoffen die ungefiltert in die Umwelt geblasen werden gerade in der Ukraine in Israel und so einigen anderen Ecken der Welt ;)

Wir können Solaranlagen zum revitalisieren von Böden einsetzen auf vorher total verseuchten Flächen oder total erodierten Böden, wir können Pflanzen wieder ansiedeln unter den Anlagen, wenn die richtigen Leute die richtigen Technologien einsetzen, das ist kein Hexenwerk, das ist recht simpel und sehr effizient und löst jede Menge Probleme die vorher schon da waren.

Nenn mir einen wirklichen Grund warum Solaranlagen schädlicher als alles anderen sind wenn du die komplette Entstehungsgeschichte der Materialien miteinbeziehst von den anderen Anlagen, und den Nutzen der Anlagen mitbetrachtest, eine Solaranlage lässt sich inzwischen zu mehr als 80% recykeln, die Fläche lässt sich danach ohne großen Aufwand wieder nutzen, mach das mal mit den anderen Technologien nach.

Wir haben 2024, sieh dich um

hehe, ich weiß, und ich sehe mich ständig um das ist mein Business ;)