RE: Trending, praktisch und taktisch
Ich suche keine Lücken. Brauch' ich nicht, habe ich selbst. Laut allem was ich bis heute gelesen habe, wird beim Voten bezüglich der Reputation einzig nur der Wert der beiden beteiligten Reputationen ermittelt. Liegt der Voter (deutlich) höher in der Rep, färbt davon ein Hauch Reputationsstaub auf den Autoren ab. Mehr passiert da nicht. Bei dem Vorgang spielt die Höhe des Votes, oder die Vestausstattung des Voters, keine Rolle. Solange ich nicht den Nachweis nach Whitepaper bringe, ist das natürlich eine Behauptung. Die Beobachtung, dass niedrige Reputationen schneller wachsen, als hohe, bestätigt diesen Vorgang indirekt, jedoch scheinen mehrere Faktoren am Werk zu sein. Wäre dem so, erhielte die Reputation über die Statistik von @t3ran13 eine völlig neue Bedeutung und seine Postings schon einen gewissen, informatven Wert.
Mich würde interessieren, wie du dir die beiden Beispiele von Usern mit hoher Reputation erklärst, die ich genannt habe, falls Reputation nur dann steigen könnte, wenn man von Accounts mit höherer Reputation als der eigenen upgevotet wird? Wenn sich jemand fast ausschließlich selbst votet, dürfte dann doch normalerweise keine Reputation von über 70 erzielt werden?
@ranchorelaxo, der @haejin jedes Mal upvotet, hat selbst nur eine Reputation von 52 ... @haejin hat 78. Und von wem, außer ihm selbst, wird @grumpycat hochgevotet (sein Zweitaccount, @madpuppy, hat Rep 61)?
Ich sollte auch mal wieder im Whitepaper lesen ... tja, genug Zeit müsste man haben ... :)
Interessieren täte es mich auch, aber dazu muss man die Accounts auf die Reputation hin überprüfen und dafür habe ich das Werkzeug leider nicht. Ich wollte, ich könnte das. Aber @t3ran13 macht das bestimmt mit Links und in der rechten Hand die Kaffeetasse. Dann wüssten wir, von welchen Accounts die Reputation geflossen ist, über die der Cryptoanalyst @haejin verfügt. In 10 Monaten von 25 auf 78 hoch zu donnern, ist schon irgendwie interessant.
Dein Beispiel mit Reputation (78), postete seit Juni 2017, sehr fleißig bisher 2779 Posts. Die Posts werden im Schnitt von 300 Steemians gevotet. Regelmäßig. Da gibt es bei den letzten 100 Posts keinen Ausrutscher. Er schreibt Analysen über Cryptothemen und 10 Artikel pro Tag sind normal, die eventuell von vielen großen Reputationen anerkannt werden. Wenn aber @ranchrelaxo (52) den User mit der höheren Reputation votet, passiert gar nichts, was mit Reputation zu tun hätte.
Echt @jaki01, ich täte sie untersuchen. Aber ohne richtiges Werkzeug geht das nicht.
Das ist genau das, wo ich mir eben nicht so sicher bin (deshalb auch mein erster Kommentar). Wenn ich mir die ihn votenden Accounts so stichprobenartig ansiehe, finde ich keinen mit Reputation > 70 (abgesehen von seinem Selbst-Vote). Wie soll dann @haejin eine Rep von 78 bekommen können?
Ich fürchte, dass ich der Sache nachgehen soll. Du stellst unglücklicherweise die Fragen an mich. Ausgerechnet!
Wie könnten große Reputationen überhaupt noch wachsen? Ich fürchte, ich gucke auch ins Whitepaper… Nix wie Abbeit macht mer sisch mit so em Ardiggel.
@arcange hat uns vor einem Jahr in diesem Artikel die Reputation erklärt. Weiter interpretiert hat das Thema dann @moeknows in dieser interessanten Arbeit.
Das muss ich mir jetzt alles reinziehen.
Ich fürchte, weil das Wachsen des Rep-Werts einfach von der 'Vote-Gewalt' (also der Summe und dem Gewicht aller Upvotes) abhängt, mit der jemand upgevotet wird. Ein Wal, der sich selbst votet (Beispiele habe ich geliefert), kann leider allein dadurch seine Reputation immer weiter steigern.
Deshalb erfreuen sich auch nicht wenige Wale, obwohl sie kaum nennenswerte Artikel abliefern, dennoch relativ hoher Reputationen.
Danke für die von dir genannten Artikel! Ich werde sie mir bei Gelegenheit auf jeden Fall mal ansehen.