'여성은 약자'라는 관념을 규탄합시다.
양성평등을 내세우며 여성을 억압하는 차별적 시각을 규탄하기에 앞서, 진정 원하는 바가 무엇인지 확실히 해야합니다. 아동과 함께 보호의 대상으로 남는다면 '여성은 약자'라는 차별적 관념은 사라지지 않을 것입니다. 이는 장애를 가진 이들이 받는 대접을 보아도 비슷합니다. 신체가 불편한 이들을 어린 아이처럼 대하는 모습을 쉽게 찾아볼 수 있습니다. 이들을 향한 목소리 톤부터가 아이를 향한 그것과 같습니다. 배려의 대상, 보호의 대상로 여겨지는 순간, 약자가 되고, 동등한 상대로 남을 수 없습니다. 이는 여성만이 겪는 남성의 억압이 아닙니다. 여성도 자신보다 약한 여성, 자신보다 약한 남성에게 같은 시각을 내비칩니다.
근본적인 문제는 '보호의 대상'을 약자로, 동등한 대상이 아닌 존재로 여기는 관념입니다. 하지만 역사에 걸쳐 형성된 우리의 관념이 그리 쉽게 변할 수는 없습니다. 자기 자식조차도 동등하다 여기기 힘든게 현실인데, 어찌 타인을 동등히 여기는 시각이 한순간에 형성될 수 있겠습니까?
그리하여 지금은 여성은 보호의 대상이라는 관념을 해소하는 것이 우선입니다. 건전한 여성인권단체라면 여성은 약한 성이라는 차별적 시각을 의도적으로 강화시키며 이를 통해 부당한 이익을 취하는 이들을 규탄해야 할 것입니다. 이러한 이들이 여성의 인권에 오히려 해가 됩니다. 가령, 자신이 출석하지 않아 낮은 학점을 받고 교수 앞에서 구구절절 사연을 이야기하며 울어버리는 여성들이 있습니다. 교수가 가진 차별적 시각, '여성은 약자, 배려해야 할 성'이라는 시각에서 기회를 본 것이지요.
분명 육아 휴직도 필요하고 경력 단절에 대한 보완도 필요합니다. 하지만 이는 여성에 한정된 것이 아닌, 우리 사회의 문제입니다. 기존의 역할구분에서 벗어나려면 남성에게도 육아 휴직이 보장되어야 하며 군복무를 통해 단절된 학업에 대한 보완 또한 필요합니다. 여성이 받은 억압이 없었다고 주장하는 이는 아무도 없습니다. 모두가 알고 있으며, 지금도 일어나는 일임을 인정합니다. 하지만 여성이 받은 차별이, 역차별을 불러일으키는 정책을 정당화할 수 없습니다. 특히 그 역차별의 혜택을, 자신의 성별을 이용해 이익을 취하려는 소수, 오히려 여성이 약자임을 부각시켜 이익을 취하려는 소수만이 취한다면 이는 여성계에서도 나서서 규탄해야 할 정책입니다.
다른 이야기를 잠깐 하자면, 과거에 불임인 부부를 돕기 위한 수단으로 생명공학이 대두되었을 때 여성계에서는 인공수정 등에 대해 크게 반대했다고 합니다. 여성은 아이를 낳기 위한 도구가 아니라는 입장이었지요. 하지만 불임인 여성이 받는 심리적 스트레스가 엄청나다는 연구가 이루어지고부터 인공수정 이슈에서 한발 물러섰다고 합니다. 이러한 점을 볼 때 남성과 여성은 분명 다릅니다. 모성애와 부성애가 같을 수는 없나 봅니다. 따라서 우리의 지향점은 동일함이 아닌 동등함이 되어야 할 것입니다.
여성 징병제 또한 동등함의 시각으로 보아야 합니다. 비록 여성들 중에도 보편적인 남성보다 신체적으로 월등한 이들이 있으나 마찬가지로 보편적인 여성과 비교한다면 남성이 신체적으로 근력, 지구력이 강하다는건 부정할 수 없는 사실입니다. 따라서 여성 전원이 지금 남성이 배치되어 있는 모든 병과에 배치되어야 한다고 생각하지 않습니다. 하지만 정훈, 행정, 인사 등의 업무는 충분히 복무가 가능합니다. 그리고 신체적 조건이 맞지 않는 여성들은 남성과 같이, 사회복무요원 등의 대체복무로 국방의 의무를 이행할 수 있겠지요. 이렇게 동등한 복무를 통해 휴전 중인 국가에서 젊음을 국가에 바치는 것에 대한 양성 간의 공감대를 확대시켜 성대결 구도를 완화시키리라 믿습니다.
"남자는 멍청해.", "남자는 군대를 갔다 와야 철이 들어."라는 말은 부메랑이 되어 돌아온다는 사실을 잊지 맙시다. 계속해서 약자를 자처한다면 장애인을 대하는 태도가 자신을 향함을 잊지 맙시다. 신체 건강한 당당한 자유인이, 약자를 자처하는 것이 얼마나 슬픈 일입니까. 이제는 어르신들도 신체건강한 당신을 왜 약자 취급하냐는 시대입니다.
Cheer Up!
좋은 이야기 입니다.
잘 보았습니다.
모든 사람을 동등하게 인격적으로 존중하는 평등의 개념이
필요한 세대입니다.
아파져 보니 좀더 이해합니다.
진정 차별을 받아보면 알게 되지요. 배려라는 명분 하에 주어지는 특권을 다 내놓아도 좋으니 차별적인 시선만은 피하고 싶다는걸.
교수님 혹 스팀챗 가능 하시면 멜 주소좀 보내 주세요....^^
예. 보냈습니다.
음 제가 생각하는 바와 일치하는 부분이 있어 잘읽었습니다^^
감사합니다.
음..물론 약자로서 자신의 이익을 남용하는 이들이 있는 것은 분명히 사실입니다. 하지만 왠지 이 글이 텍사스 주립대를 들어가려고 소수자를 위한 소수 인종 우대 정책 때문에 자신이 백인이여서 대학을 들어가지 못했다고 말한 그 분과 겹쳐보입니다.
'자신을 약자로 한정 짓지 말고 진정한 평등을 생각하라'
' 강자가 피해를 보고 있다.'
이 두 점을 보면요.
사회적으로 소수자나 약자가 항상 존재했던 것은 사실입니다. 단지 그렇게 사회적으로 인식된 것이 아니라 그런 차별적 시선으로 바라본 것이 고착화 된 것이고요. 약자에게 '자신을 약자로 보지 말고 평등을 생각하라' 라고 하기 이전에 사회적 강자의 자기반성 역시 필요한 부분이 아닐까요?
이상 저의 의견이었습니다 :)
강자가 피해를 보고 있다는 내용은 없습니다. 남성이 강자도 아닐 뿐더러, 강자인 남성이 피해를 본다는게 아니라 단순히 부당한 정책이라는 이야기입니다.
진정한 평등이 무엇인지는 모르겠습니다. 대등한 관계를 이루는게 평등이라면 대등한 관계를 이루기 위해서는 상대적 약자에 속하는 이들의 노력만이 필요한게 아니라, 대중의 관점의 변화, 사회정책의 변화가 모두 필요한 일입니다. 이를 약자에게 전가한 적 없습니다.
'차별적 시선으로 바라본 것이 고착화'라고 한다면 저소득층, 편부모 가정, 고아, 노인, 약자, 병자, 아이를 차별하는 시각도 고착화 된 것이고, 자신이 이를 한순간에 바꾸지 못 한다면 약자를 대등한 관계로 바라보는 것이 어려움을 인정해야 합니다. 따라서 약자를 자처한다면 자신이 약자를 대하는 태도가 자신에게 돌아옴을 불평할 수 없습니다.
진짜 약자는 어떠한 특권도 원하지 않습니다. 그저 대등한 상대로 여겨지는게 가장 큰 바람입니다.
아마, 말씀하신 강약의 구분 하에서는 제가 훨씬 약자에 속할테니 강자의 생각이라 생각치 마시고, 진짜 약자의 마음이 어떤 것인지 엿보고 가신다고 생각하시길.
남성이 사회적 강자가 아니라고 하시면 현실적인 조건들을 고려하지 않는 발언 같습니다. 한국의 성 격차 지수는 144국 중 116위이고, 한국은 고용평등, 가사평등 등이 ' 약자가 없다' 라고 하기에는 아직 이루어지지 않은 나라입니다.
물론 성차별은 두 가지 양면이 있어서, 약자에게 권리를 가져가는 대신 기사도나 군대를 갈 의무를 부여하지 않는 등의 모습도 있습니다.
우리나라에서는 여고생이 여성도 군대를 가야 한다고 법적으로 항의했다가 신체적 조건 때문에 통과되지 않았죠. 여성이 ' 약자의 특권을 누리면서 그 틀을 벗어나고 있지 않다' 라는 말의 반증인 셈입니다. 그 틀을 벗어나려 한 그녀도 제도에 의해 막혔으니까요.
사실상 ' 약자의 특권' 에 대해 거론하기 전에 수치와 평등지수 등으로 보이는 강자의 특권에 대해서 얘기하고 수평을 맞춰가는 편이 바람직할 것 같습니다. 저도 약자의 특권이라는 것이 존재한다는 점을 부정하지는 않지만, 그 특권이라는 것도 양성평등이 이루어진다면 해결될 문제라고 생각합니다. 또한 약자의 각성 이전에 사회적 강자들이 바뀌어야 할 문제라고 생각하고요.
저는 이 주제가 얘기할 가치가 있다고 생각하고, 글의 몇몇 논지에 대해서 부정하는 바는 아닙니다. 하지만 다른 각도로, 제도권과 고착화된 사회적 문제에 더 초점을 맞추어야 한다는 말을 하고 싶습니다.
해당 성격차지수는 허상입니다. 평등한 국가가 오히려 차별적인 국가에 점수가 뒤쳐지는 방식입니다. 남성이 전쟁통에 다 죽어버려 여성이 사회주도적이라면 높은 점수를 받고, 남성이 교육의 기회를 박탈당해 여성이 식자율이 높으면 높은 점수를 받습니다. 의무교육을 통해, 남녀 모두 식자율이 높고 동등한 교육이 주어지는 한국은 여기서 상대적으로 낮은 점수를 받습니다.
이 외에도 다양한 통계적 접근이 시도되지만, 실상과 동떨어진 자료가 굉장히 많습니다. 오히려 여성이 상위에 있어 점수를 낮게 준 자료도 있습니다. 어느 한쪽이 상위에 있는건 평등이 아니라는 시각에서이죠. 아니면 한국을 성평등 상위 국가에 분류하는 자료도 있습니다.
모든 자료 중 가장 왜곡이 심한 성격차지수를 인용하신 의도를 넘어서서, 여고생의 사례는 그저 개인의 일화입니다. 다른 모든 사례들도 개인의 일화입니다. 남성을 차별한 여성들의 사례를 들어 남성이 상대적 약자라 주장함이 허무맹랑하다면 이도 마찬가지입니다.
문과 학생이 이과 학생에 비해 취업률이 낮은데, 문과 학생이 사회적 약자를 자처하면 이를 배려해야할까요? 키가 크고 어깨가 넓고 목소리가 좋고 잘 생긴 사람은 면접에서 유리하니 그 반대는 사회적 약자인가요? 이러한 차별은 남성 내, 여성 내에서도 똑같이 일어나고 있습니다.
이러한 차별들을 무시하고 유독 남녀 사이에만 강자, 약자라는 구도를 세우는 것 자체가 문제입니다. 직종, 나이, 장애여부, 키, 외모, 학벌, 임금, 이 모든걸로 차별하고 깔보는게 한국 문화입니다.
대부분의 유전병은 남성에서 발현됩니다. 유전병 환자들이 겪는 차별, 사회에서의 어려움은 남성만이 주는 것일까요?
거듭 말씀드리지만 강자, 약자라는 대결 구도부터가 허상입니다. 굳이 이러한 대결 구도를 앞세운다면, 남성장애인에 대한 여성의 차별을 토대로 여성은 강자가 되겠지요.
그렇다면 여러한 형태의 차별에 대해서, 남녀 차별을 포함한 모든 차별에 대해 얘기하는 게 맞는 거지 남녀 차별만 부각됬으니 얘기를 덜 해라 라고 하는 건 말이 되지 않는 것 같습니다.
강자와 약자가 이분법이라고 하셨는데,
그런 식의 접근은 사회적 문제를 해결할 수 없도록 합니다. 미국의 예를 들어보죠. 흑인들이 경찰에 의해 부당하게 죽는 일이 많아지자 ' Blacklivesmatter ' 이라는 사회적 움직임이 일어났습니다.
여기에 반감을 가진 사람들은 ' Alllivesmatter' 이라는 대항하는 움직임을 만들었죠. 하지만 ' Alllivesmatter' , 약자를 무시하고 인류의 보편적 가치만 내세운 이 문구는 경찰에 의해 부당하게 살해당하는 흑인들을 부각시켜주지 못합니다. 다시 한번 인류 보편적인 문구를 반복할 뿐이죠.
약자를 부각하는 것은 분명히 의미가 있고, 여성 역시 흑인처럼 기득권이 아니고 차별을 당하는 약자입니다. 약자와 강자는 사회에 있고, 문제를 제대로 해결하기 위해서는 사회적 약자가 누구인지를 분명히 볼 필요가 있습니다.
어떠한 근거에서 약자입니까? 흑인 문제는 심각한 차별을 품고 있었습니다. 누명을 쓰기 쉬웠고, 같은 범죄에도 강도 높은 형벌을 판결 받고, 불시에 검문대상이 되며, 다양한 장소에서 푸대접을 받고, 면접에서 불이익을 받았습니다.
제가 아는 한, 대한민국에서 여성이 겪는 일은 정반대입니다. 사회적 약자는 분명 존재하고 이는 제시하기도 했습니다. 편부모가정, 저소득계층, 장애인, 정신질환자는 분명 사회적 약자입니다. 반면에 여성은 보편성을 따지면 오히려 강자에 가깝지요.
산출방법부터가 글러 먹은 지표가 아닌, 부당한 일에 대한 시정을 요구한다면 적극 지지합니다. 양육의 가치를 굉장히 높게 보는 입장에서 국가가 바른 양육이 가능케 돕고 육아휴직을 보장하고 사측에서 가하는 부당한 압박은 엄중히 경고해야 한다고 생각합니다.
하지만 왜곡된 통계를 통해 내세우는 대결 구도에는 절대 동의할 수 없습니다. 성폭력 누명을 쓰고 인생을 망친 이들은 대부분 남성이라 하여 이를 일반화 할 수 있습니까? 젊은 여성을 우대하는 다양한 일자리가 있어 20대 초반 취업률이 여성이 남성을 압도하고 평균 임금도 여성이 앞선다 하여 20대 초반 남성은 사회적 약자라 주장한다면 받아들이시겠습니까? 여성, 군필 우대에 문전박대 당하는 남성 장애인들이 여성은 강자이며 가해자라 주장한다면 이를 받아들이시겠습니까?
남녀 평등을 늘 외치면서.. 여성이 약자라는 생각은 버려야 할듯합니다.
남자의 역활 여자의 역활이 조금씩 다르다는것을 인정하고 배려하고 존중해야하지 않을까 싶습니다.
부당한면만 이야기하기 시작하면 끝 없는 논쟁이 되지 않을까 싶습니다.
그전에 서로에 대해 좀더 이해하고 생각해본다면..
이런한 논쟁이 조금 사그라 들지 않을까 싶습니다. ^_^
kmlee님의글 잘읽고 갑니다. ~~~
다리 다친 친구를 떠올려보고, 선천적으로 다리가 없는 장애인을 떠올려본다면, 약자를 바라보는 시각을 쉽게 확인할 수 있습니다. 남성과 여성을 떠올렸을 때 이와 같이 바라보는 남성은 극소수일 것이라 생각합니다.
이미 대등한 존재인 이들이, 대체 무엇으로 싸우는 것일까요? 직장에서 여성이 받는 차별적 시각이 없다고 주장하는 이는 없습니다. 반대로 직장에서 남성이 받는 차별적 시각 또한 존재합니다. 모든 계층은, 제각각의 스테레오 타입을 가지고 있습니다.
쟤는 학벌이 좋으니까, 쟤는 키가 크니까, 쟤는 잘 생겼으니까, 쟤는 못 생겼으니까, 쟤는 뚱뚱하니까, 쟤는 고졸이니까, 쟤는 장애인이니까, 쟤는... 이런 끝이 없는 선입견은 한 개인이 오롯이 자신으로 살아가는 것을 방해합니다. 이 모든 선입견을 규탄한다면 동의하겠지만 단순히 성별 간의 전쟁으로 이끌어가는 소수의 의견에는 절대로 동의할 수 없습니다.
우리 모두가 노력해서 이러한 차별을 해소할 수 있으면 좋겠습니다.
감사합니다.
SNS의 영향일까요? 요 몇년간 SNS를 중심으로 관련 주제가 세계적으로 시끄러운 기분이네요.
살기가 힘드니 다들 날카로운 것 같습니다. 인터넷 문화 자체가 굉장히 거칠어졌지요.
저도 공감합니다.
예전에는 저렇게 말해도 되었을 시대였지만 시대가 바뀌었는데도 아직까지도 여성이 약자라던가 하는 말을 하는 것은 잘못되었다고 생각합니다.
남이 되었든 여가 되었든 차이를 인정한 상태에서 평등으로 가야죠.
본문에서도 이야기했듯 평등은 정말 어렵습니다. 약육강식이라는 본성을 언제 벗어날지요.
해당 주제에 대한 장문의 논의를 생각하고 있습니다. 그 전에 아예 kmlee님이 쓰신 글을 가져와 반박하는 글을 좀 쓰고 싶은데 괜찮으실까요?
다른 부분은 일단 글에서 뵙도록 하더라도.... 양성평등이라는 표현은 젠더퀴어를 포괄하지 못하기 때문에 성평등이라는 표현을 쓰시면 어떨까 합니다.
남녀평등에 대해 다루었기에 양성평등이라 표현하였습니다.
그리고 본 포스트에 대한 논의는 여기서 그쳤으면 합니다.