The Urdu Version of Steem Whitepaper - Renting vs. Buying vs. Time Sharing - Page 22 to 24 containing +1550 translated words!

Welcome to the Urdu version of Steem Whitepaper (in progress). I'm sure that after seeing how much efforts are invested into translating this piece of whitepaper, you'll love it because it contains more than 1550 translated words and wow! I can't explain how much time it took to do that. Also, the technical examples were difficult to dissolve into Urdu but I managed to do that efficiently, probably because of your best wishes to me? Love you all!

I can't wait to introduce Steemit to my large number of friends and followers. This Urdu version of whitepaper will simplify most of the things to them. If you have Urdu speaking friends and they are finding the English version hard to understand, then you can refer the Urdu version to them. ;)

Image Credits: InvestAdvocate

Anyways, the following is the table of contents for this post:

• Justifying Minimum Balances
• Effectiveness Relative to Fees
• Renting vs. Buying vs. Time Sharing

:کم از کم بیلنس کی توثیق

صارفین کو کم از کم توازن برقرار رکھنے پر مجبور کرنے کا تصور قدرتی طور پر صارف کی قدر سے نکلتا ہے۔ کوئی بھی شخص جو کاروباری ہے وہ جانتا ہے کہ ہر صارف کی خاصی قدر ہے۔ کاروبار ایک صارف کو حاصل کرنے کے لئے تیس ڈالرز سے دو سو ڈالرز تک بھی خرچ کر دیتے ہیں۔ کبھی کبھی وہ صارف کو براہ راست ادائیگی کرتے ہیں، کبھی وہ اشتہارات کے لئے خرچہ کرتے ہیں اور کبھی تو پوری کمپنیاں ہی ان کے صارفین کی بنیاد پر خرید لی جاتی ہیں۔ کمپنی صارف کو حاصل کرنے کے بعد صرف انہیں کافی عرصے تک رکھنے کے لئے انہیں اکثر مفت خدمات فراہم کرتی ہے تاکہ ان سے کسی دوسرے وسائل سے پیسہ حاصل کیا جاسکے۔

Justifying Minimum Balances

The concept of forcing users to maintain a minimum balance flows naturally from the value of a user[^fn10]. Anyone running a business knows that every single user has significant value. Businesses spend anywhere from $30 to $200 to acquire a user. Sometimes they pay users directly, other times they pay for advertizing, and still other times entire companies are bought just for their user base. After a company acquires a user they often given them many free services just to keep them around long enough to monetize them through some other means.

ریپپل کم از کم بیلنس کا استعمال کرتا ہے جو اکاونٹ کا وسائل کے استعمال کے ساتھ پیمائش کیا جاتا ہے اور یہ تقاضا کرتا ہے کہ نئے اکاونٹ اس کم از کم بیلنس کو اپنے اکاونٹ میں رکھیں۔ فی الحال یہ کم از کم بیلنس تقریبا ١٥ سینٹس ہے جو ہمارے اندازے والے بیلنس ١٠ سینٹس سے زیادہ ہے جو کسی ہفتہ میں کم از کم ایک دفعہ مفت لین دین کی اجازت دیتا ہے۔

Ripple uses a minimum balance[^fn11] that scales with account resource use and requires that new accounts get funded with at least this minimum balance. Currently this minimum balance is about $0.15 which is greater than the $0.10 we estimated would allow someone to transact freely at least once per week.

ایک بلاچین کم از کم بیلنس کے تقاضے کے سادہ طریقے کے ذریعے فی صارف کم از کم قیمت کو نافذ کر سکتا ہے۔ کوئی بھی کاروبار جو ایک نئے گاہک کو بلاکچین میں لانا چاہتا ہے وہ اس صارف کے اکاونٹ کو پہلے سے کم از کم بیلنس سے بھر سکتا ہے جو ان صارفین کو لین دین کے قابل بنائے گا۔ نئے صارفین کے اندراج کے لئے نسبتا زیادہ فیس کا تقاضہ کرنا (ایک ڈالر) قدرتی طور پر ان لوگوں کو جو مفت اکاونٹ فراہم کر رہے ہیں، ہر اکاونٹ کے معیار اور انوکھےپن کو اس کا بلاکچین پر اندراج سے قبل جانچنے پر مجبور کرے گا۔

A blockchain can enforce a minimum value per user through the simple process of requiring a minimum balance. Any business that wishes to bring a new customer to the blockchain can pre-fund that user’s account with the minimum balance that would allow them to transact. Requiring a relatively large fee ($1.00) to sign up new users will naturally force anyone offering free accounts to vet the quality and uniqueness of each account before registering them with the blockchain.

کم از کم توازن کو برقرار رکھنا موثر طور پر صارفین کو لین دین پر اس بیلنس سے فیس دینے پر مجبور کرنا جس کے اوپر وہ منافع کما سکتے تھے۔ کم از کم بیلنس سادہ طور پر ایک بیلنس ہے جسکے ذریعے نسبتا کم عرصے میں کافی سود کمایا جا سکے جو فیس کے طور پر استعمال ہو سکے۔

Maintaining a minimum balance is effectively the same as making users pay transaction fees with the interest they could have earned on their balance. The minimum balance is simply the balance required to earn enough interest to pay a fee in a relatively short period of time.

خوش قسمتی سے، لازمی کم از کم بیلنس کم سے کم ایک ڈالر تک بھی ہو سکتا ہے اور یہ وہ ہے جو صارفین سمجھ سکتے اور قدر کرتے ہیں۔ کھوئے ہوئے موقع کی لاگت فیس کی لاگت میں نہیں تبدیل ہوتی اور یہ صارفین کے لئے زیادہ قابل قبول ہے۔

Fortunately, the minimum balance required can be as low as a dollar and this is something users can understand and appreciate. The opportunity cost of lost interest doesn’t incur the cognitive cost of a micro-fee and is far more acceptable to users.

اکاونٹ کو شروع میں بھرنے کے لئے استعمال شدہ سٹیم نئے اکاونٹ میں پاور-اپ ہوتے ہیں (یعنی سٹیم پاور میں تبدیلی)۔ ایس-پی کا ایک حصہ جو اکاونٹ کے اندراج کے لئے استعمال کیا گیا تھا اکاونٹ کے مالک کی طرف سے کسی دوسرے صارف کو سونپے جا سکتے ہیں۔ جب صارف کو ایس-پی سونپا گیا ہو، وہ یہ ایس-پی ووٹنگ اور بینڈوڈتھ کے مقصد کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے اسی طرح جیسے کہ وہ ایس-پی اس کا اپنا ہو، لیکن اس ایس-پی کی ملکیت اس ہی شخص کے پاس رہتی ہے جس نے اسے سونپا ہے۔ ایک صارف سونپے ہوئے ایس-پی کو کسی بھی وقت دوبارہ لے سکتا ہے۔ ٹھندا ہونے کی مدت کے بعد، ایس-پی ان کے اکاونٹ میں واپسی آ جاتا ہے۔

The STEEM used to pre-fund an account is Powered Up in the new account (i.e., converted to Steem Power). A portion of the SP used to fund a new account may be delegated from the creator of the account. When a user is delegated SP, they may use the SP for voting and bandwidth purposes as if it were their own, but the ownership of the SP remains with the user who delegated it. A user may remove the delegation at any time. After a cool-down period, the SP is returned to their account.

:فیس کے نسبتا کارگری

فیس کے ساتھ شرح محدود کی تاثیر کا موازنہ کرنے کے لئے ہمیں لازمی طور پر یہ غور کرنا ہوگا کہ کس طرح دونوں نظام ایک حملہ آور کی طرف سے ارادی نیٹ ورک سیلاب پر رد عمل کرتے ہیں۔ بٹکوائن کے اندر ایک حملہ آور جس کے پاس دس ہزار ڈالرز ہوں تو وہ ہر ایک بلاک کو بھر کے مکمل دن کے لئے خدمات میں خرابی پیدا کر سکتا ہے۔ وہی حملہ آور متحرک جزوی مختص شرح محدود حکمت عملی کے اندر ایک بلاک کے لئے بھی خدمات میں خرابی پیدا نہیں کر سکتا۔

Effectiveness Relative to Fees

To compare the effectiveness of rate limiting to fees we must consider how the two systems react to intentional network flooding by an attacker. Under Bitcoin an attacker with $10,000 dollars could disrupt service for an entire day by filling every single block. The same attacker would be unable to disrupt service for even a single block under the dynamic fractional reserve rate limiting approach.

اگر ہم ایک انتہائی شدید صورت پر جائیں گے اور فرض کریں کہ حملہ آور کے پاس تمام کوئنز کا ١ فیصد ہے پھر ہم یہ فرض کریں کہ حملہ آور کے پاس ساٹھ (٦٠) ملین ڈالرز ہیں۔ ایسا حملہ آور بٹکوائن بلاکچین سروس کو سولا (١٦) سال تک کے لئے خرابی پیدا کر سکتا ہے جب تک مائنرز فیس کو بڑھاتے نہیں یا جب تک وہ صلاحیت میں اضافہ نہیں کرتے۔ یہاں تک کہ اگر فیس کو ١٥ ڈالرز فی ٹرانزیکشن تک بڑھا دی جائے، تو وہ حملہ آور پھر بھی ١٦ دنوں تک نیٹ ورک کو بھرا ہوا رکھ سکتا ہے۔

If we go to a more extreme case and assume the attacker holds 1% of all coins then we presume an attacker with $60 million dollars. Such an attacker could deny the Bitcoin blockchain service for 16 years unless the miners increased fees or capacity. Even if fees were raised to $15 per transaction, the attacker could still keep the network flooded for 16 days.

شرح محدود حکمت عملی کے تحت، کوئی شخص جس کے پاس تمام کوئنز کا ١ فیصد ہو تو وہ اپنا مقصد صرف ٣٠ سیکنڈ سے کم تک حاصل کر سکے گا۔

Under the rate limiting approach, someone who holds 1% of all coins with an intent to flood the network would achieve their goal for less than 30 seconds.

:کرایہ داری بمقابل خریداری بمقابل وقت کی تقسیم

جب کوئی شخص گھر کی ملکیت رکھتا ہے وہ گھر کو مفت استعمال کرنے کے حق کی توقع کرتا ہے۔ اگر لوگوں کا ایک گروہ مل کر ایک گھر خریدے پھر ان میں سے ہر شخص اپنی ملکیت کے فیصد کے متناسب گھر کو استعمال کرنے کے حق کی توقع کر سکتا ہے۔ ایک فیس پر مبنی بلاکچین مالکان سے کرائے پر گھر لینے کی طرح ہے جبکہ شرح محدود مالکان کے درمیان وقت کی تقسیم کی طرح ہے۔

Renting vs. Buying vs. Time Sharing

When someone owns a house they expect the right to use the house for free. If a group of people buy a house together then each can expect the right to use the house proportional to their percentage ownership in the house. A fee based blockchain is like renting the house from its owners, whereas rate limiting is like a timeshare among owners.

اگر گھر ایک سے زیادہ لوگوں کی ملکیت ہے پھر ان افراد کو یہ فیصلہ کرنا ضروری ہے کہ وہ کس طرح گھر میں وقت کی تقسیم کرنا چاہتے ہیں۔ کوئی ایک جو آدھے گھر کی ملکیت رکھتا ہے لیکن سال میں صرف ایک اختتام ہفتہ اسے استعمال کرتا ہے، اسے ان افراد کی طرف سے ادائیگی کی توقع ہو سکتی ہے جو اسکا غیر استعمال شدہ وقت لیتے ہیں۔ یہ فیس پر مبنی نظام کی ذہنیت ہے.

If a house is owned by multiple people then those individuals must decide how they wish to timeshare the house. Someone who owns 50% of the house but only uses it one weekend per year might expect to be paid by the individuals who take their unused time. This is the mindset of a fee based system.

دوسری جانب، کوئی شخص جو آدھے گھر کی ملکیت رکھتا ہے وہ اندازہ لگاتا ہے کہ مستقبل میں گھر کی طلب میں اضافہ ہوگا اور وہ اپنی ملکیت کو زیادہ کے عوض فروخت کرنے کے قابل ہو جائینگے۔ کوئی بھی مالک جو گھر کی اپنے استعمال سے زیادہ ملکیت رکھتا ہے وہ جائیداد کو فروخت کرنے والا سٹےباز بن جاتا ہے۔ اس ذہنیت کے ساتھ بجائے اس کے کہ وہ کرایہ جمع کریں، وہ تعریف اور قدر جمع کرتے ہیں۔

On the other hand, someone who owns 50% of the house is speculating that demand for the house will increase in the future and they will be able to sell their stake for more. Any owner who owns more of a house than they use becomes a real estate speculator. With this mindset rather than collecting rent, they collect appreciation.

ایک حصہ کی قدر اس سے حاصل کی جاتی ہے کہ کتنا وقت وہ اختیاری طور پر مالکان کو عطیہ کر سکتے ہیں۔ گھر کے ایک حصے کی ملکیت ہو اور سال میں صرف ایک اختتام ہفتہ گھر کو لے تو یہ حصص کی سب سے کم قدر ہے۔ البتہ، اگر نصف حصہ دار اپنے اختتام ہفتہ کو کبھی استعمال نہیں کرتے، پھر قدر فی تقسیم وقت میں دو اختتام ہفتہ اضافہ ہوتا ہے۔ اگر وہ غیرفعال صارفین اپنے غیر استعمال شدہ وقت کا کرایہ لینے کا انتخاب کریں، پھر قدر گرتے ہوئے دوبارہ ایک اختتام ہفتہ فی سال تک پہنچ جاتی ہے۔ اگر وہ غیراستعمال شدہ تقسیم وقت لوگوں کو فروخت کیے گئے جو انہیں استعمال کریں گے تو پھر تقسیم وقت کی قدر نصف مزید گر جائے گی۔ جب تک جمع کیا ہوا کرایہ حصہ کی قدر کے گرنے سے زیادہ ہو تو تقسیم وقت کے مالکان معاشی حساب میں غلطی کر رہے ہیں۔

The value of a share is derived from how much time it can potentially grant its owner. Owning 1% of a house and getting it 1 weekend per year is the lowest value of a share. However, if half of the shareholders never use their weekend, then the value per timeshare rises to 2 weekends per year. If those inactive users instead opt to rent their unused time, then it falls back to 1 weekend per year. If those unused timeshares were sold to people who would use them then the value of a timeshare would fall by 50%. Unless the rent collected is greater than the fall in share value the timeshare owners are making an economic miscalculation.

اس منطق کا استعمال کرتے ہوئے ہم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ فیس پر مبنی نظام اس کے صارفین کے لئے یا تو زیادہ مہنگا ہوگا یا پھر مجموعی مالکان کے لئے کم منافع بخش ہوگا۔ ایک انفرادی چھوٹا مالک اپنا چھوٹ وقت کا ٹکڑا کرائے پر دے کر فائدہ اٹھا سکتا ہے لیکن صرف دوسرے تمام تقسیم وقت مالکان کی قیمت پر۔ اس کے اثر میں، گرتی ہوئی تقسیم وقت کی قدر کی لاگت تمام مالکان کے درمیان بانٹ دیا جاتا ہے جبکہ منافع مرکزی طور پر صرف ایک مالک کے پاس رہتا ہے جس نے اپنے وقت تا ٹکڑا کرائے پر دیا تھا۔

Using this rationale we can assume that a system based on fees will either be more expensive for its users or be less profitable for its collective owners. An individual small owner may profit by renting out his small time slice, but only at the expense of all other timeshare owners. In effect, the cost of the falling timeshare value is shared among all owners whereas the profits are centralized in the single owner who decided to rent his share.

ہم اس سے نتیجہ اخذ کرسکتے ہیں کہ ایک بلاکچین استفادہ کی فیس کو استعمال کیے بغیر ہی بہترین کردار ادا کرتا ہے۔ اگر استفادہ کی فیس شرح محدود کے متبادل کے طور پر کاٹی جانی ہے تو یہ کافی تقسیم وقت کے حصص خریدنے کے برابر ہونا چاہئیے اور اسے ایک بار استعمال کا حق لینے کے لیے لمبے عرصے تک گرفت میں رکھنا چاہئیے۔

We can conclude from this that a blockchain is best served by not using usage fees at all. If a usage fee were to be charged as an alternative to rate limiting, then it should be the equivalent of buying enough timeshares and committing to hold them long enough to gain the right use it once.

دوسرے طریقے سے بیان کیا جائے تو، ایک ٹرانزیکشن کی فیس کم از کم ضروری اکاونٹ بیلنس (جو ہفتہ میں ایک بار ٹرانزیکشن کرنے کے لئے ضروری ہے) کے برابر ہونی چاہئیے اور اسے ہفتے کے اختتام پر واپسی کردینا چاہئیے۔ فرض کریں کہ کم از کم ضروری اکاونٹ بیلنس ایک ڈالر ہے اور یہ کسی کو ہفتے میں ایک بار ٹرانزیکشن کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اگر کوئی ایک ڈالر بیلنس کے ساتھ پانچ ٹرانزیکشن (لین دین) ایک ساتھ کرنا چاہتے ہیں تو انہیں اپنے بیلنس کو ایک ہفتے کے لئے پانچ ڈالر تک بڑھانا ہوگا یا تو لین دین سے پہلے یا پھر لین دین کے بعد۔

Stated another way, a transaction fee should be equal to the minimum account balance necessary to transact once per week and it should be refunded at the end of the week. Assume the minimum account balance is $1 and allows someone to transact once per week. If someone with a $1 balance that wishes to perform 5 transactions at once they will have to increase their balance to $5 for a week either before or after their transactions.

نظریے کے تحت ایک مارکیٹ تشکیل دی جا سکتی ہے جہاں صارفین اپنی ضروری رقم قرض کے طور پر لے سکتے ہیں۔ عملی طور پر یہ صارفین کے لئے زیادہ موثر ہے کہ وہ سادہ طور پر اپنے استفادہ کی شرح کے مطابق ضروری تقسیم وقت کے حصص کی خرید و فروخت کریں۔ دوسرے لفظوں میں، چھوٹے قرضوں پر بات چیت کی لاگت اپنی ہفتہ وارمطلوبہ شرح استفادہ کے لئے مناسب بیلنس برقرار رکھنے سے زیادہ ہے۔

In theory a market could form where users can borrow the stake required. In practice it is more efficient for users to simply buy and sell the timeshares necessary to meet their desired usage rate. In other words, the cost of negotiating micro-loans is greater than the cost of maintaining a balance suitable for your maximum weekly usage.

لین دین کی غیرمرکزی شرح محدود غیرمرکزی ایپلیکیشنز کی نئی اقسام کو قابل بنا سکتی ہے جو اس وقت قابل عمل نہیں تھیں جب ایپلیکیشن کا ہر استعمال چھوٹی ادائیگی کا تقاضا کرتا تھا۔ یہ نیا نمونہ ایپلیکیشنز بنانے والوں کو یہ فیصلہ کرنے کی صلاحیت دیتا ہے کہ اگر اور کب صارفین سے لین دین پر کٹوتی کی جائے۔

Decentralized rate limiting of transactions can enable new types of decentralized applications that were not viable when every use of the application required a micropayment. This new model gives application developers the ability to decide if and when to charge their users for transactions.

Proof of Work (For Utopian):

I've mentioned the original text below each translated paragraph to make it easier for Utopian Mods to verify the contribution. Also, you can count the paragraphs with my quoted text. I am glad that testz just added the Urdu language in Steem Whitepaper project at Crowdin. This Crowdin thing was discussed in the group with elear and he mentioned that the rule of Crowdin is not applied and translated can be given in-post for now as long as new rule is not introduced. Anyways, I am hopeful that next time, I could be able to use Crowdin because of testz' cooperation.

Here is the link of original whitepaper (from Page 22 to 24): STEEM Whitepaper

---

That's all for today. I hope that you liked the contribution. Let me take this moment to thank you for your support. FYI, I am also running three different series: SEO Tutorial Series, How-To Series, and The Weird Series. I am sure that you'd love the content. Also, make sure to follow me at @princewahaj to not miss any of the updates.

---

Posted on Utopian.io - Rewarding Open Source Contributors

---