Tearoom Trade: Dilemas éticos

      La ética profesional, a menudo llamada deontología, es una rama de la ética aplicada que se centra en los problemas morales particulares que se plantean a los profesionales, por ejemplo, abogados, médicos, enfermeras o investigadores sociales (Blackburn, 2006). Diversas investigaciones y experimentos han sido criticados por incumplir con los principios éticos que permiten establecer los límites entre lo moralmente correcto e incorrecto, uno de estos estudios fue el realizado por el sociólogo americano Laud Humphreys, el “Tearoom Trade”, que consistía en observar y registrar conductas homosexuales en baños públicos y posteriormente entrevistar a los hombres que participaban en estas actividades, los cuales no tenían idea de que estaban siendo sujetos de una investigación. A continuación resumiré los elementos éticamente cuestionables de este estudio.

     La sociedad psicológica británica (2014), describe que uno de los principios éticos básicos es el “Respeto de la autonomía, privacidad y dignidad de individuos y comunidades”. El investigador violó este supuesto pues se inmiscuyó en prácticas privadas y recolectó información sobre estas sin haber obtenido previamente el consentimiento informado de los participantes, los cuales ignoraban los objetivos y condiciones del proyecto, el uso que se le daría a la información recabada, así como los beneficios y riesgos de su participación. Drew (2008) define el consentimiento informado como “el procedimiento por el cual un individuo puede elegir si desea participar o no en un estudio”. Ante la ausencia de este importante documento se deduce que aquellos hombres no decidieron formar parte de la investigación de forma voluntaria y tampoco sabían que podían retirarse de ella, aunque este fuese uno de sus derechos. El investigador, por su parte, logró aproximarse a ellos utilizando el engaño. El engaño, según Kazdin (2005) puede referirse a la representación equivocada de un experimento, su presentación ambigua o a no especificar los detalles importantes. Humphreys se adentró en estas actividades con una identidad distinta, la de “Watch Queen”, que cumplía el papel de “vigilar”, hacer ruido y avisarle a aquellos hombres si alguien pasaba por allí. Los participantes probablemente pensaban que los intereses de Humphreys eran netamente voyeristas, no científicos. Kazdin (2005) asegura que, si hay algún engaño en el experimento o si se retiene información crucial, el experimentador debería describir la verdadera naturaleza del experimento después de que se ha estudiado al sujeto, esto con el propósito de contrarrestar o minimizar cualquier efecto negativo que el experimento pudiera haber tenido; sin embargo, en el “Tearoom Trade” este aspecto no se cumplió. No conforme con esto, Humphreys anotó la matrícula de sus carros y obtuvo información de sus residencias para, un año más tarde, entrevistarlos para un estudio relacionado con el área de la salud. Humphreys cambió su vestimenta y aspecto para que no lo recordaran como “Watch Queen” y obtuvo información de aquellos hombres sobre su estado civil, puesto laboral e intereses políticos, invadiendo aún más su vida privada.

     En este segundo encuentro descubrió que la mitad de aquellos hombres eran heterosexuales y padres de familia. Lo dicho anteriormente se relaciona con las repercusiones negativas que podría tener la investigación en la vida de los participantes. Drew (2008) define el riesgo como “el daño físico o psicológico potencial, incomodidad o estrés para los participantes humanos que un proyecto de investigación puede generar”. Para la época, la homosexualidad era vista como una desviación y se consideraba una conducta ilícita, por lo que, con la publicación de este estudio, los participantes podían quedar en una posición vulnerable, junto con su familia, estatus social y empleo.

     Quizás la única forma de captar la realidad de estas actividades era adentrándose en ellas de forma clandestina, sin embargo, Humphreys no evaluó la relación costo/beneficio para los participantes, sobrepasó los límites de la intimidad y no procuró salvaguardar los derechos de aquellos individuos. Es injustificable la ampliación de conocimientos en un área particular si ello supone sacrificar la privacidad y el bienestar de las personas.

Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3

ReferenciasBlackburn, P. (2006). La ética. Fundamentos y problemáticas contemporáneas. Fondo de cultura económica: México
Drew, C., Hardman, M., Hosp, J. (2008). Designing and Conducting Research in Education. Sage Publications: United States of America
Kazdin, A. (2005). Métodos de investigación en psicología clínica. Prentice Hall: México
The British Psychological Society. (2014) Code of Human Research Ethics