Heat

in #spanish5 years ago

Greta Thunberg puso "de moda" el cambio climático, aprovechemos para decir algunas cosas al respecto.

Primero el diagnóstico:

Todas las observaciones indican que hay un incremento en la temperatura global desde la segunda mitad del siglo XX, que se está volviendo virtualmente exponencial en los últimos tiempos. En efecto, los últimos 16 años fueron los más calientes de los últimos 2000, con cada año más cálido que el anterior. Y esa tendencia está acelerándose rápidamente

Absolutamente todas las reconstrucciones de la temperatura pasada dan una media casi un grado menor a la actual, y cuando se extrapolan dan lugar una continuidad del crecimiento de temperatura para los próximos años. La velocidad del calentamiento se duplicó en las décadas transcurridas desde 1950 hasta hoy.

Las zonas más afectadas por el calentamiento son los polos, particularmente en el hemisferio norte. Se registra una reducción del hielo ártico con la consecuente suba del nivel del mar, y un aumento de los fenómenos climáticos violentos debido a los cambios de las corrientes atmosféricas.

El cambio es particularmente rápido en la última década, y se estima que, incluso si ningún parámetro atmosférico se alterara desde hoy en adelante, todavía habría un aumento adicional de al menos medio grado.

Luego, las causas.

El cambio de temperatura es proporcional a la cantidad de calor acumulada.

Ésta es el resultado del calor que la Tierra recibe, menos el que emite de vuelta al espacio (hay una pequeña cantidad de calor adicional producida en la Tierra, pero podemos considerarla despreciable).

El calor llega a la Tierra en forma de radiación solar. Una parte se absorbe en el suelo y en la atmósfera, y otra se refleja de vuelta al espacio. Una parte de la radiación absorbida se re-emite y también va al espacio. Por eso nuestro punto azul pálido se ve desde tan lejos.

Sin embargo, para que la radiación reflejada pueda llegar al espacio, tiene que dirigirse hacia arriba con la energía suficiente para atravesar la atmósfera en su viaje de salida. Los gases invernadero interceptan a la radiación ascendente, la absorben, y luego la re emiten con menos energía y en cualquier dirección. Por eso, la acumulación de gases invernadero tiene la propiedad de aumentar la temperatura global. El principal gas invernadero es el dióxido de carbono CO2, seguido por el metano NH4 y el vapor de agua H2O.

Otro punto importante es el albedo de la superficie, es decir cuánta de la radiación que recibe la superficie se refleja de vuelta. Las superficies blancas o claras tienen mucho albedo, las negras u oscuras tienen muy poco

Además entran en juego las corrientes marinas, y las atmosféricas, que mueven el calor de un lado a otro en la superficie planetaria, y los vientos, que levantan material particulado (polvillo) en suspensión, lo que a su vez influye en la formación de nubes, las cuales al ser blancas aumentan el albedo.

El sistema climático resultante es muy complejo, y tiene realimentaciones de dos tipos:

  • Realimentaciones negativas: es decir cuando las causas producen efectos que mitigan las causas.

    Un ejemplo de realimentación negativa: el calentamiento produce más evaporación del agua de los océanos, que forma más nubes, que así aumentan el albedo y reflejan más radiación, produciendo un enfriamiento.

  • Realimentaciones positivas: o sea cuando las causas producen efectos que acentúan las causas

    Un ejemplo de realimentación positiva: el calentamiento derrite el hielo ártico, al desaparecer esa superficie blanca disminuye el albedo, por lo que una cantidad menor de radiación se refleja al espacio, y así se acumula más calor

Luego, los culpables

No hay absolutamente ninguna duda de que el cambio climático es antropogénico, causado por la emisión de CO2 proveniente de los combustibles fósiles. Quien pretenda vender un supuesto "debate científico" al respecto, miente.

La emisión es mayormente industrial, proveniente de quema de combustibles fósiles, principalmente carbón y petróleo, en fábricas y en centrales generadoras de electricidad. El transporte y la calefacción urbanos contribuyen con una parte, que no es despreciable, pero pero no es la parte dominante.

La responsabilidad principal la tienen los países industrializados, particularmente EEUU y China, seguidos por Europa. El lugar de América Latina en las emisiones es muy menor, y la presencia de selvas y bosques en nuestra región contribuye a la recaptación del CO2.

El metano (los flatos de las vacas) no es el principal causante del efecto invernadero. Esa es otra mentira del lobby petrolero para sumar a su causa a su análogo agropecuario, y posponer así la toma de decisiones al respecto. Una segunda contribución, aunque menor, es la emisión de hollín de las chimeneas urbanas e industriales, que oscurece las superficies y disminuye el albedo. Se discute si el hollín, al favorecer la formación de nubes que aumentan el albedo, no tendría en realidad un efecto neutro.

¿Qué va a pasar?

No se sabe muy bien cuánto va a aumentar la temperatura en las próximas décadas, porque los modelos climáticos son muy difíciles de completar. Se estiman entre 1.7ºC y 4.3ºC más en los próximos 100 años incluso si las emisiones de CO2 cesaran completamente hoy mismo. Esto va a tener efectos dramáticos tanto a nivel ecológico como social.

  • Aumentarán de fenómenos climáticos extremos (tormentas, inundaciones), la desertificación y los anegamientos permanentes.

  • Esto afectará preferentemente a los sectores más pobres, que viven en terrenos menos favorecidos. Como consecuencia, habrá migraciones masivas y guerras por territorio.

  • La inestabilidad social resultante unida a la autopreservación de la élites privilegiadas, promoverá gobiernos autoritarios, y la necesidad de apropiación de recursos provocará una mayor intervención extranjera en el tercer mundo.

Los poderosos del mundo tienen muy claro lo que va a pasar, a pesar de que manifiesten dudas en su discurso público. La extranjerización de la cordillera, por ejemplo, es una muestra de que se están preparando. Lo mismo ese delirio geopolítico de un supuesto "terrorismo dormido" en la triple frontera.

Más allá de los efectos que sabemos tendrá el calentamiento, puede también haber efectos repentinos, debidos a desestabilizaciones no consideradas en los modelos, con consecuencias catastróficas. El descongelamiento del permafrost (hielo subterraneo en Siberia y la Antártida) podría liberar repentinamente una cantidad no conocida de metano enterrado, causando un calentamiento aún más descontrolado. La acidificación y el cambio en concentraciones salinas de los océanos podrían alterar las corrientes marinas causando, paradójicamente, una nueva era glaciar.

Si tenés miedo, es que nos estamos entendiendo.

¿Qué hacer?

Como primer punto, detener la quema de combustibles fósiles. Esto requiere un rediseño de la matriz energética global, algo que no está pasando, básicamente por la incapacidad de las democracias capitalistas para lidiar con los lobbys.

La energía debe provenir de fuentes que no emitan CO2. Si, paneles solares. Sí, energía eólica. Sí, energía geotérmica, y mareomotriz, e hidroeléctrica, y todo eso. Pero no alcanza, necesitamos energía nuclear. Preferentemente fusión, o reactores de fisión de sales fundidas. Eso requiere una inversión en investigación que no se está haciendo. Primero por presión del lobby nuclear, las empresas que fabrican y gestionan reactores de uranio no quieren ser forzadas a un cambio de tecnología. Y aparte por la estupidez del ecologismo moralista, que no sabe nada de pragmatismo.

Pero además, se requiere un re-diseño del orden económico global. El capitalismo industrial necesita del crecimiento económico, para que pueda existir la actividad financiera basada en intereses. Para esto, le resulta crucial el crecimiento poblacional, que es incompatible con la estabilidad climática.

El crecimiento poblacional exponencial, con el consecuente aumento del consumo de recursos y de la deposición de residuos, no es parte de la estrategia de las especies estables, sino que es característico de las plagas.
Y cuando una plaga agota los recursos, se extingue. Y el planeta continúa.

El fuego nos dio el poder para reproducirnos explosivamente y llenar la Tierra. Y ahora el fuego nos está matando. Esta es nuestra prueba, paradójicamente, de fuego: ¿Podremos redefinirnos y salvar este obstáculo? ¿O hemos llegado al final de nuestras capacidades, y sólo nos queda la extinción?

Mis posts se publican en

También me pueden contactar en

Sort:  

¡Felicitaciones!



Estás participando para optar a la mención especial que se efectuará el domingo 22 de diciembre del 2019 a las 8:00 pm (hora de Venezuela), gracias a la cual el autor del artículo seleccionado recibirá la cantidad de 1 STEEM transferida a su cuenta, también has recibido 1 ENTROKEN el token del proyecto entropía impulsado por la plataforma steem-engine.

Te participamos que puedes invertir en el PROYECTO ENTROPÍA mediante tu delegación de Steem Power y así comenzar a recibir ganancias de forma semanal transferidas automáticamente a tu monedero todos los lunes. Entra aquí para más información sobre cómo invertir en ENTROPÍA.


Contáctanos en Discord: https://discord.gg/hkCjFeb

Apoya al trail de @Entropia y así podrás ganar recompensas de curación de forma automática. Entra aquí para más información sobre nuestro trail.

Puedes consultar el reporte diario de curación visitando @entropia.


Te informamos que el PROYECTO ENTROPÍA ha creado un nuevo servicio, la Creación de cuentas nuevas de Steemit, para más información puedes visitar este enlace.

Atentamente

El equipo de curación del PROYECTO ENTROPÍA

¡Gracias una vez más, Entropía!

No desinformes. No existe democracia capitalista. Lo que hay es corporativismo o mercantilismo. El capitalismo no necesita de Estado porque es el cliente el que decide quién triunfa y quién quiebra.

La temperatura en los polos ha aumentado? Y éso lo han detectado con los 2 o 3 sensores qué tienen allí? (la mayoría están en el resto del planeta, concentrados en países industrializados)

Esos gráficos están trucados. Como vieron que no se salían con la suya -recordais a Al Gore?- decidieron cambiar y comenzar a tener en cuenta la temperatura del agua.

No hay debate científico? Dime qué científicos acudieron a esta Cima por el Clima? Políticos muchos. La mayoría con el puño en alto. De esos que te llaman fascista si no piensas como ellos.

La izmierda no pasará. Nunca lo consigue.

Esto no debería ser un asunto de izquierda o derecha. El hecho es que la mayor parte de los científicos que se dedican al estudio del clima coinciden en que los datos apuntan a que la temperatura media del planeta se está incrementando y que la principal causa es el aumento de CO2 en la atmósfera. Este aumento a su vez se ha ligado al uso combustibles fósiles.

Da la casualidad que a nivel político las llamadas izquierdas han enarbolado la bandera de la lucha contra el cambio climático y los conservadores o de derecha han hecho lo contrario. Por este simple hecho muchas personas sienten que deben alinearse con su tribu ideológica.

Ningún campo científico genera tanta polémica como la del cambio climático. Ponte a pensar quienes se verían afectados en primer lugar si disminuimos el uso de combustibles fósiles. La respuesta es obvia...la industria del petróleo y del carbón.

Y quienes financian a los principales políticos de derecha (al menos en Estados Unidos)? Pues el lobby petrolero.

La polémica no debería ser si el calentemiento del planeta es causado por nuestro uso desmedido de petroleo y carbón sino en las medidas que deben tomarse para revertir sus efectos (en los círculos científicos y académicos esta polémica ya no existe).

En vez de oponerse a la lucha contra el calentamiento global porque es una de las banderas de la izquierda habría que demandar que los de derecha dejen de negar la ciencia y que busquen otro lobby que los financíe.

Ya sabía yo que no tenía que volver a esta red...

Que alguien plantee una cuestión de hechos como si fuera ideológica ya es testimonio de una profunda incapacidad. Agradezco tu esfuerzo pero no creo que valga la pena responderle, argumentar con un necio sólo lo valida.

La respuesta es necesaria para que terceras personas puedan ver las falacias que están implicitas en los argumentos de quienes niegan el proceso científico desde una posición ideológica.

Si, en realidad estoy de acuerdo, yo mismo uso ese argumento frecuentemente.

Y también mienten con eso de la redondez de la Tierra, cuando cualquier persona sensata puede ver qué es plana ¿verdad?

Puro izquierdismo, desde Eratóstenes hasta Colón todos ¡malditos comunistas!

La Tierra no es redonda sino esférica

Claro, tu lo dices de puro comunista.

Soy lo contrario a un comunista. Simpatizo bastante con Milei. Y también estoy de acuerdo en que la energía nuclear debería usarse mucho más de lo que se usa en la actualidad.

Ah, sos un pelotudo entonces. Todo cierra.

Y así llevamos desde 1966, oiga. Y nunca han acertado.

g9vvmu1pbk.jpg

Coin Marketplace

STEEM 0.20
TRX 0.13
JST 0.030
BTC 65306.74
ETH 3488.89
USDT 1.00
SBD 2.51