Epistemología: la necesaria reflexión del acto científico

reinaseq (57)in #spanish • 6 years ago

Imagen 1

A diario, sobre todo en los sujetos que se inician en el hacer científico se observa como llevan a cabo esta tarea, en muchos casos, de manera instrumental, dejando de lado la importancia de las precisiones teóricas inherentes a cada concepto que se relaciona con el mismo, en casos muy preocupantes, obviando hasta la misma necesidad de comprender de donde vienen y por qué deben estar presente. Tal es el caso de epistemología, ciencia, método, metodología, entre muchos otros que requieren estar en la palestra, por cuanto aportan criterios de seriedad científica sin los cuales, el conocimiento derivado pueda ser desestimado con facilidad.

En este tenor, en las líneas sucesivas se pretende dar claridad a estos conceptos, no sólo por la especificidad que se quiera tener en cuanto a las definiciones sino a la importancia que deben dar los científicos a los mismos en procura de generar propuestas teóricas lo suficientemente sólidas como para perdurar en el tiempo.

Epistemología y Ciencia

En relación a este concepto que quizás para muchos es difícil de entender, entre esos muchos me cuento, considero que es conveniente seguir las apreciaciones de Ugas (2005) en torno a las aclaratorias que hace del mismo. Se me hizo algo sencillo cuando éste se centra en explicar lo “que no es” epistemología, ya que como él sugiere son muchas las definiciones para tratar de entenderla y en estos casos se hace ver como sinónimos de otros términos que Ugas (ob. cit.) bien logra vislumbrar en una suerte de refinada precisión que no deja lugar a dudas.

En principio comienza dando luces en torno a la diferencia entre Epistemología y “Filosofía de la Ciencia”, aludiendo que la segunda corresponde a actos especulativos sobre logros y conocimiento científico, lo cual no corresponde a la reflexión (vigilia epistemológica) del conocimiento. Por otro lado advierte el riesgo de confundirla con una especie de “Metaciencia o Ciencia de las Ciencias” en cuyo caso se estaría hablando de enunciados teóricos más allá de la disciplina. Seguidamente afirma que a pesar de que la epistemología requiere del conocimiento de los avances científicos en la búsqueda de precisar aciertos y desaciertos en la evolución del conocimiento, se debe evitar confundirla con la “Historia de la Ciencia”. Igualmente asegura que la crítica del lenguaje es un problema de orden semántico o lingüístico, por tanto no puede asegurarse de que esto sea Epistemología. Otro concepto con el que comúnmente se le confunde es con el de Gnoseología a lo que Ugas (ob. cit.) sale al paso afirmando que ésta se refiere al conocimiento en general desde una perspectiva especulativa.

Hechas éstas aclaratorias, ahora si es propicio definir lo que sí es Epistemología, al respecto (RAE, 2016) la define

“Del gr. ἐπιστήμη epistḗmē 'conocimiento' y -logía.

f. Fil. Teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico”

Por su parte Ugas (ob. cit.) en coherencia con esta definición acude a la etimología griega episteme, cuyo significado es “Tratado del conocimiento o ciencia”. Es claro que para tener una mayor comprensión sobre este concepto es conveniente entender dos adicionales: Tratado y Teoría. En relación al primero RAE (2016)

Del lat. tractātus.

m. Ajuste o conclusión de un negocio o materia, después de haberse examinado y hablado sobre ellos.

m. Documento en que consta un tratado.

m. Escrito o discurso de una materia determinada.

Siguiendo con la definición de Ugas (ob. cit.) “Tratado de conocimiento o ciencia” y tomando en consideración la tercera definición presentada por la RAE se puede afirmar que a lo que éste se refiere es a un escrito o discurso sobre la ciencia. Y ya que a lo que esto alude es a la ciencia, es de vital importancia saber, ¿qué es ciencia?, concepto que proviene del latín “scientĭa” que significa “conocimiento”. Por su parte la RAE (ob. cit.) la define como “1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente”, esto indica que hacer ciencia es producir conocimiento, luego se observa que la definición propuesta por Ugas (ob. cit.) queda validada al referirse a la Epistemología como tratado de conocimiento o ciencia.

En este sentido, Ugas (ob. cit.) continúa afirmando “el científico estudia realidades. El epistemólogo estudia que hacen los científicos para estudiar la realidad”, vislumbrando que la epistemología establece criterios de cientificidad, siendo su naturaleza abstracta por cuanto tiene como actividad preponderante la reflexión, la cual es su base y fundamento.
Ante estas afirmaciones, queda muy claro la línea que separa el acto filosófico del epistemológico, en cuanto a que el primero tiene su sustento en la especulación sobre el conocimiento en general, y en el caso del segundo es clave el ejercicio crítico y reflexivo del conocimiento que deriva del hecho científico. Esto sugiere que debe darse en principio la investigación científica, con toda la especificidad implicada de acuerdo al camino metodológico que asuma el investigador, acto seguido, una vez concluida esta etapa, se cuenta con un escenario propicio para la tarea epistemológica.

Ahora que se entiende claramente el concepto viene una pregunta interesante ¿Cómo piensa el epistemólogo?, porque una cosa es tener claro este concepto a manera de información, pero no es suficiente para hacer epistemología, para introducirse en el rol del que juzga crítica y reflexivamente el conocimiento científico, hay que saber cómo debe ser la estructura mental que asume el sujeto cognoscente que se encamina en esta misión.

Al respecto, Ugas (2015) afirma que “pensar epistemológicamente es interrogarse cómo, dónde y cuándo el asunto que se analiza críticamente constituye un enunciado conceptual verosimil” (p. 46), teniendo claro que verosimil de acuerdo a la RAE (ob. cit.) se trata de 1. adj. Que tiene apariencia de verdadero o 2. adj. Creíble por no ofrecer carácter alguno de falsedad, de ésta definición se infiere que pensar epistemológicamente es dilucidar el cómo, donde y cuando un enunciado o concepto que emerge de un acto científico tiene elementos para ser considerado verdadero, legítimo, o alejado del ámbito de la falsedad.

Imagen 2

Método, Metodología y Epistemología

En el camino de una investigación científica se cuentan con tres conceptos que le otorgan a ésta orden, control y reflexión, se trata pues del método (metha=fin y hodo=camino), metodología (methodos, hodos: camino y logos: tratado) y epistemología (episteme=conocimiento). Para Ugas (2015) éstos conceptos en conjunción permiten al investigador la interpretación de la realidad. Éste afirma que “un método enuncia el orden, la metodología prevé el control que secuencia los procedimientos para hacerla y la epistemología realiza la reflexión crítica del discurso que analiza los resultados de la investigación” (p. 22).

De esto se infiere en primer lugar que dos conceptos que muchas veces son confusos y a veces hasta se tienen como sinónimos, no lo son, me refiero a método y metodología. Muchas veces en nuestro diario ejercicio observamos que las investigaciones no aluden a éstos, reduciéndolo sólo a un tipo o diseño y en casos optimistas habrá presente una descripción de un procedimiento metodológico con algunas fases presumiblemente inherentes al tipo y diseño. Se obvia (quizás por desconocimiento o debilidad en la formación como sujeto científico) que un método no proviene de la nada, el mismo se deriva de un paradigma y este a su vez de una matriz epistémica. En este sentido (Martínez, 2009) señala que “detrás de cada paradigma se esconde una matriz epistémica” (p. 38).

Al respecto, es conveniente aclarar estos dos conceptos. En relación al primero, es decir, al paradigma, Kuhn (2004) lo define “como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. (p. 13). En este sentido, de acuerdo a las formas en que se dan esas realizaciones científicas se distinguen fundamentalmente dos paradigmas: Positivismo y Postpositivismo. De este último se desprenden a su vez en el ámbito de la investigación, otros paradigmas que propician el boom de los métodos: Interpretativo, Sociocrítico, Complejidad e Integralidad (Leal, 2009).

En relación a la Matriz Epistémica, (Martínez, 2007) indica que todo método está adscrito a un paradigma y este último a su vez adherido a una estructura cognitiva, postura filosófica o sociohistórica llamada matriz epistémica. En este sentido añade que ésta representa

El trasfondo existencial y vivencial, el mundo de vida y, a su vez, la fuente que origina y rige el modo general de conocer, propio de un determinado período histórico cultural y ubicado también dentro de una geografía específica y, en su esencia, consiste en el modo propio y peculiar que tiene un grupo humano, de asignar significados a las cosas y a los eventos, es decir, en su capacidad y forma de simbolizar la realidad. (p. 228).

Lo anterior da cuenta de que un método, como camino para la investigación tiene un sustento teórico, filosófico y sociohistórico que lo justifica, no responde a caprichos o modas, más bien se asume de acuerdo a la cosmovisión del investigador y el abordaje que éste haga del objeto o fenómeno de estudio. Sin embargo aún es necesario definirlo, y es aquí donde se toma lo afirmado por Ugas (ob. cit.), indicando que el método (metha=fin y hodo=camino) representa “la serie ordenada de principios que guía una acción investigativa, estableciendo lineamientos, lógicamente coordinados, que tiene como finalidad obtener un resultado científicamente válido” (p. 23).

Es claro que este compendio de principio requiere una manera de manifestarse, un modo de accionar, una metodología, que para Ugas (ob. cit.) está signada por “reglas a seguir, normas que cumplir y etapas que recorrer para obtener un conocimiento científico” (p. 23), es decir, en palabras del mismo autor, es el conjunto de procedimientos, protocolos y herramientas a través de los cuales se despliega el método. Todo este acto científico en líneas generales, más específicamente, el discurso que se deriva de él es sometido a la reflexión crítica que viene de la mano de la epistemología.

En resumen: Epistemología es la incisiva reflexión del acto científico

Referencias

Kuhn, T. (2004). La Estructura de las Revoluciones Científicas. México: Fondo de Cultura Económica.

Leal, J. (2011). Autonomía del Sujeto Investigador y la Metodología de la Investigación. Venezuela: Impresión SignoS, C.A.

Martínez, M. (2007). El Paradigma Emergente: Hacia una nueva Teoría de la Racionalidad Científica. México: Trillas.

Martínez, M. (2009). Ciencia y Arte en la Metodología Cualitativa. México: Trillas.

RAE. (16 de Mayo de 2016). Real Academia Española. Obtenido de Real Academia Española: http://www.rae.es/

Ugas, G. (2005). Epistemología de la Educación y la Pedagogía. Venezuela: Ediciones del Taller Permanente de Estudios Epistemológicos en Ciencias Sociales.

Ugas, G. (2015). Cuestiones de Método/logía y Epistemología. Venezuela: Ediciones del Taller Permanente de Estudios Epistemológicos en Ciencias Sociales.

Separador: Diseño Propio
Fuente Imagen 1
Fuente Imagen 2

Artículo Anterior

Fundamentos Epistemológicos de la Cognición y Caminos Explicativos de la Ciencia