Fundamentos Epistemológicos de la Cognición y Caminos Explicativos de la Ciencia

Imagen 1

El texto Biología de la Cognición y Epistemología en el cual se presentan dos interesantes conferencias del Biólogo Humberto Maturana (1990), se muestra de manera explícita lo que es su postura frente al fenómeno de la cognición. Argumenta que “estamos inmersos en un pensar cotidiano que continuamente se afirma en supuestos en que hay un mundo de objetos externos independientes de nosotros, que son los objetos que conocemos y que su existencia independiente de nosotros es la que de alguna manera nos informa, para que nuestra conducta sea adecuada a ella”, lo cual a mi entender es por sí misma una dura crítica al racionalismo, en tanto que es éste quien postula lo que evidentemente el autor cuestiona.

En este sentido su hilo discursivo a partir de aquí se basa en desarmar pieza por pieza los postulados del Racionalismo el cual posteriormente categorizará como Objetividad Sin Paréntesis o a secas. Maturana (ob. cit.) genera un espacio de razonamiento diferente afirmando

“…porque uno tiene que aceptar que el modo tradicional de asumir el acto cognitivo tiene que ver con la señalización de algo externo a uno, ese modo tradicional tiene que ser totalmente cuestionado: tiene que haber un espacio explicativo distinto, porque ese modo tradicional no se puede sostener. Y no se puede sostener, porque no funciona”.

Es claro que la intención es que los científicos se planteen el problema del conocimiento desde una perspectiva totalmente diferente en la cual, de acuerdo a su entender, debe saltar del ámbito de lo tradicional planteando nuevas formas de acceder al conocimiento, postura que en lo sucesivo se verá que sostiene, no debe ser absoluto.

Para Maturana (ob. cit.), ese camino diferente está determinado por la experiencia y la necesidad de ver al objeto o fenómeno de estudio en interacción con su entorno. En este sentido afirma que “…para poder decir: “no es una Ilusión” tiene que hacer referencias al entorno, a otras circunstancias distintas de la experiencia”. Asimismo añade que “en la experiencia no podemos hacer la distinción entre ilusión y percepción”.

En cuanto a la validez destaca dos aspectos en contraste. El primero referente a la mentira, el segundo a la equivocación. En el primer caso alude que se dice lo que se dice bajo el conocimiento de que no es válido, lo cual constituye una acción premeditada e intencionada. En relación al error asegura que la persona confía plenamente en la validez de lo que afirma, en ese momento no hay duda ni cuestionamiento, no obstante, a posteriori, luego de estar expuesto a experiencias diferentes a las cuales tuvo cuando defendió su argumento, se da cuenta de que el mismo era erróneo. En torno a ésto Maturana (ob. cit.) asegura que “el error es un comentario a posteriori sobre una experiencia que uno vive como válida: si no la ha vivido como válida es un mentiroso”.

Por otro lado, se interesa por el concepto de explicación, en tanto que para él, es con esto con lo que tiene que ver la ciencia y añade que los científicos son personas que disfrutan del acto de explicar, razón por la cual este hecho los define, sobre todo cuando se trata de explicar los criterios de aceptación de sus explicaciones. No obstante asegura que la validez de las mismas depende de los otros y en tal sentido habrá diversidad de explicaciones como modos existan en los individuos de aceptar las reformulaciones de la experiencia. “La validez de la ciencia está en su conexión con la vida cotidiana”.

Imagen 2

En cuanto al concepto de razón lo considera como una propiedad (humana) de la conciencia que permite a la persona “hacer referencia a cómo la cosa es con independencia de mí”.

En lo que respecta al concepto de experiencia distingue dos posibilidades dependiendo de lo que él denomina caminos explicativos de la ciencia. En primer lugar asegura que “La existencia es independiente del observador”. Lo cual es característico de lo que él llama Objetividad a Secas o Sin Paréntesis (propio de la corriente racionalista). Por otro lado, en un camino explicativo diferente, la existencia va a depender del observador en el reconocimiento que no existen fundamentos para hacer referencia a entes que existen independientes de mí, la existencia depende de la experiencia, claro está aceptando igualmente que se debe explicar el objeto y como éste surge; a esto último Maturana (ob. cit.) lo llama poner la Objetividad en Paréntesis (lo cual a mi entender es propio de la corriente empirista).

No obstante, él aclara que poner la objetividad en paréntesis no tiene que ver con la perdida de la misma, más bien tiene que ver con el hecho de no asumir un acceso privilegiado a entidades independientes del científico. En este caso señala que “el criterio de validación de las explicaciones científicas no requiere el supuesto de la objetividad”.

En este punto fortalece su crítica a la Objetividad sin Paréntesis asegurando que en el momento en que se asume tener acceso a la existencia independiente de mí, usando esto como argumento explicativo, es como afirmar ser poseedor de un acceso privilegiado a la realidad, basando la validez de lo que se afirma en que tiene que ver con lo independiente de mí, lo cual da potencia al conocimiento. Para Maturana (ob. cit.) lo que se afirma en este camino explicativo es una petición de obediencia.

Por el contrario, en lo que respecta al camino explicativo de la Objetividad con Paréntesis plantea un escenario completamente diferente. En éste, la validez de las afirmaciones se da en el contexto de las coherencias que la constituyen como tal. Maturana (ob. cit.) afirma que “la realidad es una proposición explicativa. Una proposición explicativa de una clase o de otra, según me dé cuenta”. En este camino explicativo, no existe una sóla realidad, en tanto que habrán muchas de ellas como dominios explicativos haya, como modos de reformular la experiencia existan, todas legítimas aunque diferentes.

En este camino, reconozco que el otro está en un dominio explicativo distinto al mío, y, aunque no me guste, es igualmente válido. En este sentido, puedo negar al otro porque a mí no me gusta el dominio de la realidad en el cual se encuentra, esto, no obstante, no implica que esté equivocado. En adición, Maturana (ob. cit.) sugiere que en la Objetividad Sin Paréntesis resalta como cualidad la tolerancia, lo cual a su parecer conlleva a la negación del otro. En la Objetividad en Paréntesis prevalece el respeto, lo cual implica hacerse responsable de las emociones que se tienen frente al otro, sin negarlo.

En el ámbito de la Objetividad Sin Paréntesis para Maturana (ob. cit.) se encuentra todo lo relativo a las discusiones ideológicas, en tanto que las ideologías

se plantean como posiciones experienciales o filosóficas que pretenden acceso a la realidad en sí. Por lo tanto el que está en otra ideología está equivocado y por lo tanto, es negado.

Sobre la universalidad de los argumentos asegura que “todo argumento es universal en el dominio en que tiene validez”, esto es, “todo argumento especifica su dominio de validez, por lo tanto, el universo en el cual es válido siempre”. En este punto emprende una dura crítica a la universalidad absoluta, la cual se basa en las referencias a la realidad independiente del observador “sin darse cuenta de que la universalidad queda definida por los criterios de constitución del sistema racional que uno propone”.

En cuanto a la tarea del científico indica que estos afirman que un fenómeno se ha explicado científicamente cuando se verifican cuatro condiciones:

Uno, tener el fenómeno a explicar,… un mecanismo generativo,… deducción a partir de todas las coherencias operacionales del ámbito de experiencia del observador… y las condiciones o lo que el observador tiene para entender,… Y por último, la realización de esas experiencias.

En este sentido afirma que “las explicaciones científicas no tienen que ver con la verdad, pero configuran un dominio de verdad, o varios dominios de verdades según la temática en la cual se dé”. (Objetividad en Paréntesis).

En torno a la Objetividad en Paréntesis añade las siguientes afirmaciones:

“La ciencia es un dominio cognoscitivo válido para todos aquellos que aceptan el criterio de validación de las explicaciones científicas”.
“Las explicaciones científicas son universales en el dominio especificado por la validación correspondiente”.
“Las explicaciones científicas nunca son reduccionistas, bajo ninguna circunstancia”.
“El criterio de semejanza o equivalencia es especificado en la operación de distinción del observador” (la operación de distinción es la que me configura la cosa observada).
“La validez de mi explicación depende de las coherencias operacionales que la constituyen”.
“el lenguaje participa en la transformación del ser a lo largo de su desarrollo, y esto tiene que ver, absolutamente, con la educación y con el aprendizaje”.

El que hace ciencia debe tener cierta claridad de concepciones que no escapan a este ámbito, esto en lo que respecta a la articulación que naturalmente hay entre epistemología (tratado de conocimiento o ciencia), método (conglomerado de principios) y metodología (procedimientos, protocolos y herramientas). Es probable que muchos hagan el intento de hacer ciencia de espaldas a éstos, no obstante, tenerlos presentes genera una suerte de confianza en el conocimiento que de sus procesos derivaría.

“No es cierto que los seres humanos somos seres racionales por excelencia. Somos, como mamíferos, seres emocionales que usamos la razón para justificar u ocultar las emociones en las cuales se dan nuestras acciones” - Humberto Maturana

Referencia

Maturana, H. (1990). Biología de la Cognición y Epistemología. Chile: Ediciones Universidad de la Frontera. Series Ensayo.

---

Separador: Diseño Propio
Fuente del Pensamiento
Fuente Imagen 1
Fuente Imagen 2

---

Artículo Anterior

Educación mediada por las TIC (Tecnologías de Información y Comunicación) desde la visión de la UNESCO

Los invito a dar upvote, comentar y reestimear!! Gracias!! 🙌😘