!Saludos a todos los lectores!

Hoy les traigo un tópico interesante que vengo investigando ya desde un tiempo atrás: Las falacias.

Imagen editada con la página de Canva, pueden encontrar el fondo (osea a las dos mujeres sentadas) ahí
Las falacias son argumentos que tienen una ejecución errada, lo que hace que la conclusión también lo sea y en el día a día es posible que nos encontremos con varias de estas cuando estamos discutiendo con alguien. Estas son estudiadas en el campo de la filosofía y derecho (si no me equivoco).
Existe una gran cantidad de falacias y todavía quedan muchas por identificar, me sorprendí al darme cuenta que yo también recaía en ellas de vez en cuando. Se pueden clasificar entre formales y no formales:

---

El problema de las falacias formales es como está estructurado el argumento. Entre ellas se encuentran:

• Afirmación del consecuente: Es cuando alguien ve que algo causa un efecto y cuando lo vuelva a experimentar este va a asumir que ese algo lo volvió a provocar.
  Si pasa X entonces Y
  Pasa Y así que X
  Por ejemplo, digamos que a Lucía le hace feliz leer, vemos a Lucía feliz y asumimos que ha leído, asumimos el consecuente básicamente, cuando la razón de su felicidad podría ser cualquier otra cosa. En otras palabras:
  A lucía le hace feliz leer
  Lucía esta feliz, así que a leído
• Silogismo disyuntivo falaz: Es cuando se asume que si pasa X entonces no puede ocurrir Y. Parte de separar dos o más términos asumiendo que si se da uno los otros quedan negados cuando bien podrían suceder espontáneamente.
  Por ejemplo, digamos que los padres de Lucía le dicen que haga ejercicio o que se quede en casa, ven que se queda en casa y piensan que no hizo ejercicio (cuando bien pudo haber hecho ejercicio mientras estaba en casa).
  No confundir con silogismo disyuntivo que si es un argumento válido.

---

---

El problema de las falacias formales no recae en la estructura de cómo están formuladas, sino que las premisas están deducidas irracionalmente . Entre ellas se pueden encontrar:

• Ad hominem: Cuando en vez de atacar el argumento se ataca a la persona o a sus circunstancias.
  Por ejemplo, supongamos que María y Lucía están discutiendo y María le dice a su compañera “tú me caes mal así que lo que dices es mentira”.
  Otros ejemplos son: “Tú nada mas eres opositor porque te conviene”, “lo que dices no tiene sentido porque eres hijo de alguien que no me agrada”, ETC.
  El ad hominem puede ser a su vez un argumento válido, por ejemplo es razonable el tratar de des validar la credibilidad de un profesor por tener es sus antecedentes cargos por maltrato infantil
• Falacia del falso dilema: Se plantean dos opciones como las únicas salidas a una situación cuando existen otras alternativas.
  Ejemplo: Ahora Lucía se encuentra sentada para tomar un almuerzo compuesto de arroz y malta, llega María y le dice “Me das el arroz o la malta, decide” lo que sería una falacia porque también existe la opción de que Lucía no le de nada.
• Falacia del hombre de paja: Se distorsionan las palabras del adversario caricaturizándolas y convirtiéndolas en algo que este no dijo, hasta el punto donde ya no se está atacándolo, porque se ataca a un falso muñeco de paja en vez de al oponente.
  Ejemplo: Lucía le dice a María el azul no es su color favorito, entonces viene María ofendida y le pregunta “Es que odias el color azul” siendo la última frase una falacia del hombre de paja porque María está mal interpretando en su totalidad las palabras de Lucía.
• Ad naturam/Falacia naturalista: El argumentar que algo es mejor o peor basándose en si es natural o no.
  Ejemplo: Digamos que la mamá de María piensa que las vacunas son malas y su argumento es el de: “Prefiero que mi hija no se vacune y que su sistema inmune se desarrolle por si sólo de una forma natural porque así es mejor” lo que sería, aparte de una falacia, una decisión muy cuestionable por poner en peligro la salud de su hija ya que las vacunas realmente pueden ayudar a la prevención de enfermedades. (Aunque hay personas en las que las vacunas tienen un efecto negativo).
• Ningún escoses verdadero: Es cuando basándose en una característica que no contradice con lo que es el sujeto se procede a desacreditarlo.
  Por ejemplo: María le dice a Lucía
  “A todos los venezolanos nos gustan las arepas”
  “A mí no me gustan la arepas y soy venezolana”- responde Lucía
  “Entonces no eres una verdadera venezolana”
  El gustar o no de las arepas no altera el hecho de ser venezolano o no, así que es una falacia.
  Hay veces en las que un argumento parecido a este puede ser válido, como el decir que un ateo verdadero no creen en Dios ya que el hecho de ser ateo excluye la posibilidad de, valga la redundancia, creer en Dios
• Ad antiquitatem: El decir que solo por el hecho de algo ser antiguo debe estar en lo correcto o ser respetado.
  Por ejemplo: La abuela de María dice que la música de su tiempo era mejor y que hoy en día todo es reggaetón, pero ella solo escucha lo que está ponen en la radio para juzgar en vez de prestarle atención a artistas menos populares. El factor nostalgia es algo que puede influenciar mucho nuestra opinión en algo, pero no debemos basar nuestros gustos completamente en eso, no voy a extenderme en este tema debido a que en el futuro voy a hacer un post dedicado al tema.
  Existen muchos otros tipos, pero nombrarlos todos en un mismo post sería extenderme demasiado.

¿Por qué se utilizan las falacias?

A veces puede ser que el interlocutor las utilice a propósito como una trampa retórica para tratar de manipular a alguien, como en la falacia del escoses donde al decir que alguien no es un verdadero (insertar afiliación) posiblemente lo hagas sentir mal y lo lleve a cambiar su individualidad para encajar con los demás. Por ejemplo digamos que varios fans de una banda se juntan a discutir sobre el grupo, de repente uno de ellos dice: “A mí no me gusto su último álbum” Frase que el resto de los presentes no toman bien, uno responde “Tú no eres un verdadero fan” haciéndolo sentir que no pertenece allí y el primero se retracta de sus palabras para volver a encajar con los otros.
Pero en la mayoría de las ocasiones se usan por ignorancia, o el no pensar bien lo que decimos. En la psicología existe un término llamado heurísticos que son formas simples de pensar en situaciones complejas, que aunque nos pueden hacer la vida menos complicada en ciertos casos, también nos limitan al razonar en nuestras acciones. Tal vez los heurísticos sean la causa principal que usemos las falacias, y si nos pusiéramos a pensar dos o tres veces en nuestras palabras casi nunca las dijéramos (aunque también puedo estar equivocada) .

¡Gracias por leer mi post!. Espero que tengas un buen día/tarde/noche ♥.

---

---

---

Welcome to my post

Today we're gonna talk about this topic that i find really interesing: Fallacies
Fallacies are arguments whose are wrongly implemented. Most of the time they could pass for a valid argument, but aren’t. They can be classificated in two labels: Formal and informal
The problem with formal fallacies lies in their structure, some of them are:

• Affirming the consequent: Is when someone sees that something causes an effect and when the effect is present again he will assume that is because the same cause again.
  If X then Y
  I see Y so X
  Example: I broke my arm so I feel pain,
  I feel pain so I broke my arm
• Affirming a disjunct: Comes from a separation of two/various actions where based in the affirmation of one the other/s became denied.
  Example: "You can do exercise or stay at home", "you stayed at home so you didn't exercise" while is possible do exercice in home.

The problem with informal fallacies lies in the way that they are deduced. Some of them are:

• Ad hominem: Is when the person stating the argument is attacked instead of the argument itself.
  Example: “I don’t like you so you are wrong”
• Ad antiquitatem: Is when someone says that a tradition/thing/ETC is right or good just based in the oldness.
  Example: "Everyone should follow and respect all the traditions because they are old".
  Many otther fallacies exist but name all ot them in a only post would made this very long to read^^. Sorry for my english.

Thanks for reading my post, hope that you liked it ♥.

Esta imagen también esta editada con Canva
Fuentes:
https://falacias.escepticos.es/
https://psicologiaymente.com/inteligencia/tipos-falacias-logicas-argumentativas
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
https://www.retoricas.com/2015/03/ejemplos-de-afirmacion-del-consecuente.html