---

En este post de hace unos días atrás, mencionaba que NI LA INFLAMACIÓN NI EL DOLOR SON ENEMIGOS siempre y cuando tengan unobjetivo útil: pretegernos.

Ahora bien:

Comencemos con un poco de historia:

• Época Premoderna

Durante los imperios egipcio y babilónico, se entendía el dolor como un castigo divino o prueba; se interpretaba como un gesto vinculado a una deidad. Hasta la civilización griega, se entendió el dolor como un estado disfuncional producido por factores externos - demonios, espíritus-. Los médicos de la época eran sacerdotes.

En la Grecia Antigua, Aristóteles y Platón entendían el dolor como una sensación displacentera. Aristóteles decía que el dolor se debía a espíritus malignos y que los dioses entraron en el cuerpo durante la herida, defendía que el dolor viajaba a través de la piel. Platón planteaba: que el dolor no podía producirse solamente por una estimulación externa, sino también por una experiencia emocional del alma. De esta manera, las primeras ideas "orgánicas" de dolor, vinieron de los griegos (primer paso para empezar a entender el dolor desde el punto de vista biológico). Se comienza a defender la tesis de que el cerebro era el órgano regulador de las sensaciones y dolor (factores internos).

El budismo del siglo V a.C. planteaba el dolor como una frustración de los deseos y por tanto, lo localizaban en el alma. Aquí es importante mencionar que los hindúes y budistas fueron los primeros en señalar el valor del componente psicológico del dolor, aspecto importante para entender el paradigma del S.XXI: bioPSICOsocial. Por otro lado, los antiguos chinos creían que el dolor era una pérdida del equilibrio (del ying y el yang).

No es sino hasta el Siglo XVII que Descartes, habla de que el DOLOR es una conjunto de señales cuya función consistía en avisar de la existencia de lesiones tisulares; es decir: ESTÍMULO DOLOROSO---> RESPUESTA, relación de causa-efecto, siendo un modelo lineal. Además proponía que la intensidad del dolor era igual a la intensidad del daño sufrido. Por ejemplo: ud. se clava una aguja y ese estímulo en la periferia, viaja en línea recta por diferentes estructuras anatómicas hasta llegar al cerebro, donde el dolor se hace real y consciente y la intensidad de ese dolor es acorde al daño; pero esto no es cierto actualmente: esa misma persona puede sufrir un fuerte dolor por un pinchazo (más por factores emocionales que la lesión del tejido en sí) mientras que una persona operada puede que no sufra ningún dolor en el área de los puntos/grapas (control de los factores afectivos, emocionales, psicológicos).

Según esta teoría de Descartes, remediar la enfermedad significaba la desaparición del dolor y es un poco el principio de actuación del modelo BIOMÉDICO. Hoy en día se sabe que puede haber dolor sin lesión o daño tisular (y no por ello la persona es hipocondríaca o "loca")

Esta relación de causa-efecto es eficaz para lidiar con dolores agudos (traumáticos, inflamatorios, isquémicos), si nos golpeamos una rodilla, ésta dolerá como mecanismo de protección (inflamación + dolor , puede leer más Aquí), eso hará que no la movamos temporalmente hasta que las estructuras haya sanado. La sencillez del paradigma biológico es incapaz de dar cuenta y razón de la enorme variedad de dolores que afligen al ser humano, por ejemplo, un dolor de miembro fantasma, donde luego de una amputación duele justamente la parte anatómica que ya no existe en el cuerpo real ¡pero sí en el virtual! - cerebro- o luego de un reemplazo articular (prótesis de rodilla o cadera) sigue doliendo (cuando se supone que ¡se puso una prótesis para aliviar el dolor!) y no se puede dejar de mencionar a la Fibromialgia. Es un paradigma funcionalista, mecanicista y estructuralista reduccionista.

• Época Moderna