You are viewing a single comment's thread from:
RE: Em palestra estudante alemã defende pedofilia como 'orientação sexual'
Pode até ser que seja mesmo uma orientação sexual, mas mesmo que o seja jamais será aceito pela sociedade. E por um motivo muito simples, o direito de um acaba quando começa o do outro. E no caso da pedofilia o direito da criança é sempre violado.
Ponto final, discussão encerrada por ser sem sentido algum.
A ética libertária é objetiva e sem conflitos e resolve isso, concordo contigo de que a discussão pelo ponto de violação da propriedade da criança já resolve isso e a discussão acaba, pois não tem mais sentido
o foda é que eles cagam pra propriedade privada do indivíduo sem qual for e sempre pregarão pelo lado emocional e de um bem estar da sociedade.
A menos que consideres que a natureza genética do pedófilo seja "propriedade" dele, aí a questão torna-se mais interessante e essa "ética" torna-se questionável...
desculpa Marcvs, não consegui entender muito bem o ponto do seu questimento, mas vou ver o que eu consigo retirar daqui, a Genêtica ou genes como preferir do pedófilo é um bem escasso, portanto, propriedade do mesmo mas isso não subtrai o ato que qualquer pedófilo faz, que é invadir e lesar a propriedade de uma criança, entendendo que a mesma também possui autopropriedade.
deixando claro um crime não se invalída por alguém possuir o direito exclusivo sobre tal bem, como o pedófilo também possui autopropriedade isso por ser da mesma classe ontologica, mas sim pelo ato em si que fere a ética de autopropriedade a que demonstra o únio direito deduzido através da razão a todos os indivíduos, uso exclusivo do próprio corpo.
Um cão late, é da sua natureza, um gato mia, é da sua natureza, etc... Se entendi bem, a palestrante estaria a expor um aspeto da natureza do pedófilo e não uma questão da moralidade do potencial ato em si. A questão é: até que ponto temos o direito de delimitar a ação humana? Vamos castrar o desgraçado, matá-lo? Por mim tudo bem, acho por bem que quem tenha a força a possa exercer da maneira que melhor lhe aprouver! Mas isso é desprezar a parte interessante da questão: até que ponto devemos respeitar a universalidade da lei? Até que ponto faz sentido às sociedade humanas produzirem normas comportamentais a serem impostas por força da lei, quando estas podem, em várias situações, contrariar a própria natureza de alguns indivíduos? Isto torna-se ainda mais relevante se pensarmos de outra maneira: se eu tiver fome, eu vou procurar comida a todo o custo, mesmo que esse custo seja em SEU prejuízo!!! Na necessidade, eu vou agir criminalmente sem um pouquinho de preocupação com a sua propriedade! Porque quer criminalizar o comportamento (não o querendo impedir, por exemplo, pela morte ou castração ou condenação de um inocente com essa natureza)? A proibição apenas vai produzir conflito com a "comunidade"; ou, por outro lado, pensando nas alternativas (e evitando a criminalização, considerando a variação da natureza do pedófilo como uma doença), até que ponto devemos condicionar, não o comportamento mas a natureza da espécie em função de pressupostos éticos ou ideológicos que não estão, em verdade, adaptados à realidade das coisas?
pensamento utilitarista Marcvs, a universalidade da lei é apriori e justificada através de uma argumentação ( meio) e não positivada por um indivíduo ou grupo (como é hoje), Crime é a agressão a propriedade de qualquer indivíduo (entende-se corpo também).
O direito a propriedade demonstra quem tem o uso exclusivo sobre bens e diz que você não pode iniciar agressão a propriedade de indivíduos pacíficos, sendo assim um direito negativo, que diz o que voc|ê não pode fazer.
O ponto interessante em que você se baseia e que nada tem de interessante, cabe a classe ontológica todos nós somos seres conscientes e somos da mesma espécie e por isso que uma lei se aplica a todos e não pode cair em contradição com ela mesma.
deixar claro e diferenciar o que você diz, força da lei a que você se refere é uma lei positivada hoje e ela em si não te força, quem tem é a instituição coercitiva que a impõe aos indivíduos a seu bel prazer, o ponto sobre natureza é uma defesa suja, pois no pequeno tracho do roubo da comida, o ladrão espolia o propriedade desse bem, o ladrão aje sorrateiramente para com o proprietário legitimo deste bem, o ladrão se utiliza da propriedade dele (corpo) para usurpar os bens de outra pessoa, o ladrão cai em contradição ao se defender contra a lei de propriedade, pois ele há usufruiu em seu ato, e não importa a necessidade em que o mesmo se encontrou ou não, esse é um ponto subjetivo e que ao utilizar desta defesa a pessoas demonstra uma grande relativização em defesa de um crime.
Um conflito nasce com indivíduos qurendo se utlizar para fins excludentes recursos escassos, a natureza da espécie humana é o respeito á autopropriedade e estamos fazendo isso agora mesmo, entendendo que o pressuposto ético é de quem ao argumentar comigo você entende implícitamente que eu tenho o direito a autopropriedade.
o seu texto é uma relativização de um crime de lesa a propriedade de outro indivíduo Marcvs, a comparação com um cão e seu latido, dizendo que é de sua natureza, foi insignificante e nosense, você compara a natureza de um agressor com o latido de um animal que não possui sapiência, mas o erro grosseiro está em qual correlação de um latido o que nada agride são apenas barulhos proferido por um animal, é o ato violento de agressor que se aproveita principalmente da impossibilidade de defesa da vítima.
Não, não. Olha o nonsense: segundo a palestrante, o pedófilo não tem a opção consciente de ser ou não pedófilo! Vai latir e fazer miau-miau, independentemente do que a lei lhe prescreve. A questão não se fica pelo direito e vai levar-nos sempre a uma contradição quando, honestamente, pensarmos o problema - porque, por força, vamos estar a regulamentar a própria natureza da espécie e não a liberdade de escolha consciente da pessoa (que o pedófilo não tem, pelo que se diz...).
1- ele faz parte de uma única éspecie HUMANA, portanto o direito se aplica a todas de forma univeral.
2- sem base ciêntifica alguma dizer que eles não tem opção consciente, se eles são seres conscientes.
3-ação humana é uma escolha, até mesmo não escolher tomar determinada ação é uma escolha.
4- A lei é apenas uma "lei de autopropriedade" e o ato do pedófilo e de invasão e lesa a propriedade alheia e se caracteriza como crime, independentemente de sua natureza, como já esplicou na resposta anterior se a minha natureza fosse te matar e você nem se deu ao luxo de responde.
5- PARE DE DEFENDER PEDÓFILOS RAPAZ .
Não é tanto a questão de defender pedófilos, se os quiser matar não o vou desconsiderar por isso! Assuma as suas responsabilidades para com os seus valores, eu assumo as minhas para com os meus. A espécie humana, como todas as outras, está sujeita a mutações - não, não existe um Deus que nos tenha criado à sua imagem nem à d'Ele. A base científica deste conceito é bastante antiga! Só podemos regular estas e outras variações comportamentais através da força, conceito a que eu me oponho fundamentalmente. Pare de fingir que persegue pedófilos ou faça-se homem e persiga-os! Só lhe peço que não seja hipócrita quando finge que não o faz.
Você tem opção consciente para decidir que é uma galinha? Porque haveria de a ter o pedófilo?
Great post!
Thanks for tasting the eden!