RE: Albert Einstein — Dlaczego socjalizm?
Małe zastrzeżenie, nazizmu nie da się zaliczyć do klasycznego pojęcia prawicy ;)
Po za tym akurat w PL społeczna gospodarkę rynkową propsuje największa partia prawicowa. W przeciwieństwie do partii antypisu która w swym głównym trzonie preferuje gospodarkę zlodzieji ;)
Problemem jest utopijność. Zawsze w ten czy inny sposób tworzy się bądź przepoczwarza się "elita" która zrobi wszystko by utrzymać uprzywilejowaną pozycję. Więc mówienie że środki produkcji "będą społeczne" jest nieosiągalnym marzeniem niczym więcej.
Ale przy tej okazji widać pewien konflikt, najistotniejszy moim zadaniem, w kwestii podejścia do człowieka i państwa. Liberałowie a szczególnie libertyni mówią że jednostka i jej indywidualne prawa są najważniejsze, socjaliści i skrajnie komuniści na odwrót że dobro społeczeństwa, ogółu ma prymat i jest najważniejsze. I oba te nurty się mylą oczywiście :p
Posted using Partiko Android
Kilka uwag:
Nazizm = narodowy socjalizm, ergo, to żadna prawica - utożsamianie prawicy z ideologiami tego typu jest aberracją.
W dzisiejszych czasach trudno w ogóle wyróżniać dystynkcję lewica-prawica, patrz - PiS i PO (choć trzeba przyznać, że konserwatyzm zawiera w sobie patrymonializm, a więc dbanie o najsłabszych, czemu hołduje ta partia).
Nie libertyni (promocja obyczajowego rozpasania, oczywiście w imię indywidualnej wolności), a libertarianie.
Nie powiedziałbym, że libertarianie czy komuniści się mylą. Wyznają idee utopijne, a więc nierealizowalne.
Pewnie, że prawica, nie żaden socjalizm. Militarny, klasowy, hierarchiczny, rasistowski, narodowy, ekspansyjny, konserwatywny.... już było tyle publikacji na ten temat, że nie chce mi się powtarzać. Dodanie słowa socjalistyczny miało zamydlić oczy opinii międzynarodowej oraz chłopom i robotnikom. Zagrywka Goebbelsa.
Też zwracam na tą kwestią uwagę. Patriotyzm został zawłaszczony przez konserwatystów. To bardzo ważna kwestia socjaliści to też prawdziwi patrioci. Wymienię kilku: Kościuszko, Mickiewicz, Piłsudski, wielu żołnierzy AK było socjalistami, pisałem o tym, że jednej dywizji AK nadano imię Stanisława Okrzei, Warszawy przed bolszewikami i w 1939 r. też socjaliści bronili.
Motto: Za wolność, waszą i naszą - to hasło za które walczyli Polacy od Kościuszki po ostatnie dni II WŚ.
A) Proste zestawienie gospodarka wolnorynkowa(kapitalistyczna) = prawica, socjalizm = lewica, jest bardzo nieprecyzyjne i właściwie błędne. Pierwotna lewica to przecież właśnie zwolennicy kapitalizmu i gospodarki wolnorynkowej - francuska burżuazja.
B) Systemu gospodarczego III Rzeszy nie można można na pewno sklasyfikować jako socjalizmu. NSDAP po dojściu do władzy dokonała masowej prywatyzacji majątku państwowego od kolei, przez energetykę i banki po kopalnie i przemysł ciężki. Wszystkie te zakłady i majatki (w tym te odebrane Żydom i kościołowi) znalazły się w rękach prywatnych, dochody wielkich firm niemieckich w okresie nazistowskim leciały lawinowo w górę. Z drugiej strony mamy podporządkowanie firm zapotrzebowaniu państwa oraz w ograniczonym stopniu centralne planowanie produkcji (realizowanej przez firmy prywatne). Mamy rozwiniętą politykę socjalną, ingerencję w ceny, wysokości zarobków itd. Mises określał system ekonomiczny III Rzeszy jako "gospodarkę nakazową" i można by go określić jako pewnego rodzaju syntezę socjalizmu i kapitalizmu.
Tak, myślę że w kwestiach gospodarczych i własnościowych, to dobre podsumowanie. Właściwie lepsze niż moje, bo trochę tak już męczy mnie odpowiadanie na to samo pytanie.
Da się, zależy jakie kryteria, przyjmiemy. Tak samo jak zaliczenie nazizmu do prawicy można zakwestionować, kwestionuje się zaliczanie komunizmu do lewicy. Jak na pisałem w poście to moim zdaniem jałowa dyskusja. Po prostu do dwa autorytarne, totalitarne systemy.
Tak, są w programie Zjednoczonej Prawicy bardzo silne elementy społecznej gospodarki, z ust jej członków tego nie słyszałem, bo słowo socjalny, społeczny im przez gardło nie przechodzi. Ale już państwo solidarne, państwo opiekuńcze, tak. Jednak dalej to partia bardzo konserwatywna, jest program 500+ ale nie ma już żłobków. Czyli taka polityka by matka była w domu z dzieckiem. Więc jeśli to jest w jakimś sensie socjalizm to raczej taki konserwatywny, ja raczej jestem za jego bardziej progresywną wersją.
Tak, zgadzam się. Nie akcentowałem tego w swoim poście. Własność nie chodzi tylko o środki produkcji, to może nie świętość, ale że tak powiem konstytucyjne prawo. Einstein jak stosuje jakieś prawo raz jest mu do końca wierny. Z tego co wiem, do końca nie zaakceptował fizyki kwantowej. Nie pogodził się z tym że małe cząsteczki rządzą się zupełnie innymi prawami niż duże. Nauki społeczne, również to nie matematyka czy fizyka. Zresztą na początku artykułu Einstein trochę się asekuruje, pisząc że nie jest ekspertem. Zresztą na tym poległ komunizm, na modelach jakie działały podczas II WŚ i tuż po niej oparli gospodarkę i powtarzali je do upadku (w bardzo dużym uproszczeniu).
No tak, zresztą Einstein o tym wspomina. Powtórzę jeszcze raz.
Zresztą nie do końca się zgodzę. Oczywiście masz rację, socjalizm bardzo akcentuje kwestie społeczne. Ale nowoczesny socjalizm popiera różnorodność (w najróżniejszych kwestiach: kulturowych, religijnych, etnicznych, światopoglądowych), wolność osobistą, bardzo ważne są kwestie równościowe. Rozumiem traktowanie równo, budzi kontrowersje, bo jest o ograniczenie przywilejów wynikających z lepszej pozycji. Jednak indywidualne prawa są bardzo ważne, zresztą sam autor przestrzega: