Małe zastrzeżenie, nazizmu nie da się zaliczyć do klasycznego pojęcia prawicy ;)

Da się, zależy jakie kryteria, przyjmiemy. Tak samo jak zaliczenie nazizmu do prawicy można zakwestionować, kwestionuje się zaliczanie komunizmu do lewicy. Jak na pisałem w poście to moim zdaniem jałowa dyskusja. Po prostu do dwa autorytarne, totalitarne systemy.

Po za tym akurat w PL społeczna gospodarkę rynkową propsuje największa partia prawicowa. W przeciwieństwie do partii antypisu która w swym głównym trzonie preferuje gospodarkę zlodzieji ;)

Tak, są w programie Zjednoczonej Prawicy bardzo silne elementy społecznej gospodarki, z ust jej członków tego nie słyszałem, bo słowo socjalny, społeczny im przez gardło nie przechodzi. Ale już państwo solidarne, państwo opiekuńcze, tak. Jednak dalej to partia bardzo konserwatywna, jest program 500+ ale nie ma już żłobków. Czyli taka polityka by matka była w domu z dzieckiem. Więc jeśli to jest w jakimś sensie socjalizm to raczej taki konserwatywny, ja raczej jestem za jego bardziej progresywną wersją.

Problemem jest utopijność. Zawsze w ten czy inny sposób tworzy się bądź przepoczwarza się "elita" która zrobi wszystko by utrzymać uprzywilejowaną pozycję. Więc mówienie że środki produkcji "będą społeczne" jest nieosiągalnym marzeniem niczym więcej.

Tak, zgadzam się. Nie akcentowałem tego w swoim poście. Własność nie chodzi tylko o środki produkcji, to może nie świętość, ale że tak powiem konstytucyjne prawo. Einstein jak stosuje jakieś prawo raz jest mu do końca wierny. Z tego co wiem, do końca nie zaakceptował fizyki kwantowej. Nie pogodził się z tym że małe cząsteczki rządzą się zupełnie innymi prawami niż duże. Nauki społeczne, również to nie matematyka czy fizyka. Zresztą na początku artykułu Einstein trochę się asekuruje, pisząc że nie jest ekspertem. Zresztą na tym poległ komunizm, na modelach jakie działały podczas II WŚ i tuż po niej oparli gospodarkę i powtarzali je do upadku (w bardzo dużym uproszczeniu).

Ale przy tej okazji widać pewien konflikt, najistotniejszy moim zadaniem, w kwestii podejścia do człowieka i państwa. Liberałowie a szczególnie libertyni mówią że jednostka i jej indywidualne prawa są najważniejsze, socjaliści i skrajnie komuniści na odwrót że dobro społeczeństwa, ogółu ma prymat i jest najważniejsze. I oba te nurty się mylą oczywiście :p

No tak, zresztą Einstein o tym wspomina. Powtórzę jeszcze raz.

Człowiek jest istotą indywidualną i jednocześnie społeczną.

Zresztą nie do końca się zgodzę. Oczywiście masz rację, socjalizm bardzo akcentuje kwestie społeczne. Ale nowoczesny socjalizm popiera różnorodność (w najróżniejszych kwestiach: kulturowych, religijnych, etnicznych, światopoglądowych), wolność osobistą, bardzo ważne są kwestie równościowe. Rozumiem traktowanie równo, budzi kontrowersje, bo jest o ograniczenie przywilejów wynikających z lepszej pozycji. Jednak indywidualne prawa są bardzo ważne, zresztą sam autor przestrzega:

Niemniej jednak trzeba pamiętać, że gospodarka planowa to jeszcze nie socjalizm. Może jej bowiem towarzyszyć całkowite zniewolenie jednostki.