Spanish translation of @falkvinge article. Traducción al castellano del artículo de @falkvinge.

En esta serie de tres partes, voy a mostrar cómo un Estado puede ser un agente puro del mercado y no requiere impuestos. El estado todavía tendrá un ingreso - los cínicos lo llamarán impuestos bajo cualquier otro nombre - pero la diferencia clave es que las rentas se obtendrán a través de los medios del mercado y no por coerción forzosa. Esto conduce a una sociedad en la que el estado no necesita conocer el ingreso, la riqueza, o transacciones de nadie, lo que lleva a la obsolescencia de la mayoría de los registros y requisitos de información (incluida la eliminación de un registro de empresa), y donde un "mercado negro" es una contradicción, ya que el estado no interfiere con el mercado sino que es una parte natural de él. También significa el fin de los crímenes sin víctimas.

Oh que un estado encantador, excepto que tiene unos impuestos y complejidad horribles

¿Cuál es la ventaja diferencial del Estado? ¿Qué puede un Estado construir que nadie más pueda hacerlo (o hacerlo tan bien)?

Yo diría que la propuesta de valor de un estado consta de tres actividades únicas:

• Defender el territorio contra la agresión de otros actores estatales que deseen controlarlo
• Actuar como árbitro en las disputas civiles, haciendo cumplir el arbitraje con la fuerza cuando sea necesario
• Defender a los actores en el territorio de la agresión de otros en el mismo territorio

Los problemas con este conjunto de actividades estatales comenzaron cuando el estado descubrió que era capaz de abusar de su poder como árbitro de las disputas civiles para tener un trato preferencial consigo mismo como un actor en el mercado, algo que describiría como corrupción en términos cotidianos. (Técnicamente hablando, un estado no puede pensar, por lo que fueron los nobles y reyes de carne y hueso que caminaron por este camino, pero vamos a hablar en términos de abstracciones por cuestiones de simplicidad.)

En cualquier caso, estas son tres cosas para las cuales un estado ocupa una posición única para hacerlas bien. Un estado que hace esto, y sólo esto, se conoce como un estado guarda-nocturno (Night-watchman). Sin embargo, como veremos más adelante, cuando el estado es tratado como un actor del mercado, obtiene la capacidad de ofrecer otros servicios por sobre este conjunto básico como diversos servicios públicos - pero sólo en condiciones de mercado, nunca coercitivamente.

¿Qué es la propiedad de la tierra cuando se mira de cerca?

Con el fin de modelar estado simplificado sin impuestos, necesitamos remodelar nuestra visión de la propiedad de la tierra sobre la base de algunas duras realidades. Para ello, tenemos que comparar los derechos de propiedad de la tierra a los derechos de propiedad de los objetos.

Si la Embajada de Rusia me fuera a robar un objeto a mí aquí en Berlín, sería capaz de obtener compensación y que Berlín ordenara la devolución de la propiedad (o el valor de la misma), y la Embajada rusa en Berlín tendría que cumplir, al estar eb territorio y jurisdicción de Berlín. En esta disputa, la Embajada de Rusia y yo somos los agentes del mercado a nivel de igualdad con Berlín como árbitro de la disputa.

Sin embargo, si una parcela de terreno que tengo en Berlín escriturada en el catastro de Berlón, que - ¡importante! - supone que dicho catastro en sí mismo es la fuente autorizada de quién es dueño de qué tierra en un determinado territorio controlado por Berlín. Si Rusia fuera a robar esa parcela de tierra, entonces ellos no sólo niegan su utilidad para mí, sino que estarían robando de Berlín - o de Alemania - y directamente del catastro que dice que soy dueño de ella, negando la autoridad del catastro sobre lo que solió ser mi parcela de tierra.

Ha sucedido en el pasado, después de todo.

En este escenario, mi parcela de tierra se transfiriría desde el catastro de Berlín al de Rusia, y el registro de Rusia no tendría en cuenta por absoluto lo que el registro de Berlín afirme acerca de la "propiedad". Y a diferencia del caso con el objeto en el que podría obtener una compensación en una disputa, no hay arbitraje internacional para la propiedad de la tierra entre los registros contables de los estados, excepto la fuerza militar. Tu tienes lo que defiendes.

Por lo tanto, podemos hablar de propietarios de tierra nivel-uno y nivel-dos, donde los nivel-uno son aquellos dueños de la tierra capaces de defender su territorio contra la agresión a nivel estatal (o capaces de realizar una agresión a nivel estatal), y los propietarios nivel-dos son aquellos que están de alguna manera a merced de los propietarios de nivel-uno que conservan la propiedad de la tierra que los propietarios de nivel-dos creen que tienen, pero en realidad no lo hacen cuando el tablero se mueve.

En palabras simples, un actor a nivel estatal es el único capaz de ser dueño de la tierra. Dentro de un estado, hay arbitraje para cuando "dueños" de nivel-dos están en disputa sobre un pedazo de territorio. Pero entre los estados, no hay arbitraje internacional de la propiedad de la tierra - la agresión brutal decide quién es dueño de qué (independientemente de sí uno de ellos aprueba ese hecho o no). Cuando los "dueños" de nivel-dos están en disputa, no es muy diferente de cuando dos niños se pelean por quién va a usar la propiedad de la familia: al final del día, sigue siendo propiedad de los adultos.

Si uno acepta esta realidad - que el Estado es el único actor capaz de ser dueño de la tierra dentro de su territorio, y todos los demás actores territoriales están a merced de la capacidad del Estado de retener esa tierra - entonces uno también puede dejar de pretender que la propiedad de la tierra nivel-dos, una "propiedad" dentro de un estado, defendida por un estado, y dependiente de un estado, está en el mismo nivel que una propiedad de la tierra de nivel-dos.

Y si el Estado es el único actor capaz de ser dueño de la tierra, entonces la tierra se puede arrendar a precios de mercado, lo que daría al Estado un ingreso con el cual defender ese territorio y cumplir con sus tres obligaciones en él - obligaciones posiblemente especificadas como parte del alquiler. Vamos a estar mirando de cerca a este tipo de estructuras de ingresos en las partes dos y tres de esta serie, y la forma en que fomentan la urbanización, la resiliencia, y el libre comercio.

En términos prácticos, en ausencia de un estado tabula rasa (NT: que haga borrón y cuenta nueva) como Liberland, un cambio de este tipo puede ser políticamente difícil y con fuerte oposición, ya que, obviamente, cambia las estructuras existentes de riqueza y elimina subsidios que se dan por sentado. Las personas que han sido dueñas de la tierra para las generaciones (y se la han defendido de forma gratuita) ya no tendrán ese servicio proporcionado de gratis, subvencionada por los impuestos coercitivos a otros. Por lo tanto, hay que decir que, si bien esto puede ser fácilmente interpretado como un embargo de bienes a sus propietarios actuales, no lo es: es un reconocimiento de la realidad descrita anteriormente, que los propietarios de la tierra operan en diferentes niveles, y que un "propietario de la tierra" en cualquier nivel por debajo del nivel-uno está completamente a merced del registro mantenido por el estado.

Tal replanteamiento de la propiedad de la tierra también podría ser enmarcado como una reescritura de las reglas fiscales: hacer esto llamándolo "revisión del marco fiscal" estaría completamente dentro de los límites del constructo corrupto actual del estado, pero lo pondría en un camino para eliminar rápida y completamente la taxación coercitiva como tal y haría que fuera muy difícil de reconstruir tal corrupción estatal, en ausencia de la infraestructura y bases de datos que soportan los impuestos.

Lo que esto significa es no sólo que el estado necesita comportarse como un actor del mercado entre muchos otros, sino también que no puede aumentar arbitrariamente sus ingresos bajo la noción popular pero nociva de "aumentar los impuestos". En cambio, un estado tendría tantos ingresos como el mercado determine, y tendrá que ajustar las ambiciones a la capacidad real.

En las partes dos y tres de esta serie, vamos a examinar cómo una remodelación tales resultados a los principios del mercado en una posible erradicación, no sólo de todos los impuestos, sino también todas las estructuras de soporte necesarias para la recaudación de impuestos: las únicas bases de datos necesarias son un registro de la ciudadanía y un registro de la propiedad. No hay más necesidad de un registro de coche, un registro corporativo, requisitos de contabilidad coercitivos, la presentación de informes de ingresos, declaraciones de impuestos, y así sucesivamente. También veremos a una eliminación completa de los llamados crímenes sin víctimas como resultado de un estado simplificado sin impuestos.