신뢰를 쌓는 것은 내담자-상담자 공동의 노력을 요하는 작업이라 상담자가 아무리 대가고 경험이 많아도 내담자의 협력 의지가 없으면 말씀하신 대로 신뢰 쌓는 것이 불가능할 수 있습니다. 상담에 몇 번 오고 안 오는 경우들이 대개 이런 경우죠. 다만 내담자가 협력 의지가 부족했을 뿐만 아니라 상담자가 내담자의 '시험'을 통과하지 못 했을 가능성도 커서(그리고 그밖의 다른 이유들도 많아서) 뭐 때문에 신뢰 형성이 어려웠는지 여부를 가늠하는 것은 매우 어려운 작업이 될 수밖에 없습니다. 그래서 그런 사례를 가지고 베테랑 상담자와 무엇이 잘못돼서 상담이 제대로 진행되지 못 했는지를 가늠하는 사후적 작업을 하기도 하죠. 그래야 같은 일이 또 벌어지는 걸 막을 수 있을 테니까요.

내담자가 점점 더 자기만의 세계로 빠지게 되는 경우가 있을 수 있는데, 지금 바로 떠오르는 예로서, 자기애적 성격이 강하거나 정신병에 가까울 경우 그럴 수 있겠다는 생각이 듭니다. 혹은 PTSD처럼 외상 경험이 심하고 과거 외상 기억이 계속 떠오르며 분노나 죄책감 같은 감정을 초래하는 경우도 있겠고요. 이럴 경우 상담자가 적극적으로 개입하게 되고요(개입의 내용은 사람에 따라서 다 다르기 때문에 일반화 해서 말하기 어렵네요.).

자기만의 세계로 빠지다가 어떤 경우에는 상담자에게 배신감도 느낄 수 있겠죠. 배신감을 느낀다면 이에 대해 솔직하게 터놓고 얘기할 수 있는 분위기를 만드는 것이 중요할 것 같습니다. 상담자의 무엇 때문에 배신감을 느끼는지를 묻고 오해가 있다면 적극적으로 해명하고 실수가 있었다면 사과하고 그러한 과정에서 내담자와 상담자가 서로 간에 느끼는 감정을 공유하는 것 자체가 좀 더 건강한 방식으로 대인관계를 맺는 능력을 함양하는 것의 다름 아닌 것 같습니다.

문제가 되는 감정의 증폭에 관해서 답하자면.. 중요한 것은 상담 장면에서 감정을 탐색하는 것은 내담자가 감정을 조절하는 능력을 배양하는 것이고, 부정적인 감정에 압도되도록 놓아두는 것과는 다르다는 사실 아닐까 합니다. 문제가 되는 감정을 분명한 치료적 목적과 절차에 따라 드러내게 할 수도 있겠지만(예. 공포증 환자에게 공포를 야기하는 환경에 점진적으로 노출시키는 것) 그것을 내담자가 컨트롤 못 할 수준으로 증폭시키는 것은 윤리적이지 않기 때문에(내담자에게 해가 되는 행동을 하지 말라는 윤리) 그런 일이 상담에서 발생할 일은 거의 없고요. 설령 치료 의도와 다르게 감정 조절하는 내담자의 능력이 급격하게 저하되는 경우에는 치료자와 내담자 모두의 심리적 안전을 확보할 수 있는 치료적 장치나 명확한 경계 설정 등이 필요할 테고요.

마지막 질문은.. 내담자가 지닌 어떤 생각이라도 그 생각을 하기까지의 의식적 및 무의식적 역사가 있다고 가정하기 때문에 치료자 관점에서 그 생각을 재단하는 것은 문제가 있을 수 있고 신뢰 관계 형성을 저해하는 주요 요인 중 하나라고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 치료자로서는 공감하기 어려운 부분들이 있을 수밖에 없는데, 그런 부분들 또한 감추거나 억지로 공감하는 척하기보다 터놓고 얘기하는 게 중요할 것 같습니다.

다만 상담에서 중요한 것은 상담자가 내담자의 생각이나 가치관에 동의하느냐 하지 않느냐가 아니라 그래서 그 생각이나 가치관이 내담자에게 어떤 의미인지를 탐색하는 것이라고 배웠습니다. 상담자가 내담자 말이 정확히 어떤 의미인지 계속해서 내담자에게 말해 보도록 하는 과정이 중요하고, 내담자가 스스로의 생각이나 가치관에 대해 혼란스러워하는 부분이 있다면 더 그렇게 해야 합니다. 이런 것이 상담에서의 공감이 의미하는 바 같아요. 상담자가 내게 정말 관심이 있구나 하고 내담자가 느끼게 된다는 점에서요. 자기나 타인에게 해를 가하거나 사회적 위협으로 이어질 수 있는 생각만 아니라면 상담에서는 어떤 생각이라도 터놓고 논의될 수 있습니다.