Il cinema fatto bene e fatto male non esiste, concordo.
Detto ciò esistono delle linee guida che ci permettono di definire grandiose alcune inquadrature e banali delle altre, spettacolare una fotografia e ripetitiva un'altra ecc.
Aldilà dei singoli autori bisogna saper "leggere" la grammatica cinematografica per provare ad essere il più possibile "oggettivi" per quanto si possa esserlo.
Se domani su una rivista uscisse un titolo "Checco Zalone è il nuovo Marlon Brando" e nessuno di noi avesse gli strumenti oggettivi per smentire questa affermazione di colpo tutti crederemmo che sia vero, accetteremmo questo assioma.
Quindi fatto male e fatto bene non esiste, ma un giudizio basato su linee guida tecniche quello si che può essere oggettivo ed universale.
Io rifuggo le banalità, le ripetitività ad esempio ma non per questo un film bellissimo ma poco originale diventa di colpo brutto. Al massimo sarà poco interessante.
Venendo a Tarantino è certamente uno dei migliori artigiani. Secondo me è molto molto di più. Se ti precipiti domani ad un corso di linguaggio cinematografico o similia ti garantisco che 3-4 inquadrature di Tarantino te le faran vedere.
E' un citazionista esemplare, uno studioso e ha costruito uno stile preciso e distinguibile.
Quindi per me è un'artista.
Ci sono artisti migliori? Più puri? Più originali?
Senz altro.
Per me il nostro Sorrentino è uno di questi.
Xavier Dolan ha una profondità che fa paura.
Damien Chazelle tecnicamente a 28 anni è più maturo del 99.99% dei cineasti mondiali.
Villeneuve arriva laddove altri non riescono.
Nolan è un visionario.
Ecc.
Fino ad arrivare agli autori più folli come Lynch o Von Trier ecc ecc.