Bah. Io mi stupisco solo del fatto che per tutti questi anni abbiamo concesso a certe persone di parlare, di rappresentarci.
La dialettica politica ha i suoi momenti disdicevoli ma quando al Quirinale viene ricevuto in pompa magna un condannato in via definitiva, che non siede in Parlamento, che non può essere eletto e che ha decine di capi di accusa sulle spalle allora abbiamo perso tutti in partenza.
In Democrazia non si tappa la bocca a nessuno ma sarebbe fondamentale ignorare e mettere alla porta certi signori.
beh facendo il raffronto, mi pare con la Norvegia, dove il ministro beccato per non aver pagato il canone tv si è dimesso, sembriamo delle caricature.
Lo siamo.
In Germania un ministro si è dimesso per non aver citato le fonti nella bibliografia della propria Laurea ed è stato praticamente linciato per questa scellaratezza.
In Italia recentemente abbiamo avuto un ministro dell'istruzione senza Laurea che millantava di averne conseguita una nel suo CV e un ministro della PA che ha copiato la propria tesi, azione dimostrata dai fatti. Entrambe son rimaste li al loro posto e inoltre la prima (Fedeli) è stata proposta dal PD come presidente della camera e la seconda (Madia) è stata blindata negli uninominali cosi come la Boschi per darle garanzia di essere eletta a prescindere dall'esito delle elezioni.
Di cosa stiamo parlando esattamente?
Sarebbe più antidemocratico non permettere al leader di un partito del 10% di non andare al Quirinale... Al massimo possiamo sostenere che chi l'ha votato, ha votato male.
Permettimi di dissentire.
Io non ho mai detto che Forza Italia non debba essere ricevuta al quirinale ma che Silvio.Berlusconi non debba esserlo.
È di ieri la sentenza, che pur non condannando penalmente Berlusconi, lo condanna moralmente e politicamente.
La sentenza sancisce che Dell'utri fu il tramite tra la mafia e Berlusconi.
Davvero devo aggiungere altro?
Siamo messi cosi male che neppure questo ci indigna?
Concordo con @serialfiller, se non sei stato eletto che diavolo ci fai la. Altrimenti ci vanno cani e porci senza passare per la legittimazione popolare. Sarebbe da dire la stessa cosa sui listini bloccati, cioè gente eletta con trucchi e che di fatto, come si è visto, non deve rendere conto all'elettorato ma al capo partito. Da qui le uscite che votiamo male e siamo dei c....i, tanto per tornare a poggiare il sedere sulla poltrona basta leccare i piedi al piccolo reuccio di turno.
Ma Forza Italia è Berlusconi... Non riceverlo sarebbe una cosa veramente anti-democratica. Poi la democrazia ha anche aspetti negativi eh.
Ci vanno i segretari / capi di partito alle consultazioni, anche se non sono stati eletti in parlamento, anche se non sono eleggibili.
A me indigna, non ho mai votato FI. Ma è anche una sentenza di primo grado, innocente fino a sentenza definitiva, la costituzione ecc. ecc. : )
Primo grado è comunque una condanna. Fossi io riformerei eliminando il "passata in giudicato". E' un vulnus inutile, tra l'altro senza contare che l'appello e cassazione hanno due scopi giuridici ben definiti che vengono sistematicamente calpestati nel loro fondamento.
In teoria è a garanzia dell'imputato... si può anche togliere l'appello (che da noi c'è pure per l'accusa, assurdo) e allora ok. Dato che l'appello c'è (e c'è praticamente dappertutto) ha senso aspettare la vera e propria fine del processo.
Da noi l'opinione pubblica considera un imputato colpevole non al primo grado, ma addirittura gli basta che ci sia un'indagine in corso : (
Eh no è diversa la questione. Da noi esiste la formuletta della sentenza passata in giudicato. Significa che puoi andare avanti sino al terzo grado, sia per chi si difende che per chi accusa. Altrove non esiste questa cosa. Il primo grado è esecutivo e definitivo a meno che non saltino fuori delle nuove prove che possano produrre l'appello, che spesso è temporalmente infinito nella sua possibilità, da noi è a tempo, se non ricordo male deve essere proposto entro 90 giorni dal primo grado. Infine la cassazione che entra (o dovrebbe) nel merito delle procedure. In America, 300 milioni di persone vs 60, arrivano nell'omologo si e no 3-5 casi l'anno, qui da noi invece un numero spropositato proprio per "il passato in giudicato" cioè la sentenza finale, per cui ogni volta sono tutti innocenti fino a tale passaggio. E allora le sentenze di primo grado e appello cosa servono? a nulla. Siccome poi nessuno può essere giudicato due volte, abbiamo pure scoperto a posteriori gli esecutori materiali di una nota strage, che però essendo già giudicati in terzo grado come innocenti, tanti saluti, sono cittadini liberi.
Che io sappia l'appello nei sistemi anglosassoni viene utilizzato per (presunti) errori di procedura, un po' come la nostra Cassazione, ma potrei sbagliare. Guardando i telefilm pensavo che l'appello venisse usato molto di più :D
Il concetto è che il processo deve finire, prima di definire un imputato colpevole. Se il processo è fatto di 3 gradi (non obbligatoriamente, certo) si aspetta fino al terzo grado di giudizio, o quantomeno l'ultimo grado di giudizio.
Succede che un imputato venga dichiarato colpevole in primo grado ed assolto in appello, o anche il viceversa, quindi è sacrosanto che si debba aspettare la fine (per la costituzione, evidentemente non per i media).
Poi si può anche sostenere che sia meglio un solo grado di giudizio invece che 3, ma questo farebbe diventare la sentenza definitiva uguale al primo grado di giudizio, quindi il discorso non cambia.
Sono dell'opinione che sia meglio un colpevole in libertà rispetto a un innocente in galera, il fatto di non poter processare due volte per lo stesso reato mi sembra ragionevole, aiuta a limitare le persecuzioni giudiziarie.