Youtube löscht Infowars

felix.herrmann (65)in #infowars • 6 years ago (edited)

alex jones.JPG

Gestern ist es passiert: Ein Kanal mit über 2 Millionen Abonnenten wurde einfach so vom Netz genommen. Die Demonitarisierung von kritischen Journalismus hat mich ja selbst schon vor 1,5 Jahren von Youtube weggetrieben. Nun holt die Google Firma aber zum richtigen Schlag gegen die freie Rede im Netz aus. Wer Alex Jones von Youtube verbannt, kann jeden verbannen!

Interessant: Der zweit erfolgreichste Infowars "Anchorman", Paul Joseph Watson, ist noch "on air".

Sollte sich die Steemit Community um @infowars bemühen, oder wäre es zuviel Beef und negative mediale Aufmerksamkeit für "unsere kleine Nische"?

#deutsch #youtube #meinungsfreiheit #alexjones

6 years ago in #infowars by felix.herrmann (65)

$0.65

Sort:

Trending

[-]

lunix (53) 6 years ago

Was erlaubt der sich einfach Wahrheiten zu verbreiten:

Der 44-jährige Texaner betreibt die Internetseite "Infowars", auf der er zahlreiche Verschwörungstheorien verbreitet: Er behauptet unter anderem, dass die US-Regierung in die Anschläge vom 11. September 2001 verwickelt war, und dass das Schulattentat an der Sandy-Hook-Schule 2012 vorgetäuscht war, um eine Verschärfung des Waffenrechts durchzusetzen. Im Wahlkampf 2016 unterstützte Jones den heutigen US-Präsidenten Donald Trump.

https://www.n-tv.de/politik/Internetriesen-sperren-Trumps-groessten-Hetzer-article20561379.html

Und ich behaupte auch das auch die Geschichte vom 11 September gelogen ist.
https://steemit.com/deutsch/@lunix/11-september-2001

$0.00

1 vote

[-]

prinzvalium (65) 6 years ago

WTC7. Fragen über Fragen... Ob jemals die Wahrheit ans Licht kommt?

$0.00

[-]

the.rocket.panda (42) 6 years ago (edited)

Youtube ist ein sinkendes Schiff und das haben sie sich selbst zu zuschreiben. Es ist ja nicht nur Infowars. Die vergraulen gerade alle die Inhalte thematisieren die nur im kleinsten irgendwie anstößig sein könnten. Die Hybris von Youtube ist hierbei grenzenlos. Wenn die sich so aufspielen braucht man sich nicht wundern, dass immer mehr abwandern. Die Konkurrenz steht schon in den Startlöchern und ewig kann Youtube nicht von dem Einzigen zehren was sie haben, ihrem Bekanntheitsgrad.

$0.00

1 vote

[-]

felix.herrmann (65) 6 years ago

dlive.io

$0.00

1 vote

[-]

sabih (49) 6 years ago (edited)

Es ist ein privates Unternehmen und kann löschen und bannen wie sie wollen, oder nicht? Ich verstehe es nicht, mehr Freiheit und die können das machen, oder mehr Staat und der würde sowas schützen?

$0.00

[-]

felix.herrmann (65) 6 years ago

Natürlich können die in ihre AGB schreiben was so wollen. Nur wird eben stark angezweifelt, ob die Verträge nicht gebeugt werden, um gewissen politischen Gruppen zu schaden. Es gibt ja um (lediglich) Hatespeech, nicht um Volksverhetzung oder Aufruf zu Mord.

Gewaltverherrlichender Gangsterrap ist täglich und ständig zu finden.

Virale Challenges mit Todesfolgen werden nicht gestopp. Aktuelles Beispiel: Kiki Challenge

Videos in denen (satirisch) zum Köpfen von Trump aufgerufen wird, werden nicht geahndet. Es ist sehr fraglich, ob man das auch mit Obama oder Hillary machen könnte ohne dauerhaft gelöscht/ demonetarisiert zu werden.

$0.04

3 votes

[-]

sabih (49) 6 years ago

Der Grund spielt doch keine Rolle. Es ist keine öffentliche Einrichtung.

$0.00

[-]

felix.herrmann (65) 6 years ago

also kann ich deinen Steemit Account jeden Tag downvoten? Steemit ist ja keine öffentlich Einrichtung.

$0.00

[-]

mielia (50) 6 years ago

Warum überhaupt darauf antworten. Die ursprüngliche Frage

Ich verstehe es nicht, mehr Freiheit und die können das machen, oder mehr Staat und der würde sowas schützen?

war doch schon ein Strohmann bzw. das setzen eines realitätsverzerrenden Rahmens.

$0.00

[-]

sabih (49) 6 years ago

Was ist denn der Kern einer Kritik an fehlender Meinungsfreiheit auf einer privaten Webseite? Die Möglichkeiten sind begrenzt. Entweder kommt man damit klar, dass der Betreiber die Freiheit hat, auf seiner Webseite seine Regeln selbst zu bestimmen oder man braucht eine Institution, die das Befolgen höherer Regeln durchsetzt. Diese Institution kann nun mal nur der Staat sein. Wer sonst sollte gesetzliche Regeln aufstellen und fordern können?
Demzufolge ist das Verzerren der Realität ein Einfordern von freiheitlichen Regeln ohne staatliche Aufsicht auf einer freien privaten Webseite.

$0.00

[-]

mielia (50) 6 years ago

Die Realität ist nunmal

nicht, dass wir es mit reinen "privaten Unternehmen" zu tun haben, und viel wichtiger
dass die Diskussion, nicht ausschließlich darum gehen muss, ob der Staat eingreift, oder nicht= Strohmann bzw. das [S]etzen eines realitätsverzerrenden Rahmens , abgesehen von der Illusion, dass
eine Regulierung das erzeugen soll, was von ihr und vom Bürger gewünscht wird und
Vertragsklauseln, besonders nachträglich einseitig hinzugefügte, die völlig willkürlich und undefiniert sind (hatespeech), nichtig sind, außer
das korrespondiert eben mal wieder mit der Willkür des Staates (die treffende Bezeichnung für den Rechtsstaat).

Das einfordern von Vertragsgegenständen und darauf hinweisen von Nichtigkeiten von Klauseln sowie das Artikulieren eines Benutzer- oder Kundenanspruchs
sind nicht gleichzusetzen mit

Einfordern von freiheitlichen Regeln ohne staatliche Aufsicht auf einer freien privaten Webseite.

Daher Strohmann!

$0.00

[-]

sabih (49) 6 years ago

Hat der Staat einen Einfluss auf die STEEM Blockchain? - Warum sollte das bei YouTube oder Facebook anders sein?

$0.00

[-]

allrounddesigns (40) 6 years ago

Ich glaube ehrlich gesagt, dass das 2. Video ein Fake ist.
Gut gemacht, aber fake.

$0.00

[-]

felix.herrmann (65) 6 years ago

Warum sollte das Fake sein? Würde der Person doch nur nutzen, wenn sie ein Promi wäre oder sie dadurch zum Promi wird (wenn sie dann tatsächlich überlebt hat)?

$0.00

[-]

allrounddesigns (40) 6 years ago

Warum kann ich natürlich nicht beantworten,
da ich mich aber schon einige Jahre mit der Bild- und Videobearbeitung beschäftige, kann ich mit ziemlicher Sicherheit behaupten, dass es sich
hierbei um einen Fake handelt.
Natürlich kann ich auch falsch liegen, wenn man sich das Video aber in einem
Videoprogramm Frame für Frame anschaut, dann wird beim Aufprall nicht nur der Schatten der Frau viel heller, sondern passt auch nicht wirklich zur Haltung der Frau.
Und wenn man sich den letzten Frame vor dem Aufprall anschaut,
dann sieht es auch so aus, als ob das Auto eigentlich knapp hinter ihr
vorbeifährt und beim nächsten Frame liegt sie fast in der Mitte des Autos.
Sollte es kein Fake sein, dann entschuldige ich mich natürlich schon im voraus
für meine Behauptung, aber so wie ich es sehe, handelt es sich um einen Fake.
Sollte auch kein Angriff gegen dich sein!

beste Grüße

$0.00

1 vote

[-]

prinzvalium (65) 6 years ago (edited)

Es gab ja auch schon einige Urteile gegen Facebook hier in Deutschland wegen zensierter Postings oder Konten. Ein paar wenige soziale Plattformen haben eine Monopolstellung. Wenn diese Plattformen entscheiden dürfen, wer was sagen darf, dann ist keine Meinungsfreiheit mehr gegeben. Auch diese Firmen müssen sich an die Gesetze des Landes halten. Was wäre z.B. wenn YouTube sagen würde: "Bei uns sind Kinderpornos erlaubt"?

$0.00

[-]